Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года №22-1390/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1390/2014
 
17 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Ивельского С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сметанкина Константина Валерьевича 20.08.1963 года рождения, адвоката Ивельского С.В. в защиту интересов осужденного на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 октября 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Ивельского С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сметанкин К.В. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года, приговор Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 «О внесении изменений в УК РФ», действия Сметанкина К.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции ФЗ № 26, назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сметанкин К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.10.2013 Сметанкину К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 43).
В апелляционной жалобе (л.д. 48-49) адвокат Ивельский С.В. действующий в защиту интересов осужденного с постановлением суда не согласился, считает, что представитель администрации ИК-22 не довел до суда, что Сметанкин К.В. длительное время находился на излечении и в силу этого не мог получить поощрения, в ИК-22 осужденный находился не продолжительное время, прошел обучение и получил две рабочих специальности. Полагает, что в обязанности, установленных для осужденных ст. 11 УИК РФ не входит получение поощрений. Отмечает, что судом не учтено положение ч. 8 ст. 117 УИК РФ, в соответствии с которой наложенные ранее взыскания на Сметанкина К.В. были погашены. Указывает, что судом также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе (л.д. 61-62) осужденный Сметанкин К.В. считает, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении послужила характеристика, предоставленная представителем администрации ИК-22 ФИО11, которого он не знает. Указывает, что характеристику ему должен был давать начальник его отряда, который находился в отпуске. Полагает, что суду в соответствии со ст. 175 УИК РФ следовало рассматривать не мнение представителя исправительного учреждения, а его ходатайство. Просит учесть, что жильем и работой будет обеспечен, отбывая наказание в ИК-20, получил специальность «Кочегар», в ИК-22 получил специальность «Автослесарь». Отмечает, что принимает участие в благоустройстве колонии, ремонтных работах, имеет 2 поощрения, пытается доказать свое исправление. В колонии не был трудоустроен по состоянию здоровья, в связи с наличием туберкулеза легких. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.
Судом верно установлено, что Сметанкин К.В., осужденный к 7 годам 9 месяцам лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об УДО отбыл 2/3 срока наказания.
Однако, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было посредственным (л.д. 35).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного Сметанкина К.В., основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Довод апелляционной жалобы адвоката Ивельского С.В. о том, что Сметанкин К.В. длительное время находился на излечении и в силу этого не мог получить поощрения, является необоснованным. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 17.03.2012, после нахождения на лечении в ЛИУ № 47 и № 48. С 17.03.2012 по день обращения с ходатайством ( 20 апреля 2013 года) Сметанкин К.В. имеет лишь 2 поощрения, а как верно указано судом в обжалуемом постановлении, именно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
Суд правильно отметил, что согласно характеристике начальника отряда (л.д. 35) осужденный Сметанкина К.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-22 с 17.03.2012 не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие в работах по благоустройству территории, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает. Однако имеет за весь период отбывания наказания всего 2 поощрения, дважды подвергался взысканиям. Воспитательные мероприятия посещает неохотно, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, конкретных планов на будущее нет. Социальные связи поддерживает. По характеру энергичный, инициативный, раздражительный, легко возбудимый, импульсивный. Дружеские отношения поддерживает с разными категориями осужденных. К персоналу ИУ относится с уважением, с окружающими корректен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признал полностью, но в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характеристика на Сметанкина К.В. (л.д. 35) подписана начальником отряда ФИО10, а заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного учреждения осужденного учтена судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ.
Были предметом изучения и оценки в судебном заседании и те обстоятельства, на которые осужденный Сметанкин К.В. ссылается в своей апелляционной жалобе: получение специальностей «Кочегар», «Автослесарь», наличие поощрений и родственных связей, факт обеспечения работой и жильем, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 40-42), которые правильно оценены судом в совокупности с характеристикой и заключением администрации ФКУ ИК-22 (л.д. 35) о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сметанкина К.В.
Принимая во внимание личность Сметанкина К.В., судимого за особо тяжкое преступление, мнение администрации ФКУ ИК-22 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденного Сметанкина К.В. следует отказать.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 октября 2013 года об отказе Сметанкину Константину Валерьевичу в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова.
Справка: Сметанкин К.В. содержится в ФКУ ИК
22.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка