Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-1389/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Пимоновой М.И.,

осужденного Пинегина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пинегина А.Е. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пинегина А. Е., <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 26 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 15 января 2019 года) по п."ж" ч.2 ст.105, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 3 месяца. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2008 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2008 года и окончательно назначено 16 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 3 месяца;

о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Пинегина А.Е., адвоката Пимонову М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Пинегин А.Е. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Иркутского областного суда от 26 августа 2013 года, на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пинегина А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пинегин А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 отмечает, что суд незаконно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства, указав, что количество взысканий превышает количество поощрений. Отмечает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его с положительной стороны, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержал, психолог также полагает возможным поддержать его ходатайство. Обращает внимание на то, что отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, на меры воспитательного характера реагирует, участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, непогашенных исполнительных листов не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденным не менее половины срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание поведение Пинегина А.Е. за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, привел мотивы принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов на момент рассмотрения ходатайства, за весь период отбывания наказания осужденный получил 6 поощрений (в период с <Дата> по <Дата> за примерное поведение и добросовестный труд), допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде выговора (<Дата> за действия угрожающие жизни и здоровью других лиц, <Дата> за умышленное причинение вреда своему здоровью, хранение и использование запрещенного предмета, <Дата> за употребление нецензурных и жаргонных слов), водворения в штрафной изолятор (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> за употребление нецензурных и жаргонных слов, <Дата> за умышленное причинение вреда своему здоровью), принимает участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, не трудоустроен, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи. По заключению психологического обследования у осужденного Пинегина А.Е. наблюдается тенденция к положительной динамике в развитии личности и поведении (л.д.31).

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, поскольку полученные поощрения чередуются с взысканиями, позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Пинегина А.Е. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, заключение психолога, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не нашедшего положительным поведение осужденного исходя из конкретных обстоятельств, тяжести и характера, допущенных Пинегиным А.Е. нарушений, периодичности взысканий и времени, прошедшего с момента последнего из них.

Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с количеством взысканий, то как следует из представленных материалов, осужденный в установленном порядке их не обжаловал. При этом, погашенные взыскания, подлежали оценке судом, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным и положительным. Характер допущенных Пинегиным А.Е. нарушений свидетельствует о неоднократных нарушениях осужденным порядка отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Пинегина А.Е. были учтены судом в должной степени. Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на отбытие установленной законом части срока наказания, участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, отсутствие задолженности по исполнительному листу, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пинегина А. Е. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пинегина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка