Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1389/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (N преступлений) УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (N преступления) УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания заменена на ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием N заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158 N преступления) УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания),

осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 6900 руб.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении утром ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> руб., в значительном размере для потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище - <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал причастность к нему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу его явки с повинной и показаний, данных им на предварительном следствии, ввиду оказания на него воздействия оперативными сотрудниками.

Полагает об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного сделаны мотивированно.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей в части обнаружения ею утром ДД.ММ.ГГГГг. открытой входной двери в ее квартиру и отсутствие в находившемся в прихожей указанной квартиры рюкзаке принадлежащих ей денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля ФИО8 об оставленной ею незапертой на ключ двери в квартиру при уходе в школу утром ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом осмотра места происшествия - жилища потерпевшей, которым изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда <адрес>;

- свидетельскими показаниями ФИО9 в части просмотра им совместно с соседкой ФИО15 видеозаписи с камеры на подъезде <адрес>, согласно которой утром ДД.ММ.ГГГГг. в подъезд за ним забежал неизвестный мужчина;

- просмотренной в судебном заседании изъятой с места происшествия видеозаписью с камеры видеонаблюдения на подъезде <адрес> установлено, что в указанный подъезд утром ДД.ММ.ГГГГг. за свидетелем ФИО16 забегает ФИО1;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1, согласно которому последний опознал на видеозаписи себя;

- протоколом явки с повинной ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10 - оперативного сотрудника в части написания явки с повинной осужденным;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которого последний указал на <адрес>, откуда им были похищены денежные средства;

- свидетельскими показаниями ФИО11, участвовавшего в качестве понятого в проверки показаний на месте ФИО1, о законности действий сотрудников правоохранительных органов, и порядке проведения указанного следственного действия.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения из женского рюкзака, находившегося в прихожей <адрес> кошелька с денежными средствами на общую сумму около ДД.ММ.ГГГГ руб., а также о способе проникновения в указанную квартиру, и распоряжения похищенным.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом потерпевшей. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст. <данные изъяты> 6, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Вопреки апелляционной жалобе, оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверялись судом первой инстанции, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств по делу, в связи с чем по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО1 на предварительном следствии при написании им явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого воздействия со стороны оперативных сотрудников. Однако, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, в том числе с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО17, оперативного сотрудника ФИО18, понятого ФИО19 о порядке проведения допроса подозреваемого, написания им явки с повинной, о ходе проверки показаний на месте, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными.

При этом, показания осужденного в этой части расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО1 признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено, как и оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка