Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1389/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Григорьева А.А.,

защитника-адвоката Канифатовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора **** Широких А.В. и жалобам осужденного Григорьева А.А., его защитника-адвоката Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда **** от ****, которым

Григорьев А. А.ч, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 20 мая 2004 года приговором Судогодского районного суда **** с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда **** от **** (измененным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от ****), по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 13 марта 2007 года приговором Петушинского районного суда **** с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда **** от **** (измененным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от ****), по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 (2 преступления), ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный **** на основании постановления Ковровского городского суда **** от **** условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 8 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Григорьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Григорьеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** по **** включительно, а также с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, а также выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, а также возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Григорьева А.А. и его защитника-адвоката Канифатовой О.А. об отмене приговора и оправдании осужденного по доводам жалоб, возражая относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 11 по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Григорьев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на свою непричастность к совершению кражи из жилища Потерпевший N 1

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор **** Широких А.В. считает приговор суд подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на содержание показаний свидетелей Свидетель N 7 и А.Р., протокола осмотра места происшествия от ****, указывает на необходимость переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом отмечает, что в ходе судебного следствия установлены как невозможность Григорьева А.А. распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так и отсутствие реальной возможности этому, поскольку он был замечен сотрудниками полиции, вынужден оставить похищенное имущество, которое впоследствии обнаружено и изъято у ****. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Григорьева А.А. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баранов А.Г. в защиту осужденного Григорьева А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнения допустимость положенных судом в основу приговора показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 7 и А.Р., имевших на стадии предварительного следствия статус подозреваемых либо обвиняемых, при наличии в материалах дела ордеров их адвокатов, но при отсутствии протоколов их допросов, а также при имевшем месте отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела постановлением от ****, согласно которому их показания признаны недостоверными. При этом считает противоречивым вывод суда об исключении из объема предъявленного его подзащитному обвинения хищения восьми шарфов, двух плащей-дождевиков ввиду не подтверждения указанными выше свидетелями факта их хищения именно Григорьевым А.А. В связи с этим полагает, что суд избирательно и необъективно отнесся к показаниям свидетелей Свидетель N 7 и А.Р., признав допустимыми их показания в части участия осужденного в краже и оставив без внимания их же показания относительно того, что они сами принимали участие в хищении, а не являлись очевидцами преступления. Об этом свидетельствует, по мнению автора жалобы, и хищение в основном старых вещей, не представляющих ценности, которое свойственно именно для подростков. Отмечает отсутствие со стороны суда и оценки тому факту, что в ходе осмотра места происшествия от **** с руля автомашины были изъяты следы биологического происхождения (эпителия), чья дальнейшая судьба как вещественных доказательств не известна. При этом не исключает, что результаты экспертного исследования данных следов, как и протоколы допросов свидетелей Свидетель N 7, А.Р. были уничтожены в ходе предварительного следствия. Не соглашается со ссылкой суда в обоснование причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению на факт обнаружения на месте происшествия (в доме потерпевшей) окурка со следами эпителия Григорьева А.А., обращая внимания на возможность иных лиц, заинтересованных в его изобличении, при отсутствии препятствий к проникновению в дом, подложить окурок на место преступления. В подтверждение этому ссылается на пример из судебной практики, а также на показания свидетеля Тимофеевой С.Н. об обнаружении ею **** "свежего", "не высохшего" окурка, давностью семь дней, в то время как на тот момент его подзащитный уже три недели содержался под стражей. Не исключает этого и отсутствие на момент обнаружения окурка следов на снегу около дома потерпевшей, поскольку считает, что снег выпал лишь за несколько дней до проведенного осмотра. Невозможность Григорьева А.А. курить в момент кражи и оставить на месте происшествия окурок связывает также с наличием у того судимости, отбыванием ранее наказания в местах лишения свободы и, тем самым, с его осмотрительностью. Помимо этого утверждает, что предварительное следствие велось с грубейшими нарушениями закона, по делу имеет место быть фальсификация доказательств со стороны правоохранительных органов, их заинтересованность в аресте и осуждении его подзащитного, что подтверждается, в том числе и имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля В.А.., охарактеризовавшей Григорьева А.А. с отрицательной стороны, в то время как в ходе судебного заседания данный свидетель пояснила о том, что тот ей мало знаком и плохого о нем она сказать не может, чьи показания судом не были признаны в качестве доказательств по делу. Не свидетельствует о непричастности Григорьева А.А. к краже и факт обнаружения в автомашине на пластиковой бутылке с жидкостью розового цвета отпечатков пальцев его подзащитного, поскольку из показаний последнего в суде установлено, что в постоянно используемой им автомашине, принадлежащей его сестре, им в пластиковой бутылке перевозилось горючее подобного цвета к бензопиле. Данные показания осужденного судом не опровергнуты. Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, которым о совершении его подзащитным кражи стало известно от сотрудников полиции. Просит приговор отменить, Григорьева А.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. также выражает несогласие с приговором, указывая на рассмотрение судом уголовного дела с обвинительным уклоном. В обоснование указывает, что в основу приговора положены исключительно доказательства и доводы, предоставленные стороной обвинения, в том числе основанные на предположениях. Утверждает, что в оспариваемом приговоре не приведено бесспорных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а, напротив, обращает внимание на наличие доказательств, подтверждающих причастность к совершению кражи иных лиц, включая их признательные показания. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями, на что стороной защиты обращалось внимание в судебном заседании, к доводам о чем суд отнесся критически. Просит приговор отменить, его оправдать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Григорьева А.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденного Григорьева А.А. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Григорьева А.А. к инкриминируемому ему преступлению являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, к которым суд справедливо отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в суде и на стадии предварительного следствия, достоверно установлено, что в д.**** у нее имеется земельный участок с находящимся на нем, в том числе большим деревянным домом, в котором она ранее проживала на протяжении летнего периода, последний раз в 2017 году и уезжая который был заперт, а также о ставшем ей известном **** от сотрудников полиции хищении из данного дома принадлежащего ей имущества, в частности, швейной машинки со столом, которые она с учетом экспертизы оценивает в **** рублей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения **** около 21 часа его дяди - Григорьева А.А. за помощью принести столик для шитья, последующего проникновения в чужой дом из которого тот вынес лишь швейную машинку и столик от нее, после чего отправился за автомобилем для их перевозки, прибытия обратно на автомобиле марки "Ока", а также оставления ими места происшествия после того как заметили приближающийся к ним автомобиль;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - сотрудников ОМВД России по ****, которыми в ночь с 11 на **** во время патрулирования на дороге, не доезжая до д.****, был замечен автомобиль марки "Ока" под управлением, согласно показаний Свидетель N 2, мужчины, который заехал в лесной массив и выключил свет фар, проследовав за которым они обнаружили в лесу данный автомобиль, рядом с которым отсутствовали люди и находились вещи, о чем они сообщили в дежурную часть;

- показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, участвовавших в осмотре **** д.****, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, в связи с совершенным проникновением в него и хищением имущества, а также пояснивших соответственно о проживании в нем ранее летом потерпевшей и пригодности данного дома для проживания в данный период;

- протоколами осмотра места происшествия от 12 ноября и **** - участка местности (кадастровый ****), расположенного в 100 метрах от **** д.**** и самого дома, в ходе которых в двух метрах от дома, находившегося на данном участке, было обнаружено различное имущество, в том числе швейная машинка черного цвета, а в 50 метрах от дома - столик для швейной машинки, а также зафиксировавшие следы проникновения в указанный дом, пригодный для проживания, с описанием нарушенного в нем порядка вещей, и изъятие следов пальцев рук, обуви и окурка марки "Корона";

- заключением эксперта ****-ДНК от ****, согласно выводам которого на изъятом окурке сигареты марки "Корона" обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Григорьева А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от **** - участка местности лесного массива у д.****, в ходе которого был обнаружен автомобиль марки "Ока", государственный регистрационный знак **** регион, а также изъяты два отрезка темной дактилопленки со следами рук, обнаруженных на находившихся в автомобиле пластиковых бутылках;

- заключениями эксперта **** от **** и **** от **** об оставлении откопированного на отрезок темной дактопленки следа папиллярного узора пальца руки, изъятого с пластиковой бутылки с места происшествия **** и признанного пригодным для идентификации личности, ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Григорьева А.А., а также другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника суд обоснованно сослался в приговоре на показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 7, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель был допрошен с соблюдением норм УПК РФ в присутствии законного представителя, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а по его окончанию лично знакомился с самим протоколом допроса, удостоверив подписью правильность его содержания, а потому оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, на которое ссылается защитник, дана лишь оценка показаниям свидетеля относительно причастности его самого к преступлению, которые недопустимыми не признавались.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель N 8 и М.В.., о чем просит в апелляционной жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку сообщенные ими сведения были получены не от сотрудников полиции, а ставший им известным от последних лишь факт хищения имущества потерпевшей из ее дома, очевидцами которого они сами не являлись и показаний по поводу чего не давали, не свидетельствует о незаконности их показаний.

Надлежащим образом суд оценил и показания свидетеля Тимофеевой С.Н. относительно обстоятельств проведения ею осмотра жилища потерпевшей, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе окурок марки "Корона", на котором затем были обнаружены клетки эпителия, произошедшие именно от Григорьева А.А. При этом, приведенные адвокатом факты содержания Григорьева А.А. под стражей на момент обнаружения данного окурка, а также наличия у него ранее судимости не опровергают подтвержденные совокупностью доказательств выводы суда о его оставлении на месте происшествия именно осужденным.

Вместе с тем в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного по преступлению судом положены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, как следует из имеющегося в материалах дела неотмененного постановления от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Свидетель N 7 и Свидетель N 6, органы предварительного расследования подвергли сомнению, тем самым признали недопустимыми, вышеотмеченные показания последнего, в которых он указывал на причастность к совершению данного преступления, в том числе Григорьева А.А. Данное обстоятельство при оценке указанных показаний свидетеля Свидетель N 6 судом первой инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах, указание на данные показания свидетеля Свидетель N 6 в ходе предварительного следствия, как на доказательство по делу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость, поскольку совокупность остальных приведенных доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в виновности осужденного.

Сомневаться в объективности остальных положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Григорьевым А.А. преступления и доказанность его вины, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными достоверными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля В.А. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, о чем указывается в жалобе защитника, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Использование Григорьевым А.А. обнаруженной на месте преступления автомашины с находящейся в ней пластиковой бутылкой с жидкостью также и ранее, о чем указывается в жалобе защитником, не опровергает достоверно установленный, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 2, факт использования осужденным данного автомобиля, принадлежащего его сестре, для совершения хищения имущества потерпевшей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, судом были установлены, полно и объективно отражены в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующих о реализации им преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из дачного дома, отвечающего требованиям жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ.

Вопрос о размере и стоимости похищенного у потерпевшей имущества являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний самой потерпевшей, а также заключения товароведческой экспертизы.

Давая оценку всем приведенным в приговоре заключениям экспертов, суд апелляционной инстанции признает их полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, которым перед началом производства экспертиз были разъяснены положения ст.307 УК РФ, о чем у них отобрана соответствующая подписка. Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения указанных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертных исследований изъятых с руля автомобиля в ходе осмотра места происшествия от **** на две ленты скотч следов с лишь предполагавшимися клетками эпителия (т.1 л.д.48-49), признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.232), не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Григорьева А.А. в совершенном преступлении, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом из материалов дела видно, что ходатайств о проведении экспертиз по данным вещественным доказательствам от самого осужденного и его защитника в ходе предварительного, а также судебного следствий не заявлялось.

Утверждение защитника об уничтожении в ходе предварительного следствия результатов данного экспертного исследования, а также протоколов допросов Свидетель N 7 и А.Р. в качестве подозреваемых (обвиняемых) является несостоятельным и основано исключительно на предположении. При этом материалами дела опровергается наличие у Свидетель N 7 и А.Р. по данному уголовному делу процессуального статуса подозреваемых (обвиняемых), а сам факт их дополнительного допроса в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей с участием защитников не свидетельствует об этом и не противоречит требованиям ч.5 ст.189 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению данного преступления иных лиц, как верно отмечено судом первой инстанции, выходит за рамки установленного ст.252 УПК РФ судебного разбирательства. При этом каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о совершении преступного деяния, связанного с хищением принадлежащей потерпевшей швейной машинки с закрытым столом, иными лицами, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Ссылка адвоката на предметы хищения, как характерные, по его мнению, исключительно для краж, совершаемых подростками, также является его субъективным мнением и основана на предположении.