Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1389/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1389/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
адвоката Пучнина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пучнина Всеволода Александровича на частное постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г., которым обращено внимание руководителя Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на недопустимость нарушений, допущенных адвокатом филиала ВМКА "Чернушкин Е.М. и партнеры" Пучниным В.А., выразившихся в задержке судебного разбирательства по уголовному делу N по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании частного постановления и существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Пучнина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене частного постановления, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что частное постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Богучарского районного суда Воронежской области находилось уголовное дело N по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, защиту которого осуществлял адвокат Пучнин В.А. по соглашению.
26 января 2021 г. Богучарским районным судом Воронежской области вынесено частное постановление, которым обращалось внимание руководителя Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на недопустимость нарушений, допущенных адвокатом филиала ВМКА "Чернушкин Е.М. и партнеры" Пучниным В.А., осуществлявшим защиту подсудимого ФИО2 по указанному уголовному делу, не явившегося в судебное заседание 26 января 2021 г., в результате чего судебное заседание было отложено.
В апелляционных жалобах адвокат Пучнин В.А. считает частное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что им должным образом осуществлялись функции защитника подсудимого ФИО2, а в частном постановлении не указаны нормы закона, которые, по мнению суда, им были нарушены. Считает, что довод суда, положенный в основу частного постановления, о том, что председательствующим ему неоднократно делались замечания за нарушение порядка судебного заседания и некорректное поведение по отношению к суду и участникам процесса, не мотивирован и является необоснованным. В частном постановлении отсутствует ссылка на протокол судебного заседания, который подтверждал бы изложенные в нем выводы. Обращает внимание на то, что председательствующий неоднократно останавливал сторону защиты при допросе свидетелей, принуждал переформулировать вопросы, что, по мнению автора жалобы, нарушает право защитника на выбор тактики постановки вопросов и их последовательность. При попытках занести в протокол судебного заседания возражения на действия председательствующего, суд либо не реагировал на данные возражения, либо делал замечания стороне защиты, пресекая попытки реализовывать право на защиту. Полагает, что в его адрес председательствующим Гузевой О.А. неоднократно делались необоснованные замечания, а 25 января 2021 г. при попытке занести в протокол судебного заседания замечание стороны защиты на действия председательствующего, защитнику и подсудимому ФИО2 было объявлено замечание, хотя ФИО2 на тот момент молча слушал происходящее и не совершал никаких действий. Кроме того, сторона обвинения неоднократно задавала участникам процесса наводящие вопросы, на что председательствующий не реагировал, что говорит о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты и нарушении принципа равноправия сторон. Им было обращено внимание председательствующего о возможности участия в судебном заседании 25.01.2021 и о трудности сориентироваться по остальным датам. 25.01.2021 им неоднократно предпринимались попытки заявить ряд ходатайств, в том числе и о переносе судебных заседаний, однако, после допроса свидетелей председательствующий объявил перерыв, не выслушав ходатайств стороны защиты, в связи с чем, его ходатайство о переносе судебных заседаний было передано через канцелярию суда. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 25.01.2021 им был заявлен отвод судье Гузевой О.А., который не был разрешен, судья не удалялась в совещательную комнату, проигнорировала заявление об отводе и продолжила судебное заседание. Просит частное постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Пучнина В.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции при вынесении частного постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
В силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.
Эти требования закона при вынесении частного постановления не выполнены.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (п. 49), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., по смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Согласно материалам дела оспариваемое решение принято Богучарским районным судом Воронежской области 26 января 2021 г., однако в протоколе судебного заседания от 26 января 2021 г. отсутствуют сведения о вынесении в судебном заседании по данному уголовному делу частного постановления, об объявлении участникам процесса о его вынесении и разъяснении порядка его обжалования.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
Учитывая, что обжалуемое судебное решения отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб адвоката Пучнина В.А. правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Пучнина В.А. удовлетворить.
Частное постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г., котором обращалось внимание руководителя Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на недопустимость нарушений, допущенных адвокатом филиала ВМКА "Чернушкин Е.М. и партнеры" Пучниным В.А., выразившихся в задержке судебного разбирательства по уголовному делу N по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья: Т.В. Карифанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
