Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1389/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
судей Иванова Е.В. и Мациевской В.Е.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденной Зиминой В.В.,
защитника - адвоката Ковалевой И.В.,
потерпевшей ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
представителя потерпевшей - адвоката Турушева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой Е.Б., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО-1 и ее представителя - адвоката Турушева А.С. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, которым
Зимина В.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,
осуждена ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ст. 132 УПК РФ с осужденной Зиминой В.В. частично взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Лаптева Е.А., и расходов потерпевшей, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, - в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления прокурора Славянской Ю.А., поддержавшую в полном объеме доводы апелляционного представления и частично апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО-1 и ее представителя - адвоката Турушева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, осужденной Зиминой В.В., ее защитника - адвоката Ковалевой И.В., возражавших удовлетворению апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимина В.В. осуждена за убийство ФИО-2 при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено <Дата изъята> в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 15 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Е.Б. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона, что повлияло на чрезмерно мягкое наказание осужденной Зиминой В.В.
Выводы суда о совершении Зиминой В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не соответствуют результатам судебного следствия. Суд не учел показания Зиминой В.В. в качестве подозреваемой от <Дата изъята> и протокол ее проверки показаний на месте от <Дата изъята>, согласно которым Зимина В.В. была в состоянии злости и понимала, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего. При этом не мотивировал, почему отдал предпочтения показаниям Зиминой В.В., которые она дала в судебном заседании, противоречащим показаниям, данным ею на предварительном следствии.
Суд не учел показания дочери потерпевшего, согласно которым Зимина В.В. ударила его в грудь после окончания посягательств с его стороны. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Зиминой В.В., данными в качестве подозреваемой от <Дата изъята> и протоколом проверки показаний на месте от <Дата изъята>.
При этом изначально посягательства потерпевшего были направлены на ФИО-3, а не на Зимину В.В., которая спровоцировала погибшего, ударив его сковородой, что подтверждается показаниями ФИО-3 и ФИО-4.
О наличии у Зиминой В.В. прямого умысла на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, а не иной столовый прибор; характер и локализация телесного повреждения, то есть удар в сердце потерпевшего; поведение Зиминой после совершения преступления, которая помыла нож и убрала его в подставку. У Зиминой не было оснований полагать, что потерпевший продолжит осуществлять активные действия по отношению к ней.
Действия Зиминой В.В. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательств, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Зиминой В.В. обвинительный приговор и признать ее виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначить Зиминой В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней потерпевшая ФИО-1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его слишком мягким и не соответствующим степени содеянного.
Суд вменил в вину потерпевшего то, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, а также указал, что он без явных на то оснований учинил ссору с ФИО-4 и внезапно нанес ФИО-3 удар кулаком по голове, а затем избивал Зимину, ФИО-4 и ФИО-3. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что Зимина, ФИО-4 и ФИО-3 избивали потерпевшего сковородой и шуруповертом, пытаясь лишить его сознания, но не добившись этого, Зимина ударила его ножом. Ничто не мешало им запереть погибшего на кухне и вызвать наряд полиции.
После ножевого ранения потерпевшего только его дочь побежала вызвать скорую помощь, а не осужденная и свидетели, и неизвестно для чего побежал ФИО-3, вызвать скорую или догнать дочь потерпевшего. Свидетель ФИО-13, фельдшер скорой помощи, подтвердила, что в отделение прибежала девочка двенадцати лет, а после прибежал парень, который был пьян и вел себя агрессивно.
Утверждения Зиминой, ФИО-4 и ФИО-3 о том, что они не видели дочь потерпевшего в момент его убийства, опровергаются ее показаниями, согласно которым она находилась на кухне и видела как Зимина, ФИО-4 и ФИО-3 провоцировали потерпевшего, затем избивали его и никто из них за него не заступился.
Оснований не доверять показаниям дочери потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 3762.
Данные обстоятельства свидетельствуют об особой жестокости, выразившейся в убийстве потерпевшего в присутствии его несовершеннолетней дочери.
Считает, что к показаниям свидетелей ФИО-4 и ФИО-3 следует отнестись критически, так как они являлись непосредственными участниками драки и помогали друг другу. При этом телесные повреждения, полученные ФИО-3, о которых он рассказал, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы N 65 от 26.02.2019.
Факт нахождения у потерпевшего наличных денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями.
Перевод денежных средств в размере 30000 рублей был осуществлен Зиминой в период судебных слушаний, после совета судьи, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, что свидетельствует не о заглаживании своей вины, а о способе смягчения наказания за совершенное преступление.
На основании изложенного просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней представитель потерпевшей ФИО-1 - адвокат Турушев А.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия Зиминой В.В. неверно квалифицированы по менее тяжкому составу.
Органом предварительного следствия действия Зиминой В.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, с чем потерпевшая сторона не была согласна и в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку полагала необходимым квалифицировать действия обвиняемой как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с особой жестокостью и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.
При этом судом достоверно установлен факт наличия у потерпевшего ФИО-2 на момент совершения преступления крупной денежной суммы, которая до настоящего момента не обнаружена, а также факт разговора между обвиняемой Зиминой В.В. и свидетелем ФИО-4, свидетельствующих об их договоренности на конфликт с потерпевшим и его убийство. Суд не дал какую-либо оценку показаниям несовершеннолетней дочери потерпевшего о том, что удары ему наносила не только осужденная, но и иные лица, присутствующие на месте происшествия, что свидетель ФИО-4 находилась рядом с потерпевшим и видела, что Зимина В.В. вооружилась ножом, но никаких мер к пресечению действий последней не предприняла.
Неверно суд интерпретировал обстоятельства вызова скорой помощи, необоснованно указав, что свидетель ФИО-3 обратился за медицинской помощью, а ФИО-4 просила о помощи свидетеля ФИО-11 Так, дочь потерпевшего, напротив, пояснила, что ФИО-4 прямо запретила сообщать о совершенном преступлении кому-либо. Свидетель ФИО-13 не подтвердила показания ФИО-3 о том, что последний обращался за помощью и поторапливал медицинских работников, а указала, что не помнит последнего. Свидетель ФИО-11 пояснила, что ФИО-4 с просьбой о помощи позвонила ей через некоторое время после ее разговора по телефону с дочерью потерпевшего, которая уже сообщила о произошедшем и нежелании лиц, находившихся на месте происшествия, вызывать скорую помощь, из чего очевиден вывод о безысходности просьбы ФИО-4
Обстоятельства совершенного преступления, сообщенные дочерью потерпевшего, не противоречат объективным доказательствам и оснований для оговора иных участников уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований не доверять ее показаниям суд не установил.
С учетом вышеизложенного, суд показания обвиняемой Зиминой В.В., свидетелей ФИО-3 и ФИО-4 в части отсутствия сговора на совершение убийства, неосведомленности о наличии у потерпевшего крупной денежный суммы, должен был оценить критически как непоследовательные, противоречивые, как способ уклонения от уголовной ответственности.
Таким образом, обстоятельства совершенного преступления позволяли сделать достоверный вывод о корыстном характере совершенного преступления, спланированности и согласованности действий Зиминой В.В., ФИО-3 и ФИО-4, направленных как на причинение смерти потерпевшему, так и на завладение его денежными средствами, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вывод суда о совершении Зиминой В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.ст. 73, 299, 307, 389.17 УПК РФ судом не установлено время совершения преступления. Так, свидетель ФИО-11 в ходе судебного следствия указала, что о факте причинения ножевого ранения потерпевшему она узнала по телефонному звонку, который ей поступил <Дата изъята> не позднее 00 часов 15 минут, в то время как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление совершено Зиминой В.В. <Дата изъята> в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 15 минут.
В нарушение требований ст.ст. 73, 299, 307, 389.17, 389.18 УПК РФ при описании преступного деяния суд не указал форму вины деяния Зиминой В.В., в частности, не указал вид умысла ее действий - прямой или косвенный. Оценивая доказательства, суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о неосторожном характере действий Зиминой В.В., прямо указав, что у последней не было умысла на убийство потерпевшего, что противоречит диспозиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
При оценке собранных доказательств суд необоснованно не принял во внимание показания Зиминой В.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, проведенных <Дата изъята>, из которых следует, что убийство потерпевшего она совершила из личных неприязненных отношений к последнему, а не с целью защиты, указав в обоснование своей позиции тот факт, что она была избита, была уставшая и взволнованная, что допрос производился в ночное время, а сама она не обладает специальными познаниями в области права. При этом суд не признал данные доказательства недопустимыми, не исключил их, не учел тот факт, что данные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, по результатам данных действий никаких заявлений, замечаний и дополнений от стороны защиты не поступило.
Вывод суда о неправильном отражении в протоколе показаний Зиминой В.В., данных ею при проверке показаний на месте, не обоснован.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не может признаваться обороной действия виновного, спровоцировавшего нападение. Так, в ходе судебного следствия установлено, что изначально потасовка возникла между ФИО-3 и потерпевшим, в ходе которой потерпевший нанес удары по телу ФИО-3. При этом последний не оказывал сопротивление и не просил о помощи, суду пояснил, что не собирался оказывать какого-то сопротивления, то есть у последнего не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не высказывал каких-либо угроз об убийстве или причинении вреда здоровью ни в адрес ФИО-3, ни в адрес иных лиц. Из заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО-3 следует, что причиненные ему телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.
Вооружившись сковородками и нанеся удары со значительной силой по голове и телу потерпевшего, в результате чего металлические сковороды были деформированы, подсудимая сама спровоцировала потерпевшего на совершение в отношении нее агрессивных действий, которые с учетом выводов судебно- медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений у Зиминой В.В., также не являются общественно опасными, то есть преступными.
Более того, из показаний ФИО-3 и ФИО-4 следует, что никто из них не оттаскивал потерпевшего от Зиминой. Сама подсудимая суду не пояснила, каким образом она смогла освободиться от потерпевшего, который якобы прижал ее к полу, следовательно, потерпевший сам перестал совершать в отношении последней агрессивные действия и у той не было оснований опасаться за свою жизнь или здоровье, соответственно, не было оснований для обороны.
Суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего от 24.06.2019, как на доказательство противоправности и общественной опасности действий последнего, так как указанное решение принято следователем в нарушение требований ст. 24 УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ от 14.07.2011 N 16-П, то есть в отсутствие на это согласия близких родственников погибшего.
Не мотивирована позиция суда в части оставления без внимания показаний дочери потерпевшего, являющейся очевидцем преступления, из которых следует, что потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий перед тем, как Зимина В.В. нанесла ему удар ножом. При этом, как ранее уже отмечалось, сам суд указывает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет, поводов для оговора у дочери потерпевшего, не имеется.
Первоначальные показания Зиминой В.В. и ФИО-3 об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что Зимина В.В. упала от действий погибшего единожды, противоречат их показаниям, данным в суде, разумные причины изменению показаний они дать не смогли. Факт нанесения погибшим множественных травмирующих воздействий со значительной силой, которые якобы им были причинены Зиминой В.В. и ФИО-3, не соответствую объективным доказательствам - заключениям проведенных экспертиз, в соответствии с которыми у Зиминой В.В. обнаружено только 3 телесных повреждения, которые могли быть причинены 2-3 воздействиями тупого твердого предмета, у ФИО-3 - множественные повреждения, которые причинены в результате не менее шестикратного воздействия тупого твердого предмета, при этом часть телесных повреждений, как было установлено, причинены были последнему действиями матери потерпевшего. Данные противоречия судом не устранены, надлежащая оценка приведенным доводом не дана. Фактически вывод о действиях Зиминой В.В., совершенных для пресечения якобы неправомерных действий потерпевшего в момент посягательства со стороны последнего, сделан только на основании результатов следственного эксперимента, проведенного спустя длительное время с момента совершения преступления и пояснений подсудимой, что явно свидетельствует о ее попытке уменьшить степень общественной опасности своего деяния. При этом ни ФИО-4, ни ФИО-3 не подтвердили, что в момент нанесения ножевого ранения погибший продолжал совершать какие-либо неправомерные действия.
Описывая обстоятельства совершенного преступления, судом указано на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в то время как факт нахождения Зиминой В.В. в аналогичном состоянии, при том, что последняя наряду со всеми употребляла спиртные напитки, умалчивается.
Выводы о том, что ФИО-3 физически слабее потерпевшего, о значительном превосходстве последнего над всеми, голословны, судом не принимались меры к установлению данных обстоятельств. В уголовном деле отсутствуют сведения о росте и телосложении ФИО-3, не проведено сравнение его параметров с физическими данными потерпевшего.
Не соответствует действительности и факт отрицательной характеристики потерпевшего, который, напротив, всеми допрошенными в ходе судебного следствия лицами, характеризовался с положительной стороны, об этом свидетельствовал и факт воспитания потерпевшим несовершеннолетней дочери. Привлечение потерпевшего к уголовной ответственности в 2011 году по ст. 119 УК РФ не может иметь в настоящее время каких-либо правовых последствий.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которое повлияли или могли повлиять на оспариваемое решение, сам приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является несправедливым. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитник осужденной Зиминой В.В. - адвокат Лаптев Е.А. находит изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила об отмене приговора суда, высказалась о частичном удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей стороны, не соглашаясь с их доводами в части необходимости квалификации действий Зиминой В.В. по ч.2 ст. 105 УК РФ.
Потерпевшая ФИО-1, представитель потерпевшей - адвокат Турушев А.С. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, просили об отмене приговора суда.
Осужденная Зимина В.В. и ее защитник - адвокат Ковалева И.В., возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, просили оставить приговор без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и мотивы совершения преступлений, судом установлены правильно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания, подсудимая Зимина В.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и дала подробные показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО-2
Несмотря на доводы обвинения о том, что Зимина В.В. умышленно убила ФИО-2, и, что суд неверно переквалифицировал ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия находит квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ правильной.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимой Зиминой В.В., согласно которым в ночь с <Дата изъята> в ходе инициированной потерпевшим ФИО-2 ссоры с ФИО-4, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обвинял ее в измене, сначала нанес удар кулаком по голове ФИО-3, отчего тот повалился на пол, затем продолжил его избиение, нанося множественные удары по голове и рукам. Действуя в защиту ФИО-3, она и ФИО-4 попытались пресечь его противоправные действия, однако последний оттолкнул их и продолжил избиение, игнорируя их просьбы о прекращении. После чего она взяла сковороду и нанесла ею несколько ударов ФИО-2 В ответ потерпевший нанес ей удар кулаком в область носа, отчего она упала на пол, после чего нанес ей еще несколько ударов по телу. За нее вступился ФИО-3, в связи с чем потерпевший переключился на него и продолжил его избивать. Она снова попыталась пресечь противоправные действия потерпевшего, оттаскивая его от ФИО-3, на что ФИО-2 повернулся к ней и ударил кулаком по голове, а после того, как она от этого удара повалилась на пол, стал вдавливать ее лицо в пол, причиняя физическую боль. Вырвавшись из рук ФИО-2, она встала на ноги, схватила со стола нож и, полагая, что посягательство не окончено и применение насилия к ней и ФИО-3 будет продолжено, неверно оценив условия сложившейся ситуации, нанесла ему один удар ножом в грудь. После чего бросила нож в раковину, а потерпевший ушел в зал, где упал на пол. В этот момент дочь потерпевшего начала плакать, а затем побежала за скорой помощью Умывая лицо, за одно сполоснула и нож, не знает зачем. По приезду бригады скорой помощи помогла загрузить потерпевшего на носилки. Во время произошедшего конфликта дочь потерпевшего она не видела. О содеянном сожалеет и раскаивается;
- показаниями свидетелей ФИО-4 и ФИО-3, непосредственных очевидцев произошедших событий в доме потерпевшего в ночь с <Дата изъята>, которые дали аналогичные показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО-2;
- показаниями свидетеля ФИО-5 - дочери потерпевшего, согласно которым в ночь с <Дата изъята> она услышала как ее отец и ФИО-4 ссорятся, после чего последовал крик, поэтому она пришла на кухню и увидела драку между ее отцом, ФИО-3 и Зиминой В.В., в ходе которой Зимина ударила ее отца ножом в грудь. После чего отец направился в зал и упал. ФИО-4 запретила ей звонить в скорую помощь, однако несмотря на это она побежала за помощью;
- показаниями потерпевшей ФИО-1 - сестры потерпевшего, согласно которым о смерти брата ей стало известно от ФИО-5, которая рассказала ей, что ФИО-4, ФИО-3 и Зимина В.В. сначала били потерпевшего сковородками, а затем подсудимая нанесла ему удар ножом. После произошедших событий из дома потерпевшего пропала папка с документами и деньгами, в связи с чем полагает, что ФИО-2 убили из корыстных побуждений;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО-6 - матери потерпевшего;
- показаниями свидетелей ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-11, ФИО-12, согласно которым в вечернее время <Дата изъята> они находились в гостях у потерпевшего и отмечали его день рождения, никаких конфликтов не было. Ночью от сожительницы и дочери потерпевшего им стало известно о его смерти;
- показаниями свидетеля ФИО-13, согласно которым она является фельдшером скорой помощи. <Дата изъята> в 01 час. 36 мин. в отделение прибежала испуганная девочка 12 лет и сообщила, что ее папу порезали и ему срочно нужна помощь. В этот же момент в дверь помещения скорой постучался парень и стал требовать срочно куда-то бежать. Однако дверь парню открывать не стали, так как испугались его. Когда он ушел, они направились по адресу: <адрес изъят>, где увидели потерпевшего, который лежал на полу без сознания. Осмотрев его, обнаружили на передней поверхности грудной клетки колото-резаную рану, характерную для ножевого ранения, шириной около 2 см. В доме находились дети, парень и две девушки, одна из которых представилась женой потерпевшего. На вторую девушку девочка указала как на ударившую ножом ФИО-2. После того, как потерпевшего перемести в машину скорой помощи, он скончался;
- показаниям свидетеля ФИО-14, согласно которым он является начальником отделения продаж ООО "Айсберг", а потерпевший ФИО-2 работал у них торговым представителем. О его смерти узнал от его сестры. После чего был проведен аудит, какого-либо ущерба причиненного компании обнаружено не было;
- показаниям свидетеля ФИО-15, согласно которым он является исполнительным директором ООО "Айсберг", а потерпевший ФИО-2 работал у них торговым представителем. Об убийстве потерпевшего узнал от своего заместителя. После этого провели сверку по задолженности торговых точек и обнаружили недостачу в сумме 50000 руб., которую списали, так как не к кому было предъявить претензию.
Кроме того, вина Зиминой В.В. в совершении преступления подтверждается:
- телефонным сообщением поступившем в МО МВД России "Зиминский" со станции скорой медицинской помощи <Дата изъята> 02 часа 10 минут, согласно которому у дома N <Номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, находится труп ФИО-2 с колото-резаной раной в области сердца;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата изъята> и фототаблицей к нему, в ходе которого в доме по адресу: <адрес изъят>, изъято орудие преступления;
- протоколом осмотра трупа от <Дата изъята> и фототаблицей к нему;
- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата изъята>, согласно которому Зимина В.В. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как орудие преступления;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 98 от 27 марта 2019 года, согласно которому смерть ФИО-2. наступила от одной проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 3-го межреберья с повреждением сердца (левого желудочка и межжелудочковой перегородки). С развитием тампонады сердечной сорочки (излитием крови в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца-100 мл. крови и 350 г. ее свертков), левосторонним гемотораксом (наличием 500 мл. крови в левой плевральной полости). Данная рана состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также обнаружены: внутрикожное кровоизлияние в левой височной области, ссадина носа, кровоподтек правого бедра, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. При проведении судебно-химического исследования в крови ФИО-2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2 промиле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения;
- дополнительными заключениями судебно-медицинских экспертиз N 98-А от 17 мая 2019 года и N 98-Б от 18 октября 2019 года, согласно которым характер и локализация повреждений, выявленных на трупе ФИО-2, не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных Зиминой В.В.;
- заключением экспертизы вещественных доказательств N 114-19 от 22 мая 2019 года и пояснениями эксперта ФИО-16, согласно которым на кожном лоскуте от трупа ФИО-2 расположено колото-резаное повреждение, которое состоит из основного (14 мм) и дополнительного (12,5 мм) разрезов и образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом односторонней заточкой клинка шириной менее 1 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 13-15 мм. Основной разрез образован непосредственно от воздействия клинка ножа, дополнительный - при вынимании из тела потерпевшего;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 64 от 28 февраля 2019 года и дополнением к нему N 90 от 13 марта 2019 года, согласно которым у Зиминой В.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки носа, на верхнем веке левого глаза и в области правого плечевого сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и возникли в результате не менее 2-3 кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 65 от 26 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО-3 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, левого предплечья, левой кисти. Внутрикожные кровоизлияния в области левого плечевого сустава, на границе лобной и теменных областей, в области наружного угла правого глаза. Мелкие ссадины в правой скуловой области, множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и возникли в результате не менее шестикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым;
- заключением генетической экспертизы N 104/2019 от 24 февраля 2019 года, согласно которому на кофте и джинсах Зиминой В.В. обнаружены следы крови, которые с вероятностью не менее 99,99 (15) % происходят от ФИО-2 Следы крови и пота на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не позволяют провести идентификационное исследование и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу;
- протоколами выемок, осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.
Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и их производство соблюден, заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, противоречий не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия Зиминой В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу виновного лица, взяв за основу показания Зиминой В.В., ФИО-3 и ФИО-4, которые свидетельствует о превышении ею пределов необходимой обороны, а не о совершении умышленного убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Зимина В.В. прибегла к защите от посягательства ФИО-2, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом использовала нож, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства потерпевшего, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного опасного посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.
Доводы государственного обвинителя и потерпевшей о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и как следствие необоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной права на защиту от нападения ФИО-2, не основаны на материалах дела.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Зиминой В.В. об обстоятельствах причинения смерти ФИО-2, о поведении потерпевшего, предшествующем событию преступления, о применении им насилия к ней и ее сожителю ФИО-3, в связи с чем в ответ на его противоправные действия она нанесла ему сначала удары сковородой, а затем удар ножом в область груди, суд правильно отметил, что сообщенные ею сведения, в целом, согласуются с показаниями непосредственных очевидцев событий - свидетелей ФИО-4, ФИО-3 и ФИО-5
Кроме того, ее показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных повреждений как на теле погибшего, так и у нее самой, а также ФИО-3, протоколами осмотров места происшествия с описанием обстановки в доме и изъятых оттуда предметов, включая орудие убийства.
Принимая во внимание соответствие показаний Зиминой В.В., ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5 относительно времени, места и способа причинения ФИО-2 смерти, действия потерпевшего до и во время конфликта, суд обоснованно признал показания осужденной, данные в ходе судебного следствия достоверными и пришел к выводу о том, что Зимина В.В., действуя в условиях необходимой обороны в ответ на примененное к ней и ее сожителю ФИО-3 насилие со стороны потерпевшего, опасное для жизни и здоровья, нанесла ему удар ножом в область груди, причинив ему колото-резаную рану, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Применение осужденной ножа, которым она нанесла удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, не использовавшего в отношении нее каких-либо предметов, не вызывалось необходимостью, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что принятые Зиминой В.В. меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на нее нападения, что защищаясь, она превысила пределы необходимой обороны, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у Зиминой, с учетом противоправного поведения потерпевшего, его агрессивного поведения, усугубленного чувством ревности и алкогольным опьянением, его явного физического превосходства, имелись основания считать, что начатое потерпевшим нападение не окончено и он продолжит применение к ней насилия, тем самым сохраняется угроза причинения вреда ее здоровью, а потому, нанося удар ножом по телу ФИО-2, она защищала себя от продолжаемого, по ее мнению, общественно опасного посягательства.
Подсудимая во время проведения следственного эксперимента пояснила, что ФИО-3 и ФИО-4 оттащили от нее потерпевшего, тем самым она из-под него освободилась, а после схватила нож и нанесла ему удар в область груди. Таким образом, оснований полагать, что потерпевший самостоятельно перестал совершать в отношении подсудимой агрессивные действия, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что первоначальные показания Зиминой В.В., данные ею <Дата изъята>, а также при проверке показаний на месте, соотнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ с последующими ее показаниями, а также с другими доказательствами, включая показания свидетелей и иные материалы дела, не свидетельствуют о наличии у Зиминой В.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.
Как и не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, количество ножевых ранений (одно) и отсутствие между подсудимой и потерпевшим неприязненных отношений.
Вопреки доводам адвоката Турушева А.С., суд в описательно-мотивировочной части приговора прямо указал об умышленном характере действий подсудимой (стр. 2 приговора).
Имеющиеся расхождения в показаниях Зиминой В.В. судом первой инстанции устранены и выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Зиминой В.В. от <Дата изъята> и протокола проверки показаний на месте, у суда не имелось. Тот факт, что данные доказательства не положены в основу обвинительного приговора, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку они были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Как и дана надлежащая оценка показаниями свидетеля ФИО-5 - дочери потерпевшего, которые в целом совпадают с показаниями Зиминой В.В. об обстоятельствах причинения смерти ФИО-2, а имеющиеся расхождения в деталях обусловлены тем, что ФИО-5 непосредственно в помещении, где произошла ссора, не находилась. По этой же причине у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая и свидетели ФИО-3 и ФИО-4 могли ее видеть, поскольку она привлекла к себе внимание только после того, как потерпевшего ударили ножом, то есть когда она закричала.
Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям ФИО-5 о том, что после причинения ее отцу ножевого ранения ей запретили вызывать скорую помощь, поскольку из показаний свидетеля ФИО-13 - фельдшера скорой помощи, было установлено, что девочка прибежала на станцию скорой помощи сразу же после случившегося и попросила о помощи. Подтвердила свидетель ФИО-13 и факт того, что к ним за помощью обращался молодой человек (ФИО-3), в связи с чем доводы потерпевшей о том, что ФИО-3 не имел намерений вызывать скорую помощь, а побежал за дочерью потерпевшего, отклоняются.
Материалы уголовного дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на что указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны убедительными.
Доводы адвоката Турушева А.С. о том, что органом предварительного следствия и судом не было установлено точное время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей и подсудимой, данных на предварительном следствии, и письменных доказательств.
Доводы потерпевшей стороны о том, что подсудимая сама спровоцировала ФИО-2 на совершение в отношении нее агрессивных действий, опровергаются показаниями как самой подсудимой, так и свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта, согласно которым именно потерпевший, находясь в агрессивном состоянии, обусловленным алкогольным опьянением и чувством ревности, выступил инициатором конфликта. Подсудимая же пыталась пресечь его противоправные действия, что не может расцениваться как провокация.
Доводы апелляционных жалоб о корыстной направленности совершенного преступления, необходимости предъявления Зиминой В.В. более тяжкого преступления и привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению ФИО-3 и ФИО-4, судом в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Свои выводы суд должным образом мотивировал. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано не найдено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на постановление следователя от 24.06.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-2 по ст. 116 УК РФ, как на доказательство противоправных действий потерпевшего, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.
Доводы жалоб о недоказанности физического превосходства потерпевшего над ФИО-3 опровергаются показаниями как самого ФИО-3, так и подсудимой Зиминой В.В.
Доводы потерпевшей ФИО-1 о наличии у подсудимой возможности запереть потерпевшего на кухне и вызвать полицию для обеспечения своей безопасности, не лишает подсудимую права на защиту, в связи с чем ее действия не могут рассматриваться как нападение на ФИО-2
Указание суда о наличии судимости у потерпевшего по ст. 119 УК РФ не влияет на обстоятельства установленные судом, а лишь свидетельствует о характеристике личности потерпевшего как лица, склонного к применению насилия в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционных представления и жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведены полно и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Участники процесса не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Все участники процесса не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре (т. 5 л.д. 99).
Наказание за совершенное преступление Зиминой В.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины в установленном судом преступлении; раскаяние в содеянном; положительные данные о ее личности по месту жительства и работы; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в помощи по укладыванию потерпевшего на носилки и перемещению в машину скорой помощи; принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в переводе потерпевшей ФИО-1 30000 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с погребением потерпевшего и причиненного морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зиминой В.В., судом не установлено.
Вопреки доводам адвоката Турушева А.С., суд обоснованно не признал к качестве отягчающего наказание Зиминой В.В. обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку ее действия не были обусловлены нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а вызваны необходимостью защиты от нападения потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, согласно которым лицу, ранее не судимому, при осуждении впервые за преступление небольшой тяжести, каким является и преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 108 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, обоснованно к пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденной наказания соответствуют требованиям закона и мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, назначенное Зиминой В.В. наказание признается законным и справедливым.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года в отношении Зиминой В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО-1 и ее представителя - адвоката Турушева А.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова
Судьи Е.В. Иванов
В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
