Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1389/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова С.Б.,
судей областного суда: Петерса В.В., Ширмановой Л.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Симоновой Е.А.,
осужденной Кистановой Е.Ю.,
защитника осужденной Кистановой Е.Ю. - адвоката Паланова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кистановой Е.Ю. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года, которым
Кистанова Елена Юрьевна, *** не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кистановой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания в виде заключения под стражу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кистановой Е.Ю. под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденной Кистановой Е.Ю. и её защитника - адвоката Паланова Д.Н., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда первой инстанции и переквалификации действий осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кистанова Е.Ю. приговором суда признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть убийстве.
Преступление совершено 28 августа 2019 года около 21 часа в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кистанова Е.Ю. вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что действовала при необходимой обороне, умысла на убийство ФИО6 не имела.
В апелляционной жалобе осужденная Кистанова Е.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Удары наносила, не целясь в жизненно важные органы, так как оборонялась ножом, который выхватила у ФИО6 после того, как он нанес ей удар. При этом до нанесения ею ударов она попросила отца вызвать полицию, так как опасалась действий потерпевшего, который угрожал ей и её семье убийством.
Ссылается, что суд в обоснование её виновности в совершении убийства приводит показания свидетелей, которые свидетельствуют о наличии в её действиях обороны. Так из показаний следует, что ФИО6 в состоянии опьянения агрессивен, неуправляем, имелись факты избиения им Кистановой Е.Ю.
При этом в суде установлено, что потерпевший первым начал наносить удары и порезал руку осужденной. Кроме того из заключения экспертиз N 348/1 и Э/3-178, согласно которым у ФИО6 имелось несколько ран, а под ногтями пальцев рук Кистановой Е.Ю. обнаружена смесь генетического материала, образовавшаяся в результате смешения крови, пота и клеток эпителия ФИО6 и Кистановой Е.Ю., что свидетельствует о наличии между ними борьбы.
Полагает, что при наличии у неё умысла на убийство она имела возможность нанести удар ножом ФИО6 первой и сразу в жизненно важный орган, не вызывая при этом скорую помощь и полицию.
Указывает, что она действовала исключительно в целях самообороны, при этом не осознавала, что в результате её действий может наступить смерть потерпевшего и не желала наступления таких последствий.
Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, и на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о причастности к преступлению, указание местонахождения орудия преступления, дача последовательных, признательных показаний, принятие мер к вызову скорой помощи, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья сына, необходимость ухода за престарелыми родителями. В связи с чем полагает отказ суда в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания необоснованным.
Просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кистановой Е.Ю. помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулин Д.С. считает приговор в отношении Кистановой Е.Ю. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действия Кистановой Е.Ю. в причинении ножевого ранения ФИО6, повлекшего его смерть, установлена судом правильно, не оспаривается в апелляционной жалобе, и подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, согласно положения ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Обосновывая свое решение о виновности Кистановой Е.Ю. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО6, суд сослался на показания самой осужденной, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 5 и иных лиц, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и на другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.
При этом суд, отвергая доводы защиты о необходимости квалификации действий Кистановой Е.Ю. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, мотивировал отсутствием оснований считать, что ФИО6 совершил в отношении Кистановой Е.Ю. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Кистановой Е.Ю., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из показаний осужденной Кистановой Е.Ю. следует, что ФИО6, зайдя в квартиру, сразу бросился на нее, стал наносить ей удары кулаками по различным частям тела, при этом высказывал угрозы убить всех. После того как она вырвалась, забежала на кухню и закрыла за собой дверь. ФИО6 прошел мимо её отца, загородившего проход, разбил стекло на двери кухни, порезал себе руку, ворвался на кухню. После того как отец, по её просьбе, пошел к соседям вызвать полицию, ФИО6 взял на кухне со стола нож, бросился на нее и порезал ей левую руку. Она выхватила у него нож, и начала спонтанно отмахиваться и наносить удары. Когда пришла в себя, то увидела, что ФИО6 лежит на диване в крови. Умысла на убийство у нее не было, она опасалась за свою жизнь, спасала свою семью, она говорила ФИО6, чтобы тот прекратил свои действия, но он ничего не понимал, поскольку находился в неадекватном состоянии.
Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний Кистановой Е.Ю. на месте от 19 октября 2019 года (т.1 л.д.231-246).
В показаниях свидетеля Свидетель N 1 содержатся сведения, аналогичные показаниям осужденной Кистановой Е.Ю. о начале конфликта с ФИО6 Также он пояснил, что когда ушел вызывать полицию, то услышал крик дочери и вернулся домой, где перетащил ФИО6 с дивана на пол, так как он был в крови, на полу также был нож, который он положил на сервант. Кистанова ему сообщила, что ФИО6 взял нож, порезал ей руку. После этого она выхватила нож, и когда ФИО6 на нее набросился, она ударила его ножом. У дочери были повреждения на лице, ей зашивали рану на руке. Кистанова Е.Ю. и ФИО6 вместе проживали 2,5 года, ФИО6 неоднократно избивал Кистанову Е.Ю.
Так же наличие раны у Кистановой Е.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 5 и Свидетель N 8, прибывших на место преступления непосредственно после его совершения, и Свидетель N 3 и Свидетель N 4, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, которые так же показали, что Кистанова Е.Ю. в ходе осмотра пояснила, что ее сожитель набросился на нее с ножом и нанес ей порез на руке в области локтя, после чего она, выхватив нож, и выбежав из кухни, не целясь, ударила его ножом в тело. На руке Кистановой была резаная рана.
Свидетель Свидетель N 9 также показал, что как сотрудник полиции прибыл на место происшествия по сообщению об угрозах ножом со стороны мужчины.
При этом из заключения эксперта N 1018 от 30 августа 2019 года следует, что у Кистановой Е.Ю. имели место телесные повреждения в виде подкожной гематомы затылочной области слева, кровоподтека проекции тела грудины, резаной раны области левого локтевого сустава, образовавшиеся, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения квалифицируются соответственно как повреждения, не причинившее вреда здоровью, и повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.(т. 1 л.д. 144-145).
Свидетель Свидетель N 6 показала в судебном заседании, что 28 августа 2019 года Свидетель N 1, который был испуган и расстроен, пришел к ней домой, чтобы вызвать полицию.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО6, поведение которого было явно противоправным и агрессивным, находясь в состоянии алкогольного опьянения и высказывая угрозы убийством, стал наносить Кистановой Е.Ю. удары по голове и телу, в том числе нанес один удар ножом в руку, чем причинил ей легкий вред здоровью.
При этом ФИО6 на 9 лет моложе Кистановой Е.Ю. и явно превосходит её по силе и телосложению. При нанесении Кистановой Е.Ю. ударов и причинении телесных повреждений в виде подкожной гематомы затылочной области слева, кровоподтека проекции тела грудины ФИО6 угрожал убийством, разбив стекло двери, не обращая внимания на свидетеля Свидетель N 1, который преградил вход, ворвался на кухню, где Кистановова Е.Ю. пыталась укрыться. Таким образом, агрессивные противоправные действия ФИО6 были нарастающими, на кухне он взял нож. Которым нанес Кистановой Е.Ю. резаную рану, причинившую легкий вред здоровью.
Данное противоправное поведение потерпевшего судом первой инстанции не опровергалось и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кистановой Е.Ю.
Приведенные доказательства и установленные судом обстоятельства совершения преступления, вопреки мнению суда первой инстанции, изложенному в приговоре, не свидетельствуют о том, что вред ФИО6 причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, и что осознавалось Кистановой Е.Ю.
При этом, как следует, из показаний самой Кистановой Е.Ю., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 8 потерпевший ФИО6 в состоянии опьянения был агрессивен, между ним и Кистановой Е.Ю. неоднократно происходили конфликты, в том числе с причинением насилия.
Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Между применением ножа со стороны потерпевшего и действиями Кистановой Е.Ю. по отражению этого нападения разрыв во времени отсутствовал.
При этом, переход оружия от потерпевшего не позволял Кистановой Е.Ю. быть полностью уверенной в том, что посягательство со стороны ФИО6 окончательно предотвращено, и потерпевший не предпримет иных попыток к посягательству: не попытается отобрать нож, не вооружится иными предметами. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельным.
При указанных обстоятельствах действия Кистановой Е.Ю. обусловлены целью прекратить противоправные действия ФИО6, продолжающего причинять Кистановой Е.Ю. телесные повреждения, при этом нанося ФИО6 беспорядочные удары ножом, в том числе в область брюшной полости, от которого наступила смерть потерпевшего, осужденная явно превысила допустимые пределы самообороны.
Так, Кистанова Е.Ю. причинила ФИО6 не менее пяти телесных повреждений, четыре из которых согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 348/1 от 3 октября 2019 года вреда здоровью не причинили или причинили легкий вред, на что сослался суд в обоснование вины осужденного в умышленном убийстве, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, поскольку указанные повреждения были причинены в ходе обороны от общественно-опасного посягательства потерпевшего, - предшествовавших этому противоправных действиях ФИО6, выразившихся в причинении телесных повреждений Кистановой Е.Ю. и нападении на неё с ножом.
Поэтому судебная коллегия считает, что Кистанова Е.Ю. при нанесении ударов ФИО6 действовала средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила потерпевшему вред (смерть), который не был необходим для пресечения противоправных действий ФИО6, то есть действовала при превышении пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного, действия Кистановой Е.Ю. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При решении вопроса о назначении Кистановой Е.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ судебной коллегией учитываются положения ст. 6, 60 УК РФ и цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Признание вины Кистановой Е.Ю. и раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она прибывшим на место сотрудникам полиции сообщила о своей причастности к данному преступлению, показала местонахождение орудия преступления - ножа, давала последовательные признательные показания о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного ею преступления, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, ее возраст, состояние её здоровья по наличию заболеваний, состояние здоровья ее сына судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.
С учетом данных о личности осужденной, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Кистановой Е.Ю. наказание, не связанное с её полной изоляцией от общества - в виде ограничения свободы.
Данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Кистанова Е.Ю. совершила впервые без отягчающих обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может назначаться наказание в виде лишения свободы и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к менее строгому наказанию в виде ограничения свободы применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.
Основания для освобождения осужденной от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 в отношении Кистановой Елены Юрьевны изменить.
Переквалифицировать действия Кистановой Елены Юрьевны с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бугуруслан Оренбургской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденную Кистанову Елену Юрьевну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кистановой Елены Юрьевны отменить и из-под стражи её освободить.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденной Кистановой Елене Юрьевне в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время её содержания под стражей с 20 марта до 3 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В остальной части приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года в отношении Кистановой Елены Юрьевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - С.Б. Баранов
Судьи областного суда - В.В. Петерс
Л.И. Ширманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
