Определение Брянского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1389/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-1389/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Сеньтяя В.В., защитника-адвоката Свиридова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сеньтяя В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 г., которым
Сеньтяй В.В., <данные изъяты>
судимый:
- 23 июня 2017 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 5 декабря 2017 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.4 и ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 10 сентября 2019 г. освобожден условно досрочно на 11 месяцев 22 дня,
осужден по:
- п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 5 декабря 2017 г., в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2017 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с осужденного Сеньтяя В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Г.Н.С. указанную в приговоре сумму.
Этим же приговором по п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ осужден П.И.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Сеньтяй В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Сеньтяй В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сеньтяй В.В. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный Сеньтяй В.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом неправильно применен закон при назначении ему наказания, поскольку дело рассматривалось в особом порядке срок его наказания не должен превышать трех лет. Ссылаясь на наличие заболевания у матери, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бутрим Н.А., указывая на ее несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время у Сеньтяя В.В. обнаруживалась и обнаруживается <данные изъяты>, однако на момент времени совершения правонарушений Сеньтяй В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время.
Основываясь на выводах вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости Сеньтяя В.В. как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем признал, что он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.
Вместе с тем, изложенные в заключении выводы вызывают сомнения в том, что <данные изъяты> с нарушениями поведения Сеньтяй В.В. на момент рассмотрения дела в суде мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку данная патология существенно ограничивает его возможность защиты в судебном процессе.
При этом в судебном заседании осужденный заявил, что он состоит на учете у врача <данные изъяты> с 7 лет, по причине заболевания был комиссован из армии.
Из изложенного следует, что судом не были соблюдены условия, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство и им не было принято решение о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сеньтяя В.В. в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, постановленный судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ приговор лишил осужденного Сеньтяя В.В. возможности осуществления его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, что повлияло на законность вынесенного судебного решения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как не позволяют суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность выводов суда, положенных в основу приговора в обоснование виновности осужденного, в связи с чем они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены судебного решения, не влекущие ухудшения положения осужденного.
В связи с чем, в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, подлежит отмене приговор в отношении всех осужденных с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, порядок назначения наказания Сеньтяю В.В. с применением ст. 70 УК РФ и исчисления ему сроков отбывания наказания, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.
Направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, считает необходимым оставить Сеньтяю В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей прежней, поскольку основания необходимости его содержания под стражей не изменились и не отпали, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца; меру пресечения П.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 г. в отношении Сеньтяя В.В. и П.И.А. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сеньтяя В.В. продлить на три месяца, то есть по 4 января 2021 г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.И.А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка