Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1388/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года, которым

Голев Дмитрий Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 23 октября 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2015 года этим же судом по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- 2 декабря 2019 года мировым судом судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 марта 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Денисовой О.В. поддержавшей доводы представления в части, защитника Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года Голев Д.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено 6 августа 2021 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его незаконностью. Отмечает, что Голев Д.Е. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере. Однако, согласно заключению эксперта, предоставленное на исследование вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений мак. Автор представления просит исключить из обвинения Голева Д.Е. квалифицирующий признак незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркосодержащих растений, снизить Голеву Д.Е. наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Голев Д.Е. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал и показал, что собрал растения мака, перенес их в жилое помещение и хотел изготовить наркотическое средства, однако был задержан сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности Голева Д.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В обоснование вывода о виновности осужденного судом правильно приведены:

- показаний свидетеля - оперуполномоченного НКОН МО МВД РФ "Кудымкарский" З. о том, что была получена оперативная информация, что по ул. **** г. Кудымкара Голев изготавливает наркотическое средство. Впоследствии Голев был задержан по адресу: г. Кудымкар, ул. ****. При осмотре были обнаружены части растений мака, принадлежащие со слов задержанного ему;

- показаниями свидетеля П. о том, что Голев приобретал для него спиртное, а он разрешал ему изготавливать наркотическое средство в его квартире, процесс изготовления не наблюдал, растения не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Д. и А., из содержания которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - жилого помещения, в ходе которого на кухне были обнаружены части растений, внешне похожие на растения мака, видели мясорубку, эмалированную тарелку, соду, шприцы. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат данные растения, Голев пояснил, что растения принадлежат ему;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года о том, что в жилом помещении обнаружены корни растений, внешне похожие на растения мака. Также обнаружены мясорубка, внутри которой имелись следы вещества растительного происхождения зеленого цвета, тарелка с переработанным веществом растительного происхождения, шприц с иглой, пакет, внутри которого находились растения, стебли, внешне похожие на растения мака. Вещества растительного происхождения были изъяты;

- заключением эксперта N 2322 от 19 августа 2021 года, из выводов которого следует, что предоставленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений мака (рода Papaver), включенными в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ", утвержденный Правительством РФ от 27 ноября 2010 года N 934 (в редакции постановлений Правительства, вступивших в силу на момент проведения экспертизы). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде в пересчете на все предоставленное вещество составила 87,23 г.;

- протокол осмотра изъятых предметов.

Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий. На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие вину Голева Д.Е. в совершении преступного деяния. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного Голева Д.Е., квалифицированы судом как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере. Об этом же суд указал во вступительной части описания преступного деяния.

Между тем, суд при описании преступного деяния установил, что у Голева Д.Е. были обнаружены и изъяты части наркосодержащих растений мака. Из приведенного в приговоре заключения эксперта следует, что предоставленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений мака (рода Papaver), включенными в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ", утвержденный Правительством РФ от 27 ноября 2010 года N 934.

С учетом изложенного, признак "незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства" является излишне вмененным и подлежит исключению из описания преступного деяния и юридической квалификации содеянного.

При назначении Голеву Д.Е. наказания, судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Голеву Д.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что вносимое в приговор изменение существенным образом не меняет фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, данные об обстоятельствах, смягчающих и отягчающего наказание, указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Голеву Д.Е. наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. удовлетворить частично.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года в отношении Голева Дмитрия Евгеньевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и юридической квалификации действий Голева Д.Е. признак "незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства".

Уточнить, что Голев Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка