Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1388/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Отта В.В.,

судей Букатиной Е.В., Зубрийчука С.А.,

при секретарях Осквар Е.В., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Багаутдинова Р.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Худяковой Ю.Н., Стовбун Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багаутдинова Р.Р. и адвоката Шпилёва А.А. в интересах осужденного на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 г., которым

БРР, родившийся *** в ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 14.01.2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Багаутдинова Р.Р. и адвоката Стовбун Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Багаутдинов Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 14.01.2021 г. в отношении Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе адвокат Шпилёв А.А. в интересах осужденного Багаутдинова Р.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что Багаутдинов признает вину в причинении ножевых ранений потерпевшему, поясняя, что сделал это после того, как Потерпевший N 1 подверг избиению его и Свидетель N 3, вместе с тем, умысла на причинение тяжких ранений у него не было, данными действиями он хотел прекратить своё избиение и избиение Свидетель N 3, которое в этот день уже было повторным со стороны потерпевшего, если бы он хотел убить Потерпевший N 1, то сделал бы это, поскольку хорошо владеет ножом, ранее занимался забоем скота. Отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Багаутдинов последовательно дает показания о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 5 противоречат материалам уголовного дела в части того, что Свидетель N 3 и Багаутдинова они не подвергали избиению. Отмечает, что данные показания опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, как Потерпевший N 1, так и Свидетель N 5 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом Потерпевший N 1 исполнил наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи. Полагает, что указание в заключении эксперта *** от *** о том, что с полученными телесными повреждениями Потерпевший N 1 мог передвигаться и совершать активные действия, может свидетельствовать о том, что при тех навыках, которые имеются у Багаутдинова, при нанесении не менее четырёх ударов ножом Потерпевший N 1, у него умысла на причинение смерти потерпевшему не было. Багаутдинов, являясь слабее потерпевшего по физическим параметрам, таким образом защищал себя и Свидетель N 3. Указывает, что ни один свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не дал показания о том, что Багаутдинов высказывал какие-либо фразы, угрожающие жизни и здоровью потерпевшего, сам потерпевший подтвердил данный факт. Обращает внимание, что действия по защите себя и Свидетель N 3 БРР стал осуществлять лишь когда потерпевший совместно с Свидетель N 1 повторно пришел в дом, где находились Багаутдинов и Свидетель N 3, через короткий промежуток времени. Полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы суда о том, что у Багаутдинова имелся умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший N 1. Обращает внимание, что Багаутдинов не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины. Просит приговор изменить, действия Багаутдинова переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе осужденный Багаутдинов Р.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание им вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отмечает, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Жердевского района Тамбовской области Колодин П.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании осужденный Багаутдинов Р.Р. и адвокат Стовбун Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Звягин О.В. полагал приговор необходимым отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Постановленный в отношении Багаутдинова Р.Р. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно приговору Багаутдинов Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, действия его квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Багаутдинов Р.Р. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал причинение им ножевых ранений потерпевшему, однако пояснил, что сделал это после того, как Потерпевший N 1 подверг избиению его и Свидетель N 3, умысла на убийство Потерпевший N 1 у него не было, данными действиями он хотел прекратить своё избиение и избиение Свидетель N 3.

Судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами положены показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, заключение судебно-медицинского эксперта *** от *** в отношении Потерпевший N 1

Указанные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Багаутдинова Р.Р.

Между тем, в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей имеются существенные противоречия, оценка которым судом в приговоре не дана.

Так, согласно протоколу судебного заседания, из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что к ним в дом, в котором проживают она, Багаутдинов и Свидетель N 4, пришли Потерпевший N 1 и Свидетель N 5, которые стали избивать руками и ногами осужденного, повалив его на пол, в связи с чем она взяла топор, обухом которого нанесла удар Свидетель N 5, Потерпевший N 1 отобрал у неё топор, после чего они стали избивать её, затем они ушли, через несколько минут к ним в дом пришли Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, Потерпевший N 1 стал драться с Багаутдиновым, она и Свидетель N 1 стали их разнимать, в руке у Багаутдинова она заметила нож.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что пришедшие к ним в дом Потерпевший N 1 и Свидетель N 5 избили Багаутдинова, Свидетель N 3 нанесла Свидетель N 5 удар топором, после чего они её тоже избили, затем ушли. Через некоторое время Потерпевший N 1 вновь пришел к ним с Свидетель N 1, Потерпевший N 1 два раза нанес удары Багаутдинову по голове, после чего Багаутдинов встал с кресла, свалил Потерпевший N 1 на пол и стал наносить ему удары ножом в область спины, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 отобрали нож у осужденного.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Багаутдинова он не избивал, осужденный схватил его рукой за шею и стал наносить ему удары ножом в левую часть спины.

В показаниях свидетеля Свидетель N 1 также отсутствуют сведения об избиении потерпевшим БРР.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 судом первой инстанции не устранены.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель N 5, однако показания данного свидетеля в приговоре не приведены и оценки им судом не дано. Не приведено в приговоре и исследованное в ходе судебного следствия заключение судебно-медицинского эксперта *** в отношении Багаутдинова Р.Р., согласно которому у Багаутдинова Р.Р. обнаружены телесные повреждения: ушиб и кровоподтек мягких тканей верхнего и нижнего века обоих глаз, ушиб мягких тканей носа, осаднение слизистой нижней губы полости рта, травматическая ампутация 3-го зуба на верхней челюсти слева, которые могли образоваться ***, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т. *** л.д. 131-132). Оценка данному доказательству судом также не дана.

Не дано судом какой-либо оценки и началу возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным. Обстоятельства, когда Потерпевший N 1 вместе с Свидетель N 5 пришел первый раз в дом, в котором находились Багаутдинов, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, судом не исследованы, между тем указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, отвергнуты судом без должной оценки доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Багаутдинова Р.Р. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности Багаутдинова Р.Р., а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Багаутдинову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку основания необходимости содержания его под стражей не изменились и не отпали, он обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Багаутдинова Р.Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 г. в отношении БРР отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении БРР избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 ноября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка