Постановление Орловского областного суда от 03 ноября 2021 года №22-1388/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2021 года Дело N 22-1388/2021
3 ноября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 2, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Мальцева А.А., осужденного Крылова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Королевой И.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым
Крылов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установленные судом ограничения, указаны в приговоре.
Мера пресечения Крылову А.А. по вступлении приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Постановлено: взыскать с Крылова А.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 250000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 400000 рублей.
Заслушав выступления государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. об изменении приговора, осужденного Крылова А.А. и его адвоката Гришина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - адвоката Мальцева А.А., потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - ФИО24 об усилении Крылову А.А. наказания и увеличении компенсации морального вреда, суд
установил:
по приговору суда Крылов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Крылов А.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор изменить, назначить Крылову А.А. более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что суд при принятии решения недостаточно учел тяжесть полученных им повреждений в результате ДТП и то, что он признан <...>. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям совершенного Крыловым А.А. преступления. Обращает внимание на то, что Крылов А.А. не признал свою вину и постоянно вводил в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно своих действий, поэтому назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Мальцев А.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы потерпевшего ФИО8
В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева И.А. просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Крылова А.А. - наличие малолетнего ребенка и смягчить наказание, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора: мотивами принятого решения в части назначения дополнительного наказания; указанием о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ; указанием о сохранении ареста на автомобиль "<...>" для обеспечения исполнения Крыловым А.А. решения в части гражданского иска; указанием о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, а также исключить суждение об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и дополнить вводную часть приговора указанием о государственных обвинителях, которые участвовали в рассмотрении уголовного дела - Рамазанов Ш.А., Клецов А.Н., Королева И.А. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание Крылова А.А. наличие у него малолетнего ребенка, <дата>, о котором указал во вводной части приговора; в нарушение ст. 47 УК РФ суд не мотивировал назначение Крылову А.А. дополнительного наказания; суд не принял решение о судьбе вещественных доказательств, а именно мотоцикла "<...>" и автомобиля "<...>", которые следует считать возвращенными по принадлежности их владельцам, а также оптических дисков, которые необходимо хранить при уголовном деле; в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешилвопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а именно автомобиль "<...>", полагая, что арест на автомобиль следует сохранить до исполнения Крыловым А.А. решения суда в части гражданского иска. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не принял решение о мере пресечения в отношении Крылова А.А., а также необоснованно высказал суждение об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, а назначение наказания в виде ограничения свободы не предусматривает применение ст. 73 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд не указал всех прокуроров, которые участвовали при рассмотрении уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд признал ряд доказательств недопустимыми, а именно протокол следственного эксперимента от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата> и комплексную видеотехническую экспертизу N от <дата>, которая определиласкорость движения мотоцикла 76,36 км/ч, при этом не дал оценки выводам эксперта в заключении N от <дата>, который проводил исследование, в том числе с учетом ранее установленной скорости движения мотоцикла - 76,36 км/ч и не признал данное экспертное исследование недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным факт прямой зависимости между нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями без установления скорости движения второго участника дорожного движения (мотоцикла). Однако, без установления скорости мотоцикла невозможно установить располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДТП и именно его, а не водителя мотоцикла или совместные с ним действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обращает внимание на то, что при данных обстоятельствах суд в приговоре указал, что Потерпевший N 1 управлял мотоциклом с значительным превышением скорости и именно из-за этого произошло ДТП; суд не установил скорость, с которой двигался мотоцикл и соответственно расстояние, на котором находился мотоцикл до момента столкновения с автомобилем, поэтому и указал, что действия водителя мотоцикла не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, но водитель мотоцикла управлял им с значительным превышением скорости; суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 2 относительно скорости, с которой двигался водитель мотоцикла, утверждавших, что мотоцикл двигался со скоростью соответственно 90-100 км/ч и около 100 км/ч; в суд не представлены доказательства того, что только его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
В возражениях государственный обвинитель Иргужаева И.А. просит апелляционную жалобу осужденного Крылова А.А. оставить без удовлетворения.
В возражениях потерпевший Потерпевший N 2 просит апелляционное представление государственного обвинителя Королевой И.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Крылова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, подсудимый Крылов А.А. в суде подтвердил, что он ехал на автомобиле "<...>", и когда совершал маневр "поворот налево" к торговому центру, в его автомобиль врезался мотоцикл.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в суде следует, что <дата> он, управляя мотоциклом "<...>" ехал вместе с Потерпевший N 2 по <адрес> в сторону <адрес>, где увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. Затем примерно в 10 метрах от него автомобиль начал резко поворачивать налево, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель Свидетель N 1 в суде подтвердил, что у него в собственности находился мотоцикл "<...>", который он продал <дата> Потерпевший N 1
Из показаний свидетеля Свидетель N 10 в суде следует, что <дата> примерно в 15 часов 30 минут он находился возле магазина "<...>", расположенного на <адрес> и услышал звук от мотоцикла, который двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Затем он услышал удар, после чего увидел, как после столкновения с автомобилем, водитель и пассажир мотоцикла упали на асфальт.
Свидетель Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в суде подтвердили, что <дата> они увидели, что столкнулись мотоцикл и автомобиль.
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 в суде следует, что <дата> она находилась около магазина и увидела автомобиль "<...>", который снизил скорость, включил указатель поворота и начал поворачивать, после чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6 в суде подтвердили, что <дата> они выезжали на ДТП по <адрес>, где оказывали медицинскую помощь двум парням.
Из показаний свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 7 в суде и на предварительном следствии следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве следственного эксперимента, в ходе которого со слов женщины три раза производились замеры скорости и времени (т. N).
Свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 9 в суде подтвердили, что <дата> участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП на <адрес>, где сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности, после чего ознакомили со схемой и протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (т. N).
Из показаний свидетеля Свидетель N 13 на предварительном следствии следует, что <дата> он выезжал на место ДТП по <адрес>, где произошло столкновение автомобиля "<...>" с мотоциклом "<...>". Было установлено, что водитель автомобиля "<...>" Крылов А.А., следуя по автодороге по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении маневра "поворот налево" на прилегающую к дороге территорию допустил столкновение с мотоциклом "<...>", который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> (т. N).
Кроме того, виновность Крылова А.А. подтверждается: рапортом от <дата> (т. N); схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. N); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. N); справкой о погодных условиях (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> (т. N); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> (т. N); протоколами следственного эксперимента от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> (т. N).
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о нарушении Крыловым А.А. п. 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 2 нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.
Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от <дата>, что повлекло также признание недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от <дата>, заключение эксперта N от <дата> и показания эксперта Свидетель N 14
Так, суд указал, что в протоколе следственного эксперимента отсутствуют фамилии, имена и отчества 10 статистов, а также их подписи. Кроме того, отсутствует запись о применении технических средств фиксации и видеозапись хода и результатов следственного действия.
Вместе с тем, в протоколе следственного эксперимента от <дата> указано о применении технических средств фиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ, поскольку следственное действие проводилось без участия понятых, а также то, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, расположенной на ТЦ "<...>", при этом данная видеозапись приобщается к протоколу следственного эксперимента.
Следует отметить, что отсутствие в протоколе данных 10 статистов, которые располагались на расстоянии 1 м друг от друга в целях создания разметки по линии движения мотоцикла, не свидетельствует о недопустимости использования протокола следственного эксперимента в качестве доказательств, так как само участие в следственном действии статистов подтверждается записью с камеры видеонаблюдения ТЦ "<...>". При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет статиста какими-либо правами, несоблюдение которых может свидетельствовать о недопустимости использования протокола следственного действия в качестве доказательства.
Кроме того, привлечение в качестве статистов сотрудников полиции как об этом указывает адвокат Гришин А.С. в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия.
Таким образом, протокол следственного эксперимента от <дата>, а также протокол осмотра предметов от <дата>, заключение эксперта N от <дата>, показания эксперта Свидетель N 14 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с вышеизложенным, на основании ч. 7 ст. 235 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, заключение эксперта N от <дата>, согласно которому средняя скорость движения мотоцикла "<...>" составляет 76,36 км/ч, показания эксперта Свидетель N 14
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы N от <дата> не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Выводы автотехнической экспертизы N от <дата>, в том числе о том, что: водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем даже двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и при возникновении опасности для движения (выполнения маневра поворота налево автомобилем "<...>"), водитель мотоцикла применил торможение, следовательно, руководствовался требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля "<...>" должен был уступить дорогу мотоциклу, следовавшему во встречном направлении, и имеющему по отношению к нему преимущество, следовательно, действия водителя автомобиля, создали опасность для движения, поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1. абз.1, 8.2, 8.8. Правил дорожного движения РФ, носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречат другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожнотранспортного происшествия.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не было. Данный вывод эксперта в совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела обоснованно положен судом в основу приговора. Поэтому доводы стороны защиты о признании заключения эксперта N от <дата> недопустимым доказательством, несостоятельны.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля Крыловым А.А. указанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. К такому выводу пришел и суд первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что и действия водителя мотоцикла нарушившего правила дорожного движения, также состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы эксперта в заключении N от <дата> в части того, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Доводы осужденного Крылова А.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что не установлена скорость, с которой двигался мотоцикл, водитель мотоцикла также является виновником дорожно-транспортного происшествия, и его оправдании, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.
При назначении Крылову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Крылову А.А. наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - адвоката Мальцева А.А., потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - ФИО24 в жалобах и в суде апелляционной инстанции, гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ. Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, основано на законе. Размер компенсации морального вреда Потерпевший N 1 - 250000 рублей, Потерпевший N 2 - 400 000 рублей - является разумным и справедливым.
Вопреки доводам представления, назначение ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля "<...>"", а также о судьбе вещественных доказательств мотоцикла "Кавасаки", автомобиля "<...>", CDдисков, может быть разрешен судом, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, и вопреки доводам представления, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Суждение, высказанное судом об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также не указание во вводной части приговора всех прокуроров, которые участвовали при рассмотрении уголовного дела, как об этом указывает государственный обвинитель в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого судом решения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.
Как следует из материалов дела, при установлении личности осужденного, Крылов А.А. указал о наличии у него малолетнего ребенка, что отражено в протоколе судебного заседания, а также во вводной части приговора, однако суд данное обстоятельство не признал смягчающим наказание.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у Крылова А.А. малолетнего ребенка, <дата> в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд обоснованно, вопреки доводам представителя потерпевших адвоката Мальцева А.А. в суде апелляционной инстанции, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова А.А. - активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и противоправность поведения потерпевших - управление Потерпевший N 1 мотоциклом без права управления транспортным средством, перевозка пассажира Потерпевший N 2 без защитного мотошлема, поэтому при снижении осужденному наказания с учетом признанного судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает превышение потерпевшим Потерпевший N 1 скорости движения. Оснований для снижения дополнительного наказания, вопреки доводам представления, не имеется
При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - адвоката Мальцева А.А., потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - ФИО24 в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что Крылову А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание и необходимости его усиления, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.
Однако суд, разрешая указанный вопрос, неправильно указал, что меру пресечения, избранную в отношении Крылова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указанием на то, что мера пресечения Крылову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении Крылова А.А. изменить:
- признать допустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от <дата> (т. N), протокол осмотра предметов от <дата> (т. N), заключение эксперта N от <дата> (т. N), показания эксперта Свидетель N 14 (т. N);
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Крылова А.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;
- смягчить наказание, назначенное Крылову А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев ограничения свободы;
- указать на то, что мера пресечения Крылову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королевой И.А., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 2, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Мальцева А.А., осужденного Крылова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка