Постановление Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года №22-1388/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1388/2021







15 июня 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Белич В.И.,
защитника Попова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.С., действующего в интересах осужденного Белич В.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года, которым адвокату Попову А.С.
отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Белича Владимира Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Белич В.И., защитника Попова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> Белич В.И. осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5, ущерб от преступления 1,2 млн. рублей) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6, ущерб от преступления 1,3 млн. рублей) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7, ущерб от преступления 1,65 млн. рублей) к 3 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По указанному приговору Белич В.И. был осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (три эпизода: в отношении ФИО8 ущерб на сумму 58000 рублей; в отношении ФИО9 и ФИО10 ущерб на сумму 958078 рублей; в отношении ФИО11 ущерб в размере 1,5 млн. рублей) и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.
Начало срока наказания - <дата>, конец срока - <дата>.
Адвокат Попов А.С., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Белич В.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.С., действующий в интересах осужденного Белич В.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на тяжесть преступления, а также на отбытую часть срока наказания, необходимую для удовлетворения ходатайства. Ссылается на отсутствие взысканий, добросовестное отношение осужденного к труду. Указывает на недостоверность предоставленных администрацией исправительного учреждения сведений в отношении личности Белича В.И. Утверждает, что осужденным в полной мере был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Белич В.И. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Белич В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику осужденного, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Белич В.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.
Доводы адвоката сводятся к несогласию с мнением администрации исправительного учреждения, прокурора и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Однако, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, которым вред от преступлений не был заглажен осужденным в полном объеме, возражавших против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, обоснованно приняты судом во внимание.
Вопреки доводам жалобы, материал не содержат сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда от преступлений в отношении потерпевших. Выплата части потерпевших денежных компенсаций и предоставление квартир за счет средств нового инвестора долевого строительства не подтверждает факт совершения осужденным действий по заглаживанию вреда причиненного в результате его преступной деятельности.
Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой должностными лицами исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, не свидетельствует об её необъективности или недостоверности, в связи с чем этот довод жалобы отклоняется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон. Мнение осужденного по ходатайству адвоката было доведено до сведения суда, что вопреки доводам защитника в суде второй инстанции, подтверждается протоколом судебного заседания.
Выводы суда о том, что осужденный не достоин в данный момент замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ и сложившейся правоприменительной практике.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года в отношении Белича Владимира Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка