Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1388/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1388/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым
Мельнику Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
10 июня 2020 года Мельник С.Н. осужден мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 10 июня 2020 года, конец срока 9 июня 2021 года.
Осужденный Мельник С.Н. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мельник С.Н., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что он положительно характеризуется, имеет поощрение, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, однако в силу неудовлетворительного состояния здоровья официально трудоустроен не был, в случае удовлетворения его ходатайства он намерен проживать в Христианском доме милосердия.
В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мельника С.Н., заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При этом в силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.
Как видно из материалов дела, осужденный Мельник С.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мельника С.Н., а также сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он не трудоустроен, но стремится к труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к которым относится положительно, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения начальника отряда, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений режима содержания не допускал, что, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с тем суд учел и иные характеризующие данные о личности Мельника С.Н., согласно которым он не имеет специальности, повышением образовательного и профессионального уровня не занимается; связь с родственниками не поддерживает; ему характерна неадекватная реакция на замечания, велика вероятность "срывов", бурных реакций в ситуациях, где речь идет о его компетентности, самооценке, успех его адаптации зависит от самоконтроля и социального окружения; поощрение получил непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение.
При таких обстоятельствах материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденным Мельником С.Н. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Вывод суда о том, что осужденный Мельник С.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Мельника С.Н. от отбывания наказания определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки поведения осужденного Мельника С.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, правильно отметив наличие положительной динамики в поведении осужденного, должным образом мотивировал отсутствие убеждения в том, что Мельник С.Н. твердо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Наличие у осужденного Мельника С.Н. заболевания глаз и места жительства в случае условно-досрочного освобождения выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят.
Вопреки доводам жалобы, указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на отбывание Мельником С.Н. наказания в обычных условиях содержания, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку указав об этом, суд лишь констатировал данный факт, кроме того, условия отбывания наказания осужденными, указанные в ст.87 УИК РФ, не входят в перечень условий и оснований, предусматривающих возможность условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года в отношении Мельника Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка