Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-1388/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1388/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего
Живцовой Е.Б.
судей
Иванкива С.М., Галагана И.Г.,
при секретаре
Рожкове П.Д.
с участием:
прокурора
Федосовой М.Н.,
осужденной
Хохловой В.А.,
защитника-адвоката
Мельниковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Владимирской области Широких А.В., апелляционным жалобам осужденной, и её защитников - адвокатов Баранова А.Г. и Мельниковой С.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года, которым
Хохлова В. А., родившаяся **** в г. ****, несудимая,
осуждена по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах внутренних дел на срок 3 года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока на Хохлову В.А. возложены обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Хохловой В.А. и её защитника - адвоката Мельниковой С.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Хохлова В.А. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление совершено в октябре 2016 года в здании ОМВД России по ****, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Заречная, д. 2 "а" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Владимирской области, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины Хохловой полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает на то, что вопреки требованиям закона суд, назначив Хохловой дополнительное наказания в виде запрета занимать должности, не определилкатегорию должности - на государственной службе, в органах местного самоуправления. Полагает, что поскольку совершение преступления Хохловой обусловлено занимаемой ею должностью начальника отдела дознания ОМВД России по ****, то осужденной должен быть определен запрет занимать должности на государственной службе в системе органов государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти. Усматривает неправомерность установления Хохловой запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий. Отмечает, что 15 июля 2020 года Хохлова была уволена из органов внутренних дел, в связи с чем судом необоснованно во вводной части приговора указано на её трудоустройство начальником дознания ОМВД России по ****. Просит приговор изменить, назначить Хохловой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в органах внутренних дел и иных органах государственной власти на срок 3 года, а также исключить из вводной части приговора указание на место работы Хохловой.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также усматривает существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что обвинение об умышленном нанесении Хохловой потерпевшему Потерпевший N 1 "не менее двадцати" ударов создает неопределенность и является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значение для дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется, лишает его возможности проверить доводы обвинения и отстаивать свою позицию, нарушают право Хохловой на защиту.
Указывает на отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила наличие у Потерпевший N 1 телесных повреждений. Считает несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что отсутствие бензина и нежелание самого Потерпевший N 1, явилось причинами непроведения данной экспертизы. Связывает непроведение медицинского освидетельствования Потерпевший N 1 с отсутствием у него видимых следов применения насилия.
Просит принять во внимание, что экспертиза звукозаписи разговора между Хохловой и Потерпевший N 1 не подтверждает присутствие на звукозаписи звуков наносимых Потерпевший N 1 ударов. При этом поясняет, что никто из очевидцев происшествия Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 1, А., Свидетель N 5, Свидетель N 12, находившихся в одном кабинете с Хохловой и Потерпевший N 1, не подтвердили нанесение Хохловой ударов потерпевшему.
Полагает, что показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 2 не могут быть положены в основу обвинения. Сообщает о том, что Потерпевший N 1 не менее десяти раз менял показания относительно количества и локализации нанесенных ему ударов. Высказывает мнение о заинтересованности Потерпевший N 1 в даче показаний против Хохловой, поскольку это послужило условием прекращения в отношении него уголовного дела за кражу велосипеда.
Приводя данные о многократных судимостях Потерпевший N 1, отсутствии у последнего легальных источников дохода, сведения о его психическом состоянии, делает вывод о заключении Потерпевший N 1 незаконных сделок со следователем и прокуратурой в целях облегчения своей участи.
Обращает внимание, что суд не указал в приговоре какой вред был причинен оскорблениями и угрозами применения насилия, а также в чем заключался физический вред, причиненный потерпевшему.
Ставит под сомнение действия заместителя прокурора Свидетель N 9, объясняя его оперативность и активность в отношении дела Потерпевший N 1 наличием личных неприязненных отношений к Хохловой ввиду произошедшего между ними в октябре 2016 года конфликта. При этом отмечает, что уголовное дело в отношении Хохловой возбуждено и первоначально расследовалось следователем ****, который состоит в дружеских отношениях со Свидетель N 9. Обращает внимание на то, что Свидетель N 7 также было прекращено уголовное преследование в отношении Потерпевший N 1.
Выражает несогласие с отказом суда в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела постановления следователя от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОСП ****.
Просит принять во внимание длительность предварительного следствия, а также то, что уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления. Делает вывод об отсутствии доказательств виновности Хохловой и необоснованности возбуждения в отношении нее уголовного дела, поскольку его прекращение по реабилитирующим основаниям привело бы к проведению служебных проверок.
Ставит под сомнение вывод суда о том, что Хохлова действовала "из мотива возможного увеличения отрицательного показателя производства дознания вверенного ей подразделения", полагая, что Хохлова была возмущена не фактом необоснованного возращения прокуратурой уголовного дела в отношении Потерпевший N 1, а тем, что Потерпевший N 1 заявил в прокуратуре о подделке Хохловой его подписи в материалах уголовного дела, усматривая в конфликте личностный характер. Резюмируя, просит обвинительный приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 мата 2021 года в отношении Хохловой отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Хохлова В.А. и адвокат Мельникова С.В. также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми.
Полагают, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела выражается в следующем:
- во вводной части приговора необоснованно указано, что Хохлова является трудоустроенной начальником отделения дознания ОМВД России по ****, поскольку 16.07.2020 трудовые отношения между Хохловой и О. Р. по **** прекращены;
- в мотивировочной части приговора необоснованно указано, что постановлением от 13.10.2016 заместителем прокурора Судогодского района Свидетель N 9 уголовное дело **** в отношении потерпевшего **** было возвращено начальнику ОД ОМВД России по **** для производства дополнительного дознания, поскольку оно в ОМВД России по **** с вышеуказанным постановлением не поступало. В постановлении прокурора от 31.10.2016 и рапорте заместителя прокурора от 27.10.2016 дата постановления о возвращении дела указана - 13.11.2016, которая была исправлена на 13.10.2016, при это исправления не заверены и не содержат сведений о лице, которое произвело указанные исправления в документах, что является, по мнению защитника, фальсификацией. Судом не установлено кому было возвращено уголовное дело;
- не дана оценка действиям Свидетель N 9 в части направления в ОМВД России по **** для производства дополнительного дознания копий уголовного дела в отношении Потерпевший N 1, а оригиналов дела во Фрунзенский МСО СУ СК РФ по ****. Указанные обстоятельства в показаниях Свидетель N 9, заложенных в приговор, не отражены и оценки им судом не дано. При этом обращено внимание, что уголовное дело **** направлено Свидетель N 9 во Фрунзенский СУ СК РФ по **** 14.10.2016, минуя стадию направления уголовного дела для дополнительного расследования в ОМВД России по ****, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в статистической карточке, подписанной заместителем прокурора, что не входит в компетенцию прокурора и его заместителя, а выставляется сотрудниками органа, производившего расследование;
- необоснованным является вывод суда о том, что Хохлова, реализуя полномочия начальника отделения дознания, дала указание начальнику уголовного розыска Свидетель N 4 и оперуполномоченному Свидетель N 1 о доставлении Потерпевший N 1, поскольку начальник отделения дознания не может дать никаких указаний вышеуказанным должностным лицам. При этом ни Свидетель N 1, ни Свидетель N 4 в ходе допроса не подтвержден указанный факт;
- не подтвержден доказательствами довод о том, что Хохловой совершены действия за рамками ее полномочий из-за возможного увеличения отрицательных показателей, срыва графика перспективы ОМВД, опасения получения материального или дисциплинарного взысканий. Согласно ведомственной оценке деятельности ОМВД, возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования никаких негативных последствий для начальника отделения не влечет, обвинительный акт начальником дознания не согласовывается и не утверждается. За время службы Хохловой с 2006 года имели место множество фактов возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания, что никаких негативных последствий для Хохловой не влекло, наказаний за все время несения службы она не имела, а напротив награждалась и поощрялась. Отмечает необоснованной ссылку на график окончания уголовных дел, так как он в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не исследовался. Полагает, что в случае возвращения уголовного дела для дополнительного расследования 13.10.2016, оно могло быть расследовано в установленные УПК РФ сроки, и до конца месяца направлено в прокуратуру. Указывает, что факт снижения результатов служебной деятельности отделения дознания в указанный период 2016 года не подтвержден, а довод о снижении результатов служебной деятельности ОМВД в 2016 году по линии следствия не объективен, поскольку в указанный блок входят результаты расследования преступлений, в том числе подследственных не только отделению дознания, но и другим органам, на снижение могли повлиять другие факторы. В подтверждение об отсутствии служебной заинтересованности и опасений за неприятности по службе обращает внимание на то, что в октябре 2016 года Хохлова была поощрена приказом начальника УМВД по ****, в ноябре 2016 года награждена ведомственной наградой и поощрена ****;
- несостоятельным является вывод суда о том, что с 8 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 14.10.2016 Хохлова находилась при исполнении служебных обязанностей, поскольку 14.10.2016 с 08:00 ей был предоставлен отдых за суточное дежурство с 13.10.2016 по 14.10.2016 года. Хохлова в 08:00 покинула здание ОМВД, но вновь вернулась в связи с личной необходимостью, не связанной со службой, и тогда увидела Потерпевший N 1 в кабинете. Факт ненормированности служебного дня, по мнению защитника, не означает, что в соответствии с действующим законодательством сотрудникам не предоставляется время отдыха, они могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности времени по решению прямого руководителя;
- материалами дела не подтверждено причинение Потерпевший N 1 физического вреда;
- судом немотивированно отказано в приобщении к делу постановлений о возвращении в октябре 2016 года уголовных дел для пересоставления обвинительного акта (постановления) в отношении ****, что послужило поводом к конфликту между Свидетель N 9 и Хохловой, соответствующая оценка указанным постановлениям судом не дана;
Усматривают противоречия в показаниях Потерпевший N 1 в части времени обращения к нему Свидетель N 9, продолжительности его (Потерпевший N 1) избиения в кабинете Хохловой, а также сообщенных потерпевшим сведений о высказываниях Хохловой о том, что Потерпевший N 1 будет плохо жить и что его привлекут к уголовной ответственности. Заявляют о необоснованности указания на незначительность противоречий в показаниях Потерпевший N 1, выражая мнение о неконкретности обвинения в части количества нанесенных Потерпевший N 1 ударов.
Отмечают, что в судебном заседании потерпевший вел себя неадекватно, не мог ответить на вопросы без предварительной подготовки к тому со стороны государственного обвинителя. Обращают внимание на то, что согласно показаниям Потерпевший N 1 информацию об освобождении его от уголовного преследования по делу о краже велосипеда он узнал лично от заместителя прокурора Свидетель N 9 14.10.2016.
Выражают мнение о заинтересованности Потерпевший N 1, приводя доводы о наличии в ОМВД на рассмотрении заявлений о совершении Потерпевший N 1 преступлений и правонарушений, за которые ответственность для него не последовала, в истребовании информации о которых судом было необоснованно отказано. Подчеркивают, что судом не дана юридическая оценка действиям Потерпевший N 1 относительно оговора им сотрудников полиции о подделке его подписей в уголовном деле, поскольку согласно заключению эксперта N 1292/1 от 14.11.2018 все подписи в уголовном деле **** выполнены самим Потерпевший N 1. Утверждает о незаконности постановления о приостановлении уголовного дела **** от 16.01.2017, несмотря на наличие оснований к его возобновлению ввиду получения заключения эксперта о принадлежности всех подписей в деле Потерпевший N 1.
Ссылаясь на имеющиеся сведения о состоянии здоровья Потерпевший N 1, в том числе психиатрический диагноз, полагают необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения его способности говорить правду. Просят принять во внимание, что судом до сторон процесса не доведена информация о поступлении из ОПБ N 1г.Владимира письма от 03.12.2020 N 28 ( т.15 л.д.181) о том, что для ответа на все поставленные в экспертизе вопросы необходимо назначение психологопсихиатрической экспертизы, что нарушило право Хохловой на защиту. Считают назначение психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший N 1, с учетом осведомленности о том, что вопрос о правдивости показаний Потерпевший N 1 останется без ответа, сведено лишь к установлению вменяемости потерпевшего, с целью незаконного признания его показаний правдивыми и последовательными, а не к установлению истины по делу и вынесении справедливого решения.
Сообщают о том, что в приговоре суда не нашли своего подтверждения показания Потерпевший N 1 о нахождении сотрудника полиции Свидетель N 1 в состоянии алкогольного опьянения, о совершении им хулиганских действий в подъезде многоквартирного дома, о повреждении имущества Потерпевший N 1, о попытке суицида Потерпевший N 1, о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников исправительного учреждения, где он отбывал наказание, о прибытии сотрудников полиции в исправительное учреждение и о не допуске их туда с целью оказания воздействия на потерпевшего.
Указывают на то, что в протоколе очной ставки между Хохловой и Потерпевший N 1 не отражены пояснения Потерпевший N 1 о том, что Хохлова его не вызывала, уголовного дела в отношении него не расследовала, он не знал о том какую она занимает должность, никаких заявлений не писал и просит о прекращении уголовного дела.
Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель N 9 отмечают, что его слова о вызове Потерпевший N 1 по рекомендации прокурора **** не подтверждаются материалами дела, поскольку последний не допрашивался ни в рамках предварительного следствия, ни в суде. При этом обращают внимание на то, что Потерпевший N 1 проживал в доме, находящемся непосредственно напротив магазина, где совершена кража велосипеда, и мог ориентироваться на месте. Считают недостоверными сведения, сообщенные Свидетель N 9 в суде о том, что он не был инициатором проведения ОРМ в отношении сотрудников полиции, тогда как в ходе предварительного следствия он пояснял обратное. Кроме того заявляют о том, что показания Свидетель N 9 в части направления дела на дополнительное расследование после проведенных с участием сотрудников ФСБ мероприятий опровергают версию обвинения о том, что уголовное дело было возвращено в ОМВД 13.10.2016, поскольку ОРМ закончились лишь 14.10.2016 и в этот же день уголовное дело уже было передано в СУ СК.
По мнению апеллянтов, показания свидетеля Свидетель N 12 о координации Свидетель N 9 ОРМ, направленных на техническое сопровождение Потерпевший N 1 в отдел полиции 14.10.2016, опровергает показания Свидетель N 9 относительно неосведомленности о проведении мероприятий и отсутствии личной заинтересованности в провокации сотрудников полиции 14.10.2016. Обращают внимание на то, что показания Свидетель N 12 изложены не в полном объеме, не указано, что он (Свидетель N 12) не знал об уголовных делах, занимался учетно-регистрационной дисциплиной и несколько раз ездил в п.Андреево опрашивать родителей Потерпевший N 1.
Считают несостоятельной версию, изложенную свидетелем Смирновым, который является сотрудником ФСБ, об основаниях проведения ОРМ, поскольку 13.10.2016 и ранее Смирнов не мог обладать информацией в отношении Хохловой, так как уголовное дело в отношении Потерпевший N 1 ею не расследовалось. Указывают на то, что информацию о подделанных подписях он мог получить от заместителя прокурора Свидетель N 9 либо придумал. Просят принять во внимание, что показания Смирнова приведены не в полном объеме, им сообщено, что стенограмму разговора составлял лично он, определял, где голос Хохловой, а где нет, исходя из личных убеждений. Ставят под сомнение причины не проведения освидетельствования Потерпевший N 1. Сообщают о том, что сотрудником ФСБ Смирновым составлен рапорт от 19.10.2016 об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудника ОМВД Свидетель N 1, при этом в нем не содержится информации о совершении какого либо деяния Хохловой. Отмечают, что в т.1 на л.д. 239-240 находится рапорт от 19.10.2016, а не указанный государственным обвинителем рапорт от 20.10.2016, которого в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства он не исследовался.
Заявляют об искажении показаний свидетеля Свидетель N 1 в части того, что он отводил Хохлову от Потерпевший N 1, тогда как Свидетель N 1 пояснял о том, что удерживал Хохлову и усаживал на стул за ее рабочий стол, который находится на расстоянии не менее трех метров от места, где находился Потерпевший N 1.
Подчеркивают, что свидетель Свидетель N 12 не подтвердила показания о том, что Потерпевший N 1 и Хохлова оставались в кабинете вдвоем, которые суд положил в основу приговора. Обращают внимание на сообщенные свидетелем сведения о ненадлежащем поведении следователя Фрунзенского СУ СК при производстве ее допроса, чему суд оценки не дал.
Отмечают показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, согласно которым речь в кабинете шла о словах Потерпевший N 1, что подписи в деле не его и что за него расписалась Хохлова, разговора о возврате дела на доследование не было.
В подтверждение невиновности Хохловой приводят показания Свидетель N 14 и Свидетель N 8 об отсутствии у неё взысканий за период прохождения службы, а также о том, что уголовное дело в отношении Потерпевший N 1 для дополнительного расследования в ОВД не возвращалось, а 14.10.2016 Хохловой был предоставлен выходной. Также приводят показания свидетеля Свидетель N 15, которые подтвердили Хохлова и Свидетель N 1, о том, что Хохлова находилась за своим столом, а Свидетель N 1 с Потерпевший N 1 возле двери в кабинет.
По мнению осужденной и защитника, доводы об опасении негативных показателей по службе опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 10, которые сообщили, что показатель возвращения уголовных дел на дополнительное расследование не является критичным, в 2016 году отделение дознания ОМВД России по **** имело лучший показатель по области. По факту возврата в марте 2016 года уголовного дела на дополнительное расследование каких-либо мер воздействия к Хохловой не применялось. Наряду с этим, полагают, что в случае возвращения второго уголовного дела в октябре 2016 года, данное обстоятельство не повлияло бы на рейтинговое положение ОД ОМВД России по **** на уровне области.
Указывают о том, что доводы об опасении Хохловой за ухудшение показателей служебной деятельности являются необоснованными, а словесный конфликт с Потерпевший N 1 обусловлен исключительно личностными отношениями, вызван противоправным поведением Потерпевший N 1, который оговорил лично Хохлову и не связан со служебной деятельностью Хохловой.
Считают, что рапорт заместителя прокурора Свидетель N 9 (т.1 л.д.41-45) и постановление прокурора **** (т.1 л.д.36-40) являются недопустимыми доказательствами и влекут недопустимость самого постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 года. Заявляют о необоснованности довода суда о том, что внесенные в указанные документы исправления являются техническими ошибками и не умаляют своей юридической значимости, они не могли повлиять на принятое Ермаковым решение о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, поясняют, что личная убежденность следователя не может являться безусловным доказательством, а технические ошибки и опечатки в уголовном деле, несоответствие листов, указанных в обвинительном заключении, фактическим материалам уголовного дела, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Кроме того указывают на то, что осмотр места происшествия от 23.04.2018 произведен впервые через полтора года после происшествия, в кабинете, где полностью изменена обстановка. В стенограммах (т.2 л.д. 1-31, 4-16) необоснованно указано, что именно Хохловой принадлежат слова "отбила руку", а также предложение сходить в прокуратуру и сказать о том, что она его избила. Не согласны с утверждением о том, что аудиозапись (т.4 л.д. 68, т.5 л.д.38) полностью согласуется с показаниями Потерпевший N 1 относительно его разговоров с Свидетель N 1 и Хохловой.
Ставят под сомнение вывод суда о том, что заключение фоноскопической экспертизы **** от **** и заключение эксперта **** от **** подтверждают факт высказывания угроз и применения насилия со стороны Хохловой к Медведеву.
Заявляют о незаконности проведенных ОРМ и как следствие о недопустимости производных от них доказательств, усматривая провокацию, чему суд оценки в приговоре не дал.
Полагают необоснованным довод суда о наличии в личных делах сотрудников отделения дознания информации о привлечении к ответственности за возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, поскольку документы о наказании датированы до 2011 года, при другой структуре ведомства и иных показателях ведомственной оценки деятельности.
Обращают внимание на то, что заключение эксперта N 64 от 17.01.2019 не подтверждает факт нанесения каких либо телесных повреждений Потерпевший N 1, а заключение эксперта 07/1-26.1 от 16.01.2019 необоснованно содержит вывод о том, что именно слова Хохловой, обращенные к Потерпевший N 1, содержат признаки унижения, поскольку противоречит заключению фоноскопической экспертизы.
Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-0 и от 25 декабря 2008 года N 962-0-0, усматривают необоснованность установления срока расследования свыше одного года путем незаконных приостановления уголовного дела в связи с розыском Хохловой, постановления от 14.11.2018 о возвращении дела для дополнительного расследования без предоставления возможности ознакомления с материалами уголовного дела и уклонения от продления срока следствия в установленном законе прядке, а также отмены постановлений от 13.11.2013 и от 29.11.2019 о прекращении уголовного дела, что влечет признание незаконными всех следственных и процессуальных действий после подобного установления сроков следствия.
Выражают несогласие с отказом суда в приобщении к материалам уголовного дела копий журнала уголовной статистики по настоящему уголовному делу, где имеются сведения о продлении срока следствия в период отсутствия уголовного дела в производстве Фрунзенского МСО СУ СК, чему судом юридической оценки не дано.
Считают, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о дружеских отношениях между свидетелями Свидетель N 9 и Свидетель N 7, наличие которых подтверждается фотографиями их совместного времяпровождения. В подтверждение наличия конфликта интересов приводят показания потерпевшего в суде, пояснившего, что именно Свидетель N 7 приезжал к нему в квартиру уже 13.10.2016, присутствовал при его доставлении в прокуратуру 14.10.2016 и видел покраснения на его лице.
Кроме этого выражают несогласие с доводами о подрыве Хохловой авторитета государственных органов и дискредитации полиции, а также о том, что конфликт с Потерпевший N 1 связан с деятельностью Хохловой как начальника отдела дознания, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и вплоть до подачи рапорта об увольнении по собственной инициативе 16.07.2020, Хохлова была действующим сотрудником полиции, при этом в ноябре 2019 году в ходатайстве об отстранении ее от должности было отказано ввиду отсутствия каких-либо оснований, на протяжении следствия в отношении Хохловой не избирались меры пресечения или принуждения. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликт с Потерпевший N 1 носил межличностный характер, к служебной деятельности Хохловой и исполнению ею служебных обязанностей отношения не имел, а осуществление Хохловой служебной деятельности и ее статус сотрудника полиции ни коем образом не наносят ущерба интересам общества, государства и потерпевшего и тем более авторитету правоохранительных органов.
Заявляют о занятой судом позиции обвинения, что выражалось в снисхождении и попустительстве государственному обвинителю, которому было дозволено отвечать за потерпевшего, нарушать избранный порядок судебного следствия, необоснованном указании судом потерпевшему о том, чтобы он не отвечал на вопрос защиты пока его не прослушает суд. Одновременно отмечают, что все ходатайства государственного обвинителя о невозможности или возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего при наличии возражений со стороны защиты судом удовлетворялись.
Указывают на проведение 05.06.2020 судебного заседания с вынесением постановления, о проведении которого сторона защиты не уведомлялась, в ознакомлении с протоколом судебного заседания и постановлением от 05.06.2020 Хохловой необоснованно отказано.
Не согласны и с отказом суда в проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Хохловой прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что привело, по мнению адвоката, к длительному рассмотрению дела в суде.
Полагают решение суда о восстановлении прокурору срока подачи апелляционного представления на приговор является незаконным и необоснованным, а приведенные в ходатайстве прокурора доводы, не основанными на законе.
Более того, по мнению апеллянтов, приговор суда практически идентичен обвинительному заключению, судом не приведено убедительных доводов, по которым он пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Хохловой в превышении должностных полномочий с применением насилия, они лишь подтверждают факт беседы ряда сотрудников ОМВД России по **** с потерпевшим.
Отмечают сведения о наградах и поощрениях Хохловой, в том числе по итогам работы за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года, данные о том, что за время работы в ОМВД России по **** она показала высокие результаты и поощрялась за высокие показатели служебной деятельности в том числе, связанные с раскрытием и расследованием преступлений небольшой и средней тяжести (27 раз), и не имела ни одного взыскания, связанного со снижением раскрываемости, либо связанного с фактами возращения уголовных дел для дополнительного расследования и по иным причинам. Заявляют о том, что данные о результатах работы Хохловой, показания свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 8, Свидетель N 13, Свидетель N 10 о сопоставлении результатов деятельности Хохловой со средними показателями по области и России за 2016 год подтверждают отсутствие у Хохловой опасений о неприятностях по службе.
Поясняют, что существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, должна быть обоснована в приговоре, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления и в случае не наступления указанных последствий и признания вреда несущественным, состав должностного преступления исключается. При этом указание о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, само по себе носит декларативный характер, поэтому не свидетельствует о наличии в действиях Хохловой состава данного преступления.
По мнению защитника и осужденной, не установлено судом и наличие причинной связи между действиями Хохловой и наступлением конкретных последствий в виде моральных страданий потерпевшего, учитывая, что физический вред не подтверждён, существенного нарушения его законных прав не имеется, а исследуемые обстоятельства беседы сотрудников полиции с потерпевшим 14.10.2016 могут свидетельствовать лишь о дисциплинарном проступке сотрудников полиции, а не о наличии в действиях Хохловой состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.
С учетом изложенного, просят приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года отменить, а Хохлову В.А. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. прокурор Судогодского района Владимирской области находит квалификацию действий осужденной верной, а назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Считает, что сомнений в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом проверено, доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отмечает, что все доказательства и доводы сторон исследованы, судом им дана надлежащая оценка.
Указывает на то, что доводы защитника о недоказанности вины Хохловой в инкриминируемом ей преступлении являлись предметом тщательной проверки суда, мотивированно признаны необоснованными, не соответствующими действительности, расценены судом как способ защиты, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств.
Государственный обвинитель соглашается с видом и размером назначенного Хохловой наказания, не усматривая оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и смягчении наказания. В то же время с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает обоснованным применение судом положений ст.73 УК РФ.
Просит апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. в интересах Хохловой оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хохловой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которым дан в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Хохлова вину в совершенном преступлении не признала. Не отрицая факта присутствия Потерпевший N 1 в своем кабинете 14.10.2016, пояснила, что ударов Потерпевший N 1 никто не наносил, только ругались и разговаривали на повышенных тонах. В ходе разговора присутствующие спрашивали Потерпевший N 1 о том, зачем он солгал в прокуратуре относительно подписей в уголовном деле. Объяснила звуки, которые слышны на аудиозаписи, кроме разговора на повышенных тонах, ударами руками по шкафу и столу, швырянием ногами вещдоков. Пояснила своё возмущение и эмоциональное состояние на момент разговора с Потерпевший N 1 тем, что последний оговорил её, сказав о том, что в уголовном деле за него расписалась она. При этом считает, что идею о непринадлежности подписей в деле Потерпевший N 1 подсказал Свидетель N 9 из-за её конфликта с последним на почве необоснованных возвратов уголовных дел на доследование. Полагала, что покраснения на щеках у Потерпевший N 1 в тот день могли быть из-за того, что он употребляет спиртные напитки.
Однако, несмотря на занятую Хохловой позицию, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, которые согласуются между собой и являются последовательными. Аргументы защиты тщательно проверялись в состязательном процессе и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе судебного разбирательства, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в суде следует, что летом 2016 года им под воздействием сотрудника полиции Свидетель N 1 была написана явка с повинной относительно кражи велосипеда, которую он в действительности не совершал. Через 2 месяца после написания явки с повинной ему позвонил прокурор Свидетель N 9 с вопросом о том, совершал ли он данное преступление и о принадлежности ему подписей в уголовном деле. Он сообщил, что кражу не совершал, а также о том, что подписи в документах, возможно, сделаны не им. После разговора Свидетель N 9 приехал к нему домой, где он (Потерпевший N 1) ему рассказал о том, что велосипед не похищал. В тот же день, когда сотрудники прокуратуры и ФСБ опрашивали его по этим событиям, к нему домой приехал Свидетель N 1, который требовал выйти для доставления его к Хохловой. Дверь он Свидетель N 1 не открыл, так как тот находился в агрессивном состоянии, сказал ему о необходимости на следующий день явиться к Хохловой. В ходе его разговора с Свидетель N 1 осуществлялась аудиозапись. Утром 14.10.2016 он приехал в отдел полиции. Перед тем как поехать в полицию сотрудник ФСБ установил на нём спецаппаратуру для производства аудиозаписи. В отделении полиции он встретился с Свидетель N 1, в кабинете которого последний говорил ему изменить показания относительно подписей в уголовном деле. После разговора с Свидетель N 1 тот направил его к Хохловой. Пройдя в кабинет, он дождался Хохлову, которая войдя, начала ругаться, кричать, выражаться нецензурной бранью, наносила ему удары, не менее 20, ладонью по щекам и кулаком по голове, по правой стороне, отчего он испытал физическую боль и унижение. Кроме Хохловой в кабинете в это время находились Свидетель N 1 и другие сотрудники. В процессе избиения Хохлова говорила, что он будет плохо жить, что его привлекут к уголовной ответственности. От ударов у него были покраснения, которые прошли через непродолжительное время, их видели прокурор и сотрудник ФСБ. От прохождения освидетельствования по факту нанесенных ударов он отказался. После звонка прокурора, избиение прекратилось, по его требованию он (Потерпевший N 1) был доставлен в прокуратуру, по дороге Хохлова и Свидетель N 1 говорили, чтобы он изменил показания, сказал о том, что их оговорил. Объяснил изменение им показаний тем, что не хотел проблем с полицией, а также ввиду оказанного на него сотрудниками колонии психологического давления. В ходе его допросов на предварительном следствии он называл разное количество ударов, нанесенных ему Хохловой, поскольку их не считал.
После прослушивания в ходе судебного заседания аудиозаписи событий, произошедших утром 14.10.2016 в кабинете Хохловой, Потерпевший N 1 подробно пояснил после каких слов ему Хохловой были нанесены удары, описал их локализацию и количество. В момент высказывания угрозы от Хохловой он опасался, что она намерена ему нанести серьезные повреждения, поскольку последняя была настроена агрессивно, при этом угрозу убийством он серьезно не воспринимал.
Свои показания Потерпевший N 1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.12.2016 и 25.01.2019 в процессе проведения которых в помещении кабинета N 9 ОМВД России по **** по адресу: **** указал место, где Хохлова наносила ему удары, его (Потерпевший N 1) положение, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов.
В ходе очной ставки между Хохловой и Потерпевший N 1, исследованной в судебном заседании, последний подтвердил, что 14.10.2016 прибыл в отдел полиции к Хохловой по указанию Свидетель N 1, а также факт нанесения ему Хохловой пощечин.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N 1926-а от 15 декабря 2020 года, у Потерпевший N 1 обнаруживается психическое расстройство ****. Однако на момент совершения общественно - опасного деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а глубина особенностей психики Потерпевший N 1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения в отношении него в октябре 2016 года общественно - опасного деяния возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе предварительного следствия и суда.
Свидетель Свидетель N 9 суду пояснил, что с 12 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года он работал в должности заместителя прокурора ****, осуществлял надзор за процессуальной деятельностью ОМВД России по ****. В его обязанности входил надзор за расследованием уголовных дел, утверждение по ним обвинительных актов и заключений. В октябре 2016 года в прокуратуру для утверждения обвинительного акта в порядке ст. 226 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Потерпевший N 1, обвиняемого по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ. При изучении уголовного дела им было установлено, что Потерпевший N 1 в своих показаниях не описывал детали совершенного им преступления и похищенного имущества, а также выявлено изменение Потерпевший N 1 первоначальных показаний, в которых он говорил, что украденный им велосипед был у него в последующем похищен, тогда как при повторном допросе он сообщил о продаже велосипеда. О нарушениях, обнаруженных при проверке уголовного дела, он доложил прокурору района Орлову, который предложил вызвать Потерпевший N 1 для выяснения причин изменения им своих первоначальных показаний. Он позвонил по номеру указанному в деле, на звонок ответил отец Потерпевший N 1, пояснив, что сына дома нет. Он попросил Потерпевший N 1 перезвонить ему, сообщил рабочий номер и свою фамилию. Через пол часа Потерпевший N 1 перезвонил. Он попросил Потерпевший N 1 описать похищенное имущество, но тот не смог пояснить подробности. Он решилприехать к Потерпевший N 1, на что последний возражений не высказал. В этот же день он вместе с Свидетель N 12 (помощником прокурора) приехали по месту жительства Потерпевший N 1. В ходе беседы Потерпевший N 1 сообщил о том, что кражи не совершал, взять вину за хищение велосипеда на себя его уговорили оперуполномоченные Лихачев и Свидетель N 1. При этом Потерпевший N 1 находился в адекватном состоянии, каких - либо признаков алкогольного опьянения не было. После этого он вместе с Свидетель N 12 и Потерпевший N 1 поехали в прокуратуру ****, по дороге сообщив полученную информацию прокурору района, который сообщил её руководителю ФСБ по ****. По приезду в прокуратуру прокурор сказал, что оперативный сотрудник ФСБ приедет для беседы с Потерпевший N 1 по поводу произошедшего. Во время того, как он в служебном кабинете брал с Потерпевший N 1 объяснения, к нему пришла Хохлова. В коридоре Хохлова предъявляла претензии к Потерпевший N 1 по поводу его пребывания в прокуратуре. Дал указание Свидетель N 12 и прибывшему сотруднику УФСБ взять объяснения с родителей Потерпевший N 1, с которыми поехал и сам Потерпевший N 1. Хохловой он пояснил о том, что уголовное дело в отношении Потерпевший N 1 будет возвращено для проверки сведений о непричастности последнего к краже велосипеда и подлинности его подписей в уголовном деле. Вечером того же дня Свидетель N 12 и сотрудник ФСБ П. пояснили, что во время их нахождения в квартире Потерпевший N 1 приезжал оперуполномоченный Свидетель N 1, звонил Потерпевший N 1 и требовал от него выйти для дачи пояснений относительно сказанного в прокуратуре. Велел прибыть на следующий день в отдел полиции. Сотрудник ФСБ записал разговор между Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, используя спецсредства. Потерпевший N 1 был в возбужденном состоянии, опасался за свою жизнь, просил обеспечить безопасность отца. Сотрудниками ФСБ Потерпевший N 1 был доставлен в конспиративное жилище. В 8 утра следующего дня ему позвонили сотрудники ФСБ и сообщили о том, что привезли Потерпевший N 1 к отделу полиции. Спустя некоторое время сотрудники ФСБ позвонили вновь, пояснив о наличии информации о том, что сотрудники полиции причиняют телесные повреждения Потерпевший N 1, а также о необходимости предпринять какие-то действия по доставлению Потерпевший N 1 в прокуратуру. Он сразу позвонил в отдел полиции и попросил доставить Потерпевший N 1 в прокуратуру, сообщив о том, что ему известно о нахождении последнего в полиции. Спустя некоторое время Свидетель N 1 и Хохлова привезли Потерпевший N 1. Следом за Потерпевший N 1 прибыл сотрудник ФСБ, который пояснил о том, что на Потерпевший N 1 имелись спецсредства, которые записывали все происходящее. Потерпевший N 1 находился во взволнованном состоянии, сообщил о том, что Хохлова причинила ему телесные повреждения, на щеках Потерпевший N 1 имелись покраснения. На предложение поехать в больницу Потерпевший N 1 отказался, опасаясь причинения телесных повреждений со стороны сотрудников полиции в будущем. Инициатором проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении сотрудников полиции он не был. Далее им было составлен проект постановления о направлении материалов в следственный комитет для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также вынесено постановление о направлении уголовного дела по факту кражи велосипеда для дополнительного расследования. Кроме того свидетелем отмечено, что выявление нарушений при расследовании уголовного дела приводит не только к возвращению дела для дополнительного расследования, но и к вынесению прокурорского акта в связи с волокитой по делу, в соответствии с которым лица привлекаются к ответственности. За 2016 год по курируемому им **** количество дел возвращенных для дополнительного расследования значительно превышает показатель 2015 года. На момент расследования уголовного дела в отношении Хохловой следователем Свидетель N 7 у него с последним были исключительно служебные отношения.
Свидетель Свидетель N 12, который на тот момент являлся помощником прокурора ****, сообщил сведения об обстоятельствах визита и беседы 13.10.2016 с Потерпевший N 1, который указал о своей непричастности к краже велосипеда. Показания свидетеля в этой части по своему содержанию в целом аналогичны показаниям Свидетель N 9. Также свидетель показал, что в тот же день после того, как у Потерпевший N 1 были взяты объяснения, он вместе с сотрудником ФСБ отвезли Потерпевший N 1 домой. Во время нахождения в квартире на сотовый телефон отца Потерпевший N 1 позвонил Свидетель N 1 и стал требовать от Потерпевший N 1 в грубой форме выйти для дачи объяснений и его доставления в отдел полиции, на что последний не согласился и заверил Свидетель N 1, что явится в полицию утром следующего дня. При этом разговор Свидетель N 1 с Потерпевший N 1 фиксировался сотрудником ФСБ при помощи технических средств. После того как Свидетель N 1 уехал, Потерпевший N 1 был доставлен в прокуратуру ****. Они рассказали о случившемся Свидетель N 9, в связи с опасением Потерпевший N 1 возможных действий со стороны Свидетель N 1, было принято решение о необходимости спрятать Потерпевший N 1 на конспиративной квартире, а также о техническом сопровождении его похода в отдел полиции утром 14.10.2016. Об избиении Потерпевший N 1 знает со слов Свидетель N 9 и из информации, которую направляли прокурору ****. Отметил исключительно рабочие отношения между Хохловой и Свидетель N 9, отсутствие у последнего повода оговаривать Хохлову и инициировать в отношении неё уголовное преследование.
Свидетель Свидетель N 2 - оперуполномоченный УФСБ России по ****, в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, сообщил о том, что в октябре 2016 года ввиду наличия информации о возможном превышении должностных полномочий при расследовании уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 проводились оперативные мероприятия. Для получения от Потерпевший N 1 объяснений по данному факту он с сотрудником прокуратуры поехал по адресу места жительства Потерпевший N 1 в ****. Во время их нахождения в квартире Потерпевший N 1 на его сотовый телефон позвонил оперуполномоченный Свидетель N 1 с требованием выйти, в случае отказа высказывал Потерпевший N 1 и его родителям угрозы. Потерпевший N 1 испугался, выходить отказался. Свидетель N 1 заявил о необходимости Потерпевший N 1 явиться в отдел полиции к Хохловой на следующий день для дачи пояснений по поводу его визита в прокуратуру. Во время этого разговора при помощи установленной техники велась аудиозапись. На следующий день с утра Потерпевший N 1 был доставлен в отдел полиции, при этом на Потерпевший N 1 была размещена аппаратура, с помощью которой он слушал то, что происходило в отделе полиции. Он слышал, как Хохлова спрашивала Потерпевший N 1 о том, что он сказал в прокуратуре о непринадлежности его подписей в уголовном деле, хлопки, похожие на удары по телу и лицу. Он сразу позвонил в прокуратуру и сообщил об услышанном. После этого Потерпевший N 1 привезли в прокуратуру. Там было обнаружено, что у Потерпевший N 1 имеются покраснения на щеках. Потерпевший N 1 пояснил, что покраснения образовались от ударов, которые ему нанесла Хохлова. На предложение зафиксировать телесные повреждения Потерпевший N 1 отказался, объяснив свой отказ тем, что не хочет связываться с полицией. Затем им оформлены документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, материалы дела в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ переданы в СУ СК России по Владимирской области для проведения проверки и принятия решения. Локализацию покраснений на лице Потерпевший N 1, которую он видел 14.10.2016, свидетель показал на схематичном изображении лица человека.
Свидетели Свидетель N 1, А., Свидетель N 12, Свидетель N 5, Свидетель N 6 в своих показаниях подтвердили, что утром 14.06.2016 Потерпевший N 1 действительно находился в кабинете Хохловой, которая разговаривала с ним на повышенных тонах. Свидетель Свидетель N 1 сообщил, что 13.10.2016 приезжал к Потерпевший N 1 чтобы доставить последнего в отдел полиции, но тот отказался. В ходе проверки показаний Свидетель N 1 на месте, протокол которого исследован в судебном заседании, он показал, где в кабинете N 9 ОМВД России по Судогодскому району находился Потерпевший N 1 утром 14.10.2016. Указанное место аналогично тому на которое указал Потерпевший N 1 при проверке его показаний на месте. Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 12 дополнительно сообщили о том, что возвращение дела прокурором для дополнительного расследования является неблагоприятным показателем работы отдела дознания и её начальника, негативно отражается на статистике подразделения.
Свидетель Свидетель N 12 также пояснила, что как начальник отдела дознания, чьи обязанности она временно исполняет, она непосредственно осуществляет контроль соблюдения законности при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве в отделе дознания, в который входит своевременность принятия дознавателем процессуальных решений, анализ собранной доказательной базы и грамотность при составлении протоколов и процессуальных документов, полнота расследования. После проведения контроля законности она направляет уголовные дела начальнику ОМВД России по **** для утверждения обвинительного акта и направления дела прокурору. В связи с направлением прокурором шести дел для дополнительного расследования в 2017 году к ним из УМВД России по **** приезжала ведомственная проверка, для выяснения причин возвращения уголовных дел и возможного решения о привлечении сотрудников дознания к дисциплинарной ответственности.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8 - начальника полиции ОМВД России по ****, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, критерии работы ОМВД России по **** оцениваются по направляемости уголовных дел в суд, раскрытию преступлений и приостановлению производством уголовных дел. Невыполненные перспективы направления уголовных дел в суд имеют неблагоприятный характер в части возникновение угрозы применения дисциплинарных взысканий к руководству отдела. Возвращение прокурором уголовного дела на дополнительное расследование имеет неблагоприятный характер, отрицательным образом сказывается на работе ОМВД, к подразделению которому возвращено дело на дополнительное расследование со стороны УМВД России по **** применяются соответствующие взыскания.
Свидетель Свидетель N 13 - начальник отдела организации дознания УМВД ****, суду сообщила, что по всем нарушениям, в том числе по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование, служебные проверки проводились непосредственно на местах, им присылали заключения служебных проверок. В случае отсутствия грубых нарушений, ограничивались рассмотрением результатов проверки. Возращение дела прокурором дознавателю для дополнительного расследования являлся одним из 9 показателей статистики, при этом критичным не был.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 10, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, с января 2016 года она являлась зональным куратором отделения дознания ОМВД России по **** Негативным показателем отделения дознания ОМВД России по **** в 2016 году явилось снижение качества дознания, а именно за 2016 год для дополнительного дознания и для пересоставления обвинительного заключения было возвращено по 2 дела. По результатам работы за 2016 год отделение дознания заняло 13 место из 20 подразделений в соответствии с критериями оценки работы органов дознания, установленных распоряжением МВД России от 09.03.2016 года N 1901. Возвращение уголовных дел прокурором для пересоставления обвинительного акта является менее серьезным проступком, чем направление дела для дополнительного дознания, служебные проверки по данным фактам также проводились, за исключением случаев наличия в обвинительных актах технических ошибок. Начальник ОМВД России по **** сам принимает решение о лице, которое будет проводить служебную проверку по указанным фактам и мерах воздействия, которыми могут быть устное замечание и устный выговор. В случаях, если количество дел, направленных на дополнительное дознание, носит систематический характер в течение года, по результатам служебной проверки виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности, при этом помимо дознавателя к дисциплинарной ответственности должен привлекаться и начальник подразделения дознания. Так например, по результатам направленных дел для дополнительного дознания дознаватель Свидетель N 12 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание и проведено оперативное совещание при начальнике ОМВД. Предусмотрено наложение дисциплинарных взысканий за нарушение дознавателями норм уголовно-процессуального законодательства и ведомственных приказов при расследовании уголовных дел, а начальников подразделений за отсутствие контроля за деятельностью дознавателя.
Вина Хохловой в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами:
- рапортом заместителя прокурора Судогодского района Свидетель N 9 от 27 октября 2016 года о направлении руководителю Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области для решения вопроса об уголовном преследовании материалов проверки в отношении начальника ОД ОМВД России по **** Хохловой, в действиях которой могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ;
- стенограммой телефонного разговора от 13.10.2016 между Свидетель N 1 (м1) и Потерпевший N 1 (м), согласно которой Свидетель N 1 требует от Потерпевший N 1 выйти на улицу для разговора, на что Потерпевший N 1 отказывается и предлагает встретиться завтра. На что Свидетель N 1 говорит, что Потерпевший N 1 необходимо приехать к В. для дачи показаний по поводу того, что он говорил в прокуратуре. Потерпевший N 1 пояснил, что приедет на следующий день к В.;
- стенограммой разговора от 14.10.2016 между Свидетель N 1 (м1), Хохловой (ж1) и Потерпевший N 1 (м), из содержания которой следует, что в ходе разговора между Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 последний спрашивает Потерпевший N 1 о словах, сказанных в прокуратуре о подписях в деле, на что Потерпевший N 1 отвечает о том, что в деле не везде его почерк. Свидетель N 1 сообщает о том, что Потерпевший N 1 подставил весь отдел. Затем в присутствии других лиц происходит разговор между Потерпевший N 1 и Хохловой, который начинается со слов Потерпевший N 1 "Здравствуй, В.! Ай ай ай". Далее Хохловой в адрес Потерпевший N 1 высказаны нецензурные выражения, оскорбления и угрозы. Хохлова спрашивает о том, что Потерпевший N 1 сказал в прокуратуре, говорит, что отбила руку, а также о том, что Потерпевший N 1 её подставил;
- аудиозаписью, произведенной 13.10.2016 и 14.10.2016, которая соответствует стенограмме беседы Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 13.10.2016, а также стенограмме беседы Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Хохловой В.А. 14.10.2016;
- аудиозаписью от 13.10.2016 и 14.10.2016 после проведенной шумоочистки, которая также соответствует стенограммам разговоров Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 13.10.2016, а также стенограмме беседы Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Хохловой В.А. 14.10.2016;
- заключением фоноскопической судебной экспертизы N 689 от 14.04.2017, согласно выводам которой на фонограмме, начинающейся словами "Здравствуйте, а...В. где?", заканчивающейся словами "Никакой прокуратуры не будет блин", содержащейся на диске в файле "беседа от 14.10.2016 часть 2" вероятно, имеются голос и речь Хохловой В. А.;
- заключением фоноскопической судебной экспертизы N 2242 от 13.12.2017, согласно которому на фонограмме, содержащейся на диске в файле "беседа от 14.10.2016 г. часть 2.wav" от слов: "Здравствуйте, а...В. где?" до слов: "Нет, они зачем к тебе приехали молодые парни?" имеется не менее 20 звуков, похожих на удары, а также звуки, похожие на удары по деревянным поверхностям. Установленное экспертом дословное содержание разговора на фонограмме, начинающейся словами "Здравствуйте, а...В. где?", заканчивающейся словами "Никакой прокуратуры не будет блин", содержащейся на диске в файле "беседа от 14.10.2016 часть 2" соответствует содержанию аудиозаписи и стенограмм разговора между Хохловой и Потерпевший N 1 14.10.2016;
- заключением судебной лингвистической экспертизы N 07/1-26.1 от 16.01.2019, согласно выводам которой в словах, произнесенных Хохловой в адрес Потерпевший N 1, содержатся лингвистические признаки унижения его человеческого достоинства;
- копией постановления о возбуждении уголовного дела N 40462 от 12.08.2016, согласно которому начальником ОД ОМВД России по **** Хохловой возбуждено уголовное делоN 40462 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения 26.07.2016 велосипеда марки "Стелс", принадлежащего Смирновой Л.И., стоимостью 3000 рублей;
- копией обвинительного акта по уголовному делу N 40462 по обвинению Потерпевший N 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, который утвержден Врио начальника ОМВД России по **** 10.10.2016;
- копией постановления заместителя прокурора **** от 13.10.2016 о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания, согласно которому с приведением мотивов постановлено уголовное дело N 40462 в отношении Потерпевший N 1 возвратить для производства дополнительного дознания;
- копией постановления старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СК России по Владимирской области от 29.11.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший N 1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи велосипеда гражданки Смирновой, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
- копией контракта от 21.03.2012 о прохождении службы Хохловой в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому УМВД России по Владимирской области заключен договор о прохождении службы в органах внутренних дел РФ Хохловой В. А. по должности - начальник отделения дознания ОМВД России по ****, согласно п.9 указанного контракта ей установлен ненормированный рабочий день;
- выпиской из приказа начальника ОМВД по **** N 118 л/с от 11.07.2011, согласно которому Хохлова назначена на должность начальника отделения дознания полиции ОМВД России по ****;
- копией положения об Отделении дознания ОМВД России по ****, согласно которому начальник отделения дознания осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения дознания и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач, функций и реализацию предоставленных прав, несет ответственность за морально - психологическое состояние личного состава, служебную дисциплину и законность в отделении дознания;
- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения дознания ОМВД России по **** капитана полиции Хохловой В. А., разработанной 29.04.2014, согласно положениям которой начальник отделения дознания является прямым начальником для сотрудников вверенного подразделения, руководствуется в своей работе, помимо прочего, Конституцией РФ; федеральными законами; приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Владимирской области; Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел России и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; Положением об ОМВД России по **** и настоящей должностной инструкцией; принципами необходимости соблюдения и уважения прав, свобод человека и гражданина, законности. Начальник отделения дознания организует работу отделения дознания ОМВД России по ****, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, функций и обязанностей; обеспечивает личное выполнение, а также выполнение со стороны личного состава непосредственно подчиненного подразделения общих обязанностей, возложенных действующим законодательством на сотрудников органов внутренних дел; документирование обстоятельств совершения преступления, сотрудниками подчиненных подразделений по преступлениям, относящимся к подследственности органов дознания органов внутренних дел; организует взаимодействие дознавателей органов внутренних дел с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность по уголовным делам; предоставляет в установленные сроки в отделение организации дознания УМВД России по Владимирской области статистическую отчетность о работе Отделения дознания ОМВД России по ****; ведет прием граждан; осуществляет контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в отделении дознания, принимает меры, направленные на её укрепление; обеспечивает соблюдение дисциплины и законности в деятельности сотрудников Отделения дознания, обеспечивает контроль за выполнением ими действующего законодательства РФ, нормативно-правовых актов МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по **** по вопросам, отнесенным к его компетенции; осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством РФ;
- сведениями о результатах деятельности ОД ОМВД России по **** за 2016 год в сравнении с 2015 годом, согласно которым в 2016 году для производства дополнительного дознания прокурором возвращены два дела, в 2015 году дела для производства дополнительного дознания не возвращались;
- копией распоряжения от 09.03.2016 N 1/1901 "Об оценке деятельности территориальных органов МВД РФ по осуществлению дознания", согласно которому к числу показателей статистической оценки деятельности территориальных органов МВД РФ по осуществлению дознания относятся удельный вес уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования и пересоставления обвинительного акта, обвинительного постановления в числе направленных дознавателями прокурору с обвинительным актом, обвинительным постановлением (п. 12.8) и число лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, в расчете на 1000 обвиняемых (по уголовным делам, находившимся в производстве дознавателей) (п. 12.9);
а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденной на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Судом тщательно проверялись доводы защиты о невиновности Хохловой, которые убедительно отвергнуты в приговоре, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Выявленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения свидетельских показаний, которые они давали в рамках предварительного следствия. При этом свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив возникшие неточности давностью произошедших событий.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательства вины Хохловой, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Согласно выводам эксперта на момент совершения общественно - опасного деяния у Потерпевший N 1 не было какого-либо временного психического расстройства, а глубина особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения в отношении него в октябре 2016 года общественно - опасного деяния возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе предварительного следствия и суда.
Отказ суда в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, с которым не согласна сторона защиты, является обоснованным, поскольку достоверность показаний потерпевшего установлена совокупностью, исследованных судом доказательств.
Основания изменения Потерпевший N 1 показаний в ходе предварительного следствия исследована судом, установлено, что потерпевшим двигало не сообщение следствию правды относительно произошедших событий, а опасения, связанные с возможным давлением на него сотрудников полиции. При этом в ходе судебного заседания, после разъяснения потерпевшему его прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, он сообщил сведения и подтвердил именно те показания, данные на предварительном следствие, которые положены судом в основу приговора. Довод жалоб о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, заключения им сделок со следствием и прокуратурой ввиду наличия у него судимостей, отсутствия легального источника дохода, а также сведений о психическом состоянии, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.
Свидетели Свидетель N 9, Смирнов и Свидетель N 7 действовали в рамках служебных полномочий, признаков личной либо иной заинтересованности в их действиях не усматривается. Знакомство Свидетель N 9 и Свидетель N 7 обусловлено осуществлением ими деятельности в органах прокуратуры и следствия соответственно. На момент возбуждения и расследования следователем Свидетель N 7 уголовного дела в отношении Хохловой его общение с заместителем прокурора по **** Свидетель N 9 носило служебный характер.
Нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" суд первой инстанции обосновано не установил. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оно проводилось уполномоченными на то должностным лицом, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Доводы защиты о том, что заместитель прокурора Свидетель N 9 являлся инициатором проведения ОРМ и в дальнейшем его координировал, несостоятельны и опровергаются показаниями самого Свидетель N 9, а также свидетелей Свидетель N 12 и Смирнова.
Несостоятельным является и довод защиты о наличие провокации в отношении Хохловой. Следует отметить, что изначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении оперуполномоченного Свидетель N 1. Однако в ходе проведения ОРМ и последующего анализа полученной информации установлено, что в отношении Потерпевший N 1 были совершены противоправные действия, к совершению которых возможно причастна Хохлова. При этом Потерпевший N 1, находясь в отделе полиции, каких-либо действий и высказываний, способных спровоцировать Хохлову на совершение в отношении него противоправных действий, не совершал. Кроме того сущность проводившегося оперативно-розыскного мероприятия заключалась в наблюдении и фиксации сотрудником ФСБ происходивших событий без какого-либо вмешательства в их течение, что объективно исключало с его стороны возможность провокации в отношении Хохловой.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.10.2016 заместителем прокурора **** Свидетель N 9 вынесено постановление о возвращении уголовного дела N 40462 в отношении Потерпевший N 1 для производства дополнительного дознания. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что внесенные в рапорт заместителя прокурора **** Свидетель N 9 от 27.10.2016 и постановление и.о. прокурора **** от 31.10.2016 исправления в дату постановления от 13.10.2016 являются явными техническими ошибками, и не свидетельствуют о какой-либо фальсификации и как следствие признание указанных доказательств недопустимыми, в иных документах, содержащихся в уголовном деле, дата постановления от 13.10.2016 указана верно.
Дальнейшее движение уголовного дела N 40462 и законность принимаемых по нему решений, а также оценка действий Свидетель N 1 не является предметом доказывания по уголовному делу в отношении Хохловой и не свидетельствуют о невиновности осужденной.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания осужденной Хохловой и свидетеля Свидетель N 1 о том, что Хохлова не применяла к Потерпевший N 1 насилия, поскольку утверждения осужденной и свидетеля Свидетель N 1 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, аудиозаписью событий, произошедших с Потерпевший N 1 14.10.2016 в кабинете Хохловой, заключениями фоноскопических экспертиз. Каких-либо искажений показаний Свидетель N 1 судом не допущено, в том числе в части того, что Свидетель N 1 отводил Хохлову от Потерпевший N 1, поскольку согласно показаниям Свидетель N 1 в суде, он остановил шедшую к Потерпевший N 1 Хохлову и усадил её за рабочий стол.
При этом довод защиты о том, что свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 1, А., Свидетель N 5, Свидетель N 12, находившиеся в одном кабинете с Хохловой и Потерпевший N 1 не подтвердили нанесение Хохловой ударов потерпевшему, нельзя признать убедительным, поскольку согласно показаниям самих свидетелей они присутствовали в кабинете непродолжительное количество времени, очевидцами конфликта в целом не являлись.
Вопреки доводам жалобы график окончания уголовных дел судом в качестве доказательства вины Хохловой не приведен, а упоминается лишь в показаниях свидетеля Свидетель N 12.
Доводы свидетеля Свидетель N 12 об оказании на неё при допросе психологического давление являются неконкретными и необоснованными. Следователем при допросе Свидетель N 12 разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, при этом по окончании допроса от Свидетель N 12 каких-либо замечаний не поступило, последняя никаких заявлений относительно применения к ней непроцессуальных методов воздействия не сделала. Сведения, сообщенные Свидетель N 12 о её допросе на протяжении 4-5 часов, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами допроса свидетеля.
Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что Хохлова не сообщала Свидетель N 4 и Свидетель N 1 о необходимости явки к ней Потерпевший N 1 для дачи пояснений, поскольку именно от Хохловой им стало известно о том, что произошло в прокуратуре. Согласно показаниям Свидетель N 4, он дал Свидетель N 1 поручение найти Потерпевший N 1, что подтвердил сам Свидетель N 1, которому в свою очередь Хохлова также сообщала о случившемся и о необходимости доставления Потерпевший N 1 в отдел полиции.
Довод жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Хохловой является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, 30 ноября 2016 года старшим следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Хохловой, при наличии повода для возбуждения уголовного дела - рапорта об обнаружении признаков указанного преступления в действиях Хохловой, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, приведенные в рапорте и полученные в результате проверки.
Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и оснований для его возбуждения.
Что касается срока следствия, то из материалов уголовного дела следует, что срок следствия неоднократно продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, что было направлено на устранение выявленных нарушений в ходе предварительного следствия. Возвращение уголовного дела следователю как руководителем следственного органа, так и прокурором производилось по различным основаниям, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Установление руководителем следственного органа сроков предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ не может служить основанием для признания доказательств, собранных в этот период, недопустимыми.
Формулировка обвинения, относящаяся к количеству нанесенных потерпевшему ударов, какой-либо неопределенности не содержит, поскольку указывает лишь на их минимум, а само их нанесение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, аудиозаписью событий произошедших 14.10.2016 с Потерпевший N 1 в кабинете Хоховой. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Хохловой обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Непроведение судебной экспертизы в отношении потерпевшего для обнаружения телесных повреждений и механизма их образования не свидетельствует о недостаточности доказательств, подтверждающих вину Хохловой в совершенном преступлении, и не ставит под сомнение обвинительный приговор.
Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденной на защиту.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хохловой по "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.
Судом обоснованно признано, что Хохлова в момент совершения преступления находилась при исполнении служебных обязанностей, поскольку служебным контрактом установлен ненормированный служебный день, при этом в процессе конфликта Хохлова, находясь в служебном кабинете, вела себя как представитель власти, требуя от потерпевшего объяснений относительно подлинности подписей в уголовном деле и иных сведений, сообщенных прокурору.
Защитой указано, что судом не установлен мотив преступления, однако, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет. При этом судом правильно установлено, что осужденная при совершении преступления, опасаясь возможного увеличения отрицательного показателя качества производства дознания вверенного подразделения, угрозы срыва графика перспективы ОМВД России по **** по направлению уголовных дел в суд, дискредитации возглавляемого ею подразделения и её сотрудников, получения дисциплинарного или материального наказания в связи с возвращением прокурором уголовного дела N 40462 в отношении Потерпевший N 1 для производства дополнительного дознания, действовала с целью оказания давления на Потерпевший N 1 по изменению им своей позиции относительно сообщенных заместителю прокурора **** сведений о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с его участием и о несоответствии подписей в документах указанного уголовного дела его собственным.
Возвращение уголовного дела для дополнительного дознания является отрицательным показателем работы отделения дознания и основанием для проведения служебных проверок по каждому из дел, по результатам которых виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, решение об этом принимает начальник ОМВД. При этом в случае систематического возвращения уголовных дел к дисциплинарной ответственности привлекается помимо дознавателя еще и начальник подразделения дознания. Положительная характеристика Хохловой и отсутствие у неё дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отсутствия опасения их применения, учитывая, что в 2016 году для дополнительного дознания, помимо уголовного дела в отношении Потерпевший N 1, возвращено еще два дела. Возмущение Хохловой и её последующие действия по отношению к Потерпевший N 1 были вызваны опасением возможного возвращения уголовного дела для дополнительного дознания и связанные с этим негативные последствия.
Квалифицирующий признак преступления - с применением насилия и с угрозой его применения - нашел свое подтверждение, поскольку Хохлова, не имея законных оснований, применила к Потерпевший N 1 насилие, которое выразилось в нанесении последнему не менее 20 ударов руками по лицу и туловищу, а также угрожала применением насилия, которые были восприняты им реально, при этом сопровождала свои действия оскорблениями в нецензурной форме, чем причинила потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.
Суд привел в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены с указанием причинной связи между допущенными осужденной нарушениями и наступившими последствиями, а также сослался на конкретные статьи нормативных правовых актов, устанавливающие права и обязанности, превышенные осужденной.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе адвоката Мельниковой С.В. о нарушении, с её точки зрения, принципа гласности судопроизводства, то часть судебного разбирательства действительно проводилась в закрытом режиме, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ этого требовали интересы обеспечения безопасности участников процесса, о чем судом было принято соответствующее решение и о чем было известно участникам этого процесса.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мельниковой С.В., оснований для проведения предварительного слушания не имелось, поскольку в ходатайстве, заявленном Хохловой по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не было указано мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, в связи с чем судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и назначил судебное заседание.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении прокурору срока на обжалование приговора является несостоятельным. Действующим законодательством, включая положения ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства.
То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Более того, в приговоре изложены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Оснований полагать, что приговор суда идентичен обвинительному заключению не имеется.
Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены данные о личности Хохловой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих положительные характеристики по месту работы, наличие специального звания "майор полиции", награды "За отличие в службе", благодарностей и почетных грамот. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивированным является вывод суда о необходимости назначения Хохловой наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Хохловой без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Хохловой, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора в отношении Хохловой ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Однако при назначении осужденной Хохловой дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года, суд не учел, что материалами уголовного дела не подтверждено, что Хохлова, как начальник отдела дознания ОМВД России по **** выполняла административно-хозяйственные функции. Кроме того судом оставлено без внимания, что помимо организационно - распорядительных функций, Хохлова, будучи начальником отдела дознания ОМВД России по ****, осуществляла функции представителя власти.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым уточнить назначенное Хохловой дополнительное наказание, указав на лишение её права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Поскольку совершенное Хохловой преступление связано с занимаемой ею должностью в органах внутренних дел, то указание о лишении её права занимать должности в иных органах государственных власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, о чем просит в своем апелляционном представлении прокурор, не обоснован.
Кроме того при назначении Хохловой дополнительного наказания суд, сославшись на характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, ряд смягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи в должной мере их не учел, назначив без приведения каких-либо мотивов дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном как санкцией ч. 3 ст.286 УК РФ, так и нормами Общей части УК РФ, изложенными в ч.2 ст.47 УК РФ, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного Хохловой дополнительного наказания подлежит смягчению.
При этом оснований считать, что назначенное Хохловой основное наказание является чрезмерно суровым или явно несправедливым ввиду его мягкости, не имеется.
Помимо прочего, приговор подлежит изменению в части установленных осужденной обязанностей в период испытательного срока.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Поскольку судом не установлена периодичность явки Хохловой в уголовно-исполнительную инспекцию, а явка в установленные специализированным органом дни таковой не является, указание в резолютивной части приговора о возложении на неё обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, является излишним и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы в части неверного указания во вводной части приговора сведений о месте работы Хохловой, поскольку на момент постановления приговора она не состояла в должности начальника отделения дознания ОМВД России по ****, была уволена 15.07.2020, что подтверждается выпиской из приказа N 1312 лс от 13.07.2020. В этой части во вводную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года в отношении Хохловой В. А. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на место работы Хохловой В.А.;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Хохлову В.А. обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом;
- уточнить при назначении Хохловой В.А. дополнительного наказания, что она лишена права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий;
- смягчить назначенное Хохловой В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, до 2 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Судогодского района Владимирской области Широких А.В. и апелляционную жалобу осужденной Хохловой В.А. и защитника - адвоката Мельниковой С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката Баранова А.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
подпись
Е.Б. Живцова
Судьи
подпись
С.М. Иванкив
КОПИЯ ВЕРНА
подпись
И.Г. Галаган
Судья
Е.Б. Живцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
