Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1388/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Долгих Т.Н.,
судей Кирмасовой Н.И., Онищенко О.А.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осуждённого Гринчукова А.В.,
его защитников - адвокатов Марамыгина В.Г., Спеховой Т.Ю.,
при помощнике судьи Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Марамыгина В.Г., Спеховой Т.Ю. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 июля 2021 года, которым
Гринчуков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 23 января 2018 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 17 апреля 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 25 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2018 года и окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев 25 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Гринчуков А.В. признан виновным в том, что с 20.00 часов 21 октября 2020 года по 00.50 час 22 октября 2020 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ж. удары руками и ногами в область живота, груди, головы, причинив телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки, сопровождавшуюся обильной кровопотерей, от которой Ж. скончался.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марамыгин В.Г., оспаривает приговор по следующим основаниям.
В заключениях N 220 (судебная медицинская экспертиза трупа, эксперт М.), N 3602 (судебная химическая экспертиза крови трупа), N 130 (судебная медицинская экспертиза Гринчукова А.В.), N 1119 (судебно-психиатрическая экспертиза Гринчукова А.В.) не указаны время начала и окончания экспертиз, что нарушает требования п.1 ч.1 ст.204 УПК РФ, и, применительно к заключению N 220, препятствует установлению времени смерти Ж..
В нарушение ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключению N 3602 образцы крови представлены эксперту другим экспертом, а не следователем.
В заключении N 130 есть ссылка на согласие Гринчукова А.В. подвергнуться исследованию, которое следователем эксперту не предоставлялось, а значит, получено экспертом самостоятельно, что недопустимо.
В нарушение п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключениях N 220, N 1119 не указаны сведения о представленных объектах и документах.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссионно, что противоречит постановлению о ее назначении.
Экспертные заключения по вещественным доказательствам, анализам крови содержат лишь предположительные выводы, а значит, не могут быть положены в основу решения по делу.
В приговоре выводы заключения N 362 приведены выборочно, что подтверждает обвинительную позицию суда.
Из показаний осужденного, свидетелей Д. и З. следует, что Гринчуков нанес несколько ударов Ж. только после того, как тот замахнулся на него в ходе конфликта осужденного с Д..
Когда Ж. потерял сознание, Гринчуков просил принести ему воды, то есть его жизнь и здоровье не были безразличны осужденному.
Действия Гринчукова могут квалифицироваться по ст.109 УК РФ.
Осужденный нанес по одному удару в лицо, грудь и плечо, чтобы успокоить Ж., пресечь его попытки нанести удар, не желал причинить тяжкий вред здоровью, не знал, где располагается селезенка, уходил, когда Ж. был жив, не имел видимых повреждений, не нуждался в медицинской помощи.
В приговоре неверно отражены показания эксперта М..
К показаниям Д. о нанесенных осужденным ударах, в том числе ногами, следует отнестись критически, поскольку с места Д. нельзя было увидеть, какие удары наносил осужденный, а кроме того, Д. был нетрезв, мог оговорить Гринчукова.
Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о невозможности нанесения ударов ногами в связи с имеющейся у Гринчукова травмой.
Суд ошибочно принял показания Гринчукова в качестве подозреваемого о нанесении ударов в живот в то время, как при проверке показаний на месте осужденный пояснил, что имел в виду удары в туловище, указывал на неправильную фиксацию его показаний следователем.
В фабуле обвинения не указано на наличие у Гринчукова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что исключает квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ.
Указание в приговоре на цель осужденного причинить тяжкий вред здоровью выходит за пределы предъявленного обвинения.
Неверно установлено количество ударов.
Выводы экспертизы не позволяют разграничить повреждения. Гринчукову вменены все повреждения, в том числе полученные за 2-4 суток до событий.
Исходя из содержания обвинения и выводов экспертизы N 220, травматические воздействия, повлекшие смерть, могли быть причинены Ж. и после ухода Гринчукова - с 00.50 до 01.00 часов.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Гринчуков обвиняется в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления.
Допущенные нарушения препятствовали вынесению приговора.
Кроме того, отмечает, что в ходе следствия и в суде не решен вопрос о судьбе изъятых у Гринчукова предметов, которые не были признаны вещественными доказательствами: левого кроссовка и кофты.
С учетом изложенного просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Спехова Т.Ю. также считает приговор незаконным и необоснованным в силу следующего.
Гринчуков пояснил, что от его действий не могла наступить смерть Ж., т.к. именно в область живота он того не бил.
В нарушение ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении N 220 не указано время проведения судебно-медицинской экспертизы, не установлено время (давность) наступления смерти Ж..
Ходатайство защиты о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством отклонено судом по надуманным основаниям, в приговоре оценка доводам защиты не дана.
Свидетель З. пояснил, что не видел, куда Гринчуков наносил удары Ж., на следствии показания давал под угрозами, что у него заберут ребенка. Суд в приговоре исказил содержание показаний З..
Показания свидетеля Д. являются недопустимым доказательством, поскольку тот состоит на учете в наркологическом диспансере, в ходе следствия и в суде находился в состоянии опьянения.
С учетом изложенного просит отменить приговор как основанный на недопустимых доказательствах, принять решение в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденного Гринчукова А.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Марамыгина В.Г. и Спеховой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб вывод о виновности Гринчукова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ж.., судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал оценку каждому доказательству как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Так, Гринчуков А.В. в суде пояснил, что ударил Д., а Ж., защищая Д., замахнулся на него, в ответ на это он (Гринчуков А.В.) нанес Ж. удары кулаком по лицу, в грудь и в плечо, в живот не бил, а значит, смерть не причинял, умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел.
Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Гринчуков в присутствии защитника давал показания об избиении им Ж., нанесении ударов кулаками в лицо и в живот.
Свидетель Занкевич в суде пояснил, что в ходе ссоры Гринчуков толкнул Ж., нанес ему два удара кулаком в лицо, а затем еще около 10 ударов, от действий осужденного Ж. падал, терял сознание.
В ходе следствия в ходе допросов 22.10.2020, 14.01.2021 З. пояснял, что видел, как Гринчуков наносил Ж. удары кулаком в лицо, ногой в живот.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Гринчуков побил сначала его, а когда Ж. стал его защищать, Гринчуков нанес Ж. удары кулаками в лицо, ногой в область груди, живота. Около часа ночи Гринчуков ушел. Утром Д. увидел, что Ж. мертв.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что Д. рассказал ему о том, что Гринчуков сначала избил его (Д.), а потом руками и ногами избил Ж..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 220 на трупе Ж. обнаружены телесные повреждения в области головы, живота, груди. Смерть наступила от закрытой тупой травмы живота с травматическим разрывом селезенки, обильной кровопотерей. Указанная травма была причинена за 2-3 часа до наступления смерти Ж.. Установлено не менее 2 воздействий в область передней брюшной стенки, не менее 1 воздействия в область нижнего отдела левой боковой грудной клетки, не менее 3 воздействий в область головы, не менее 1 воздействий в область передней поверхности шеи и не менее 1 в область левой ключицы.
Эксперт М. в суде, подтверждая выводы экспертизы в заключении N 220, пояснил, что обнаруженный у Ж. разрыв селезенки мог быть причинен в результате одного травматического воздействия в нижнюю левую часть грудной клетки, а обнаруженные телесные повреждения в области живота усугубили течение данной травмы. Образование указанных повреждений в результате падения маловероятно. В выводах экспертизе указаны 8 воздействий, причиненных за 2-3 часа до наступления смерти, без учета более ранних телесных повреждений.
Согласно заключению N 130 от 23 октября 2020 года у Гринчукова А.В. обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые по времени могли образоваться в период инкриминируемых ему действий.
Согласно заключению N 359 на одежде Гринчукова А.В. обнаружена кровь человека, которая могла образоваться в том числе от Ж.
Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, полностью опровергают доводы стороны защиты о невиновности Гринчукова в совершении инкриминируемого преступления.
Признательные показания Гринчукова А.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника, являются допустимыми, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д., З., Ч., заключениями экспертиз.
Оснований к оговору осужденного у свидетелей не имеется.
Доводы защиты о том, что свидетель Д. давал показания в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля об обратном, а кроме того, в суде стороны не возражали против его допроса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний свидетеля З. на следствии недопустимым доказательством также не имеется.
Заявление З. в суде о том, что в ходе предварительного следствия его под угрозой забрать у него ребенка заставили дать показания об ударах Гринчукова в живот Ж., нелогичны и неубедительны и обоснованно отвергнуты судом.
Как следует из материалов дела и пояснений З., свидетель неоднократно допрашивался следователем как сразу после случившегося, так и спустя несколько месяцев, каждый раз замечаний к протоколам его допросов не имел, жалоб по поводу оказания на него незаконного воздействия не подавал, в суде подтвердил факт избиения осужденным Ж..
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение З. показаний в суде в той части, которая связана с нанесением удара в живот, вызвано его желанием смягчить уголовную ответственность Гринчукова вследствие дружеских отношений между ними.
Из содержания заключения N 220 и показаний эксперта М. следует, что обнаруженные на трупе Ж. повреждения, причиненные за 2-4 суток до причинения смерти, в объем обвинения не включались.
Показания свидетелей З. и Д. о количестве и локализации нанесенных Гринчуковым ударов и выводы эксперта о количестве и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений, причиненных в период, предшествовавший наступлению смерти, и соответствующих им травматических воздействиях согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.
Вопреки доводам защиты доказательства, в том числе выводы экспертиз, показания свидетелей и эксперта изложены в приговоре надлежащим образом, без искажения их смыслового содержания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Все экспертные заключения, как указанные выше, так и иные приведенные в приговоре, являются полными и понятными, получены и оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ, Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Законных оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.
Изложенные в жалобах защитников обстоятельства, в том числе отсутствие указания конкретного времени исследований, предоставление крови трупа на химический анализ экспертом, проводившим вскрытие, не влекут признание экспертных заключений недопустимыми.
Доводы о том, что в заключениях N 220 (судебно-медицинская экспертиза трупа), N 1119 (судебно-психиатрическая экспертиза Гринчукова) не указаны представленные на исследование объекты, не влияют на допустимость данных доказательств, поскольку заключения содержат подробное описание объектов исследования: трупа Ж. и личности осужденного, соответственно.
Получение согласия осужденного на проведение его судебно-медицинской экспертизы соответствует положениям ст.28 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Сам по себе тот факт, что в заключениях по результатам экспертиз одежды Гринчукова, Ж., предметов с места происшествия изложены выводы о возможной принадлежности обнаруженных биологических следов, не ставит под сомнение доказанность вины Гринчукова, которая установлена судом на основании достаточной совокупности доказательств обвинения.
Показания эксперта М. о том, что после причинения Ж. телесных повреждений, повлекших его смерть, он еще мог в течение некоторого времени передвигаться, согласуются с показаниями Гринчукова и свидетелей об избиении Гринчуковым Ж. и последующем состоянии последнего.
Вопреки доводам защиты в заключении N 220 установлена давность телесных повреждений, повлекших смерть Ж. - ориентировочно за 2-3 часа до наступления смерти, установлено время наступления смерти - около 12 часов к моменту исследования, которое, как следует из показаний эксперта, проводилось 22 октября 2020 года в первой половине дня.
Совокупность изложенных доказательств подтверждает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ж., были ему причинены именно Гринчуковым в период, установленный в приговоре, а возможность их причинения при иных обстоятельствах, иным лицом исключена.
При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что нанося удары потерпевшему в область жизненно важных органов, Гринчуков имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., смерть которого наступила по неосторожности.
Доводы защиты о том, что Ж. замахнулся на Гринчукова, не свидетельствуют о самообороне осужденного, поскольку из показаний свидетелей З. и Д. следует, что Гринчуков первым нанес удар Д., а Ж. пытался защитить последнего.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, нанес удары потерпевшему из неприязни.
Доводы защиты о том, что Гринчуков не мог нанести удары ногой из-за травмы, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Гринчукова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Согласно положений ст.200 УПК РФ, ст.21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ комиссионный характер судебной экспертизы определяется следователем, ее назначившим, или руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Проведение судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГБУЗ "Калининградская областная психиатрическая больница N 1" соответствует указанным положениям закона, постановлению следователя о назначении экспертизы.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Гринчукова в жалобах по существу не оспариваются.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи своей семье, положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ назначил Гринчукову А.В. справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, которое чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.
Решение о присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23.01.2018 является верным.
Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, соответствует исследованным доказательствам и является верным, поскольку действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, Гринчуков лично не совершал, то, что З. поливал Ж. водой, не смягчает наказание Гринчукову.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
Суд обоснованно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований к возврату уголовного дела прокурору не имеется.
Вопреки доводам защиты постановление о привлечении Гринчукова в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.
В предъявленном обвинении должным образом приведены описание преступного деяния, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе указано на наличие у Гринчукова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, дана квалификация содеянного.
При рассмотрении уголовного дела требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.
Доводы защиты о судьбе предметов одежды и обуви Гринчукова не являются основанием к изменению приговора, могут быть проверены в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 июля 2021 года в отношении Гринчукова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
