Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1388/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1388/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ралкова А.В., Поповой А.О.,
при секретаре: Хайдаповой М.Б.,
с участием прокурора: Алиевой И.А.,
осужденного: Дымбрылова Е.В.,
адвокатов: Бураевой С.В., Ивановой Е.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Ивановой Е.П. в интересах осужденного Дымбрылова Е.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.05.2021, которым
Дымбрылов Е.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.
Указано при необходимости зачесть в срок отбывания наказания время задержания Дымбрылова Е.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 23 по 25 июня 2020 года, включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест на автомобиль.
Процессуальные издержки, взысканы с осужденного Дымбрылова Е.В. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Дымбрылова Е.В., адвокатов Бураевой С.В., Ивановой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дымбрылов Е.В. признан виновным в том, что, являясь заведующим <...>", по просьбе ранее знакомого Б.К.Н. организовал в <...> по адресу: <...>, внеплановую госпитализацию ... Б.Н.А. и производство ему ... внеочередной операции. После чего, путем вымогательства взятки за совершение вышеперечисленных действий, получил от Б.К.Н. в качестве взятки денежные средства в размере <...> рублей, а также <...> рублей в качестве освобождения от денежного долга.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дымбрылов Е.В. вину признал частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуева И.Б. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не учел, что Дымбрылов вину не признал, отрицал факт вымогательства взятки. Незаконно полученное вознаграждение возвратил лишь в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом ст. 64 УК РФ применена необоснованно. Кроме того, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных учреждениях. Однако ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, не предусмотрено. Просит постановить новый приговор, назначив Дымбрылову наказание в виде реального лишения свободы, со штрафом и лишением права заниматься врачебной деятельностью и занимать руководящие должности в органах здравоохранения в Российской Федерации.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Иванова Е.П. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с квалификацией действий Дымбрылова как вымогательство взятки, поскольку доказательств того, что у Б.К.Н. вымогали взятку или он вынужден был ее дать для обеспечения интересов своего отца, не представлено. Показания Б. о вымогательстве у него взятки противоречат материалам дела. По версии Б. взятка у него вымогалась под угрозой оказания препятствий для дальнейшего лечения отца. Однако Дымбрылов как заведующий <...> отделением, к дальнейшему лечению отношения не имел, и никакого влияния на деятельность других отделений <...> не мог оказать. Доказательств того, что он препятствовал или мог препятствовать повторной госпитализации, высказывал угрозы, не представлено. Напротив, в дальнейшем, при ухудшении состояния здоровья отца Б., осужденный посоветовал обратиться в установленном порядке для госпитализации. Именно у Б. имелась заинтересованность положить отца в стационар для проведения операции вне очереди. Дымбрылов провел операцию, то есть оказал квалифицированную помощь больному, тем самым исполнил профессиональный долг. И сам Б. отблагодарил Дымбрылова.
Кроме того, оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака получения взятки в значительном размере. Дымбрылов снизил сумму с <...> до <...> тысяч рублей, на которую согласился Б.. Доказательств того, что <...> тысяч рублей ушли в счет долговых обязательств Дымбрылова перед Б., не имеется. Таким образом, размер взятки в сумме <...> рублей не образует значительный размер и подлежит исключению. Полагает, что действия осужденного должны квалифицироваться по ч.1 ст.290 УК РФ.
В дополнительной жалобе адвокат указывает, что Б.К.Н. никогда не показывал о наличии угроз со стороны Дымбрылова, а лишь опасался с его стороны создания препятствий в лечении отца. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, не доказывают возможность у Дымбрылова оказать влияние на лечение больного. Все свидетели характеризовали осужденного с положительной стороны и подтвердили необходимость проведения операции отцу Б.К.Н.
Кроме того, судом не была дана оценка всем доводам защиты. Так, суд не принял от стороны защиты характеристику на Б. (Х.) К.Н., чьи показания имеют существенное значение для дела. Данная характеристика освещает личность свидетеля отрицательно, как непорядочного человека и бывшего адвоката. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.
Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины Дымбрылова Е.В., суд обоснованно привел показания свидетеля Б.К.Н. об обстоятельствах его обращения к осужденному в связи с болезнью отца, помощи со стороны Дымбрылова в организации оперативного вмешательства и последующего требования оплаты его труда вместе с другими медицинскими работниками, в сумме <...> рублей, а затем высказывания угроз о прекращении дальнейшего лечения отца в случае неоплаты, о снижении суммы денег в счет ранее предоставленной им юридической помощи Дымбрылову, и перечислении им на счет осужденному первым взносом <...> рублей;
показания свидетелей Ц.Т.В., Ц.А.С. - медицинских сестер, участвовавших при проведении операции Б.;
показания свидетелей У. А.В., Б. А.В. - врачей-<...>, подтвердивших проведение Дымбрыловым операции Б. в период отпуска, указавших, что операция пациенту была плановой, а не экстренной, но проведена срочно по указанию Дымбрылова;
показания свидетеля Ч.Г.Б.. - врача-<...>, который по просьбе Дымбрылова записал на прием больного Б..
показания свидетеля К.И.В. - врача <...>, подтвердившего внеплановое помещение больного Б. в <...> со слов свидетеля Б.;
показания свидетеля Ш.Д.Б., по просьбе осужденного госпитализировавшего больного Б. в отделение <...> терапии вне очереди.
Показания свидетеля Ш.И.А. - главного врача <...>, которой свидетель Б. при Дымбрылове утверждал, что последний вымогал у него деньги.
Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.
Кроме того, изложенные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: заявлением Б.К.Н. о вымогательстве у него взятки заведующим <...> Дымрыловым Е.В.; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска и выемки, в ходе которых изъяты приказ об отпуске Дымбрылова, ноутбук, медицинская карта Б.Н.А.; протоколом осмотра ноутбука - переписки между Б.К.Н.. и Дымбрыловым; детализация телефонных переговоров осужденного в период с ... по ....
Сам осужденный свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поясняя иные мотивы получения денег от Б., а именно - проявление инициативы оплаты за операцию отцу, снижение им суммы оплаты по просьбе Б., а также обиду Б. за то, что он предложил тому дальнейшее лечение отца в общем порядке.
Однако судом первой инстанции верно критически оценены показания осужденного в этой части, а положены в основу приговора в той их части, в которой он предложил Б.К.Н. перевести ему денежные средства в сумме <...> рублей в качестве благодарности за оказанные им услуги. Б. перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме <...> рублей.
Как показало изучение материалов уголовного дела, доводы стороны защиты и осужденного, направленные на доказывание своей версии преступления, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.
Судом первой инстанции подробно и обоснованно мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступного деяния.
Так, анализ представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает вывод суда о вымогательстве взятки Дымбрыловым у Б.. Судом первой инстанции верно указано об обоснованных опасениях Б., что в случае неудовлетворения требований Дымбрылова лечение его отца будет прервано, поскольку замещаемая им должность <...>, позволяла Дымбрылову оказывать воздействие не только в пределах своего отделения, но и оказывать влияние на действия работников других отделений, в том числе <...>. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Действия осужденного по озвучиванию конкретной суммы взятки, неоднократное напоминание о необходимости скорейшего перечисления денег, позволило суду убедиться, что в действиях Дымбрылова указанного квалифицирующего признака деяния, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не находят своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер взятки определяется намерением получения определенной суммы, невзирая на то, какую сумму фактически получило должностное лицо.
Из показаний свидетеля Б. следует, что осужденный изначально определилразмер вознаграждения в <...> рублей. В последующем, указав в СМС-сообщении об уменьшении данной суммы на <...> рублей, Дымбрылов лишь уменьшил сумму, которая должна была быть перечислена ему на счет, вычтя из общего размера взятки оплату за ранее оказанные Б. юридические услуги. Это следует из показаний самого Дымбрылова. Однако начальная сумма взятки этим самым не уменьшилась.
Согласно примечанию к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.
Таким образом, несмотря на формальное снижение суммы вознаграждения за свои услуги, Дымбрылов намеревался получить взятку в значительном размере.
Данный вывод судом достаточно полно мотивирован в приговоре.
Несостоятельны и доводы защиты об оценке личности свидетеля Б., чьи показания имеют существенное значение для дела. Отрицательная характеристика свидетеля не опровергает факта получения взятки Дымбрыловым, то есть наличия в его действиях состава преступления.
Исходя из указанного, мнение адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного Дымбрылова на менее тяжкое преступление, не состоятельно.
Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.
Таким образом, основываясь на результатах исследования доказательств в их совокупности, судом первой инстанции действия Дымбрылова Е.В. правильно квалифицированы по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, с вымогательством взятки.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы и от пациентов, болезненное состояние здоровья отца подсудимого, отсутствие судимости.
Доводы апелляционного представления о невозможности учета совокупности данных смягчающих обстоятельств как исключительной, позволившей применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. По смыслу закона, исключительность связывается с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.
Принимая во внимание, что действия Дымбрылова, за которые им вымогалась взятка, были связаны с оказанием квалифицированной помощи больному, инициатором взятия на лечение больного был сын последнего, суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ,
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, как следует из приговора, Дымбрылову наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, влекущие изменение приговора и необходимости исключения дополнительного наказания.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, находит обоснованным и надлежаще мотивированными выводы суда об отсутствии оснований назначать осужденному запрет на занятие медицинской деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.05.2021 в отношении Дымбрылова Е.В., изменить.
Исключить назначение Дымбрылову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
