Определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22-1388/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1388/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кирьяновой И.Н.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
осужденного Шмакова С.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвокатов Ступичевой И.А., Ростовцевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ступичева А.М., осужденного Шмакова С.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года, которым:
Елисеев Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, судимый 10.07.2017 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто 20.07.2019,
- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на Елисеева Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни;
Шмаков С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, судимый:
- 18.01.2005 Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.10.2012) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа,
- 04.02.2005 Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.10.2012) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 18.01.2005, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
- 04.08.2005 Алейским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.10.2012) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 04.02.2005, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- 06.08.2007 Усть-Калманским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.09.2007 и постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.10.2012) по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 04.08.2005) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- 24.08.2009 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.10.2012) по ч.3 ст.162, п."в" ч.2 ст.131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 06.08.2007) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 25.04.2019 года по отбытии срока наказания;
- 12.11.2019 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района (с учетом апелляционного определения Усть-Калманского районного суда от 05.02.2020 и постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 12.08.2020) по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления осужденного Шмакова С.В., адвокатов Ступичевой И.А., Ростовцевой Л.А., прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Елисеев Е.Н. и Шмаков С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества З. на общую сумму 7655 рублей, совершенную около ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в дом потерпевшей по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елисеев Е.Н. вину признал полностью, Шмаков С.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. в защиту интересов осужденного Шмакова С.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были должным образом проверены версии подсудимых о событиях ДД.ММ.ГГ; суд необоснованно отнесся критически к показаниям Шмакова о том, что он находился у своей сестры, как избранным способом защиты, которые подтверждаются показаниями свидетелей М., М.1., М.2.; показания свидетелей Л., также Ш. и Н. не подтверждают вину Шмакова, из которых следует, что они видели по направлению к дому потерпевшей только два следа; в доме не обнаружено следов рук и обуви Шмакова; показания Елисеева относительно обстоятельств совершения кражи, реализации похищенного являются противоречивыми; выражает несогласие с тем, что на разбитом окне могло остаться предполагаемое волокно из куртки Шмакова, поскольку на момент изъятия её у Шмакова она была без повреждений, а при осмотре в судебном заседании установлено наличие повреждений, из показания осужденных следует, что понятые при изъятии не присутствовали, понятой Зиновьев пояснил, что куртку при нем не опечатывали.
Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Шмакова, не установлена.
В апелляционной жалобе осужденный Шмаков С.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор вынесен незаконно с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту, ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 61 УПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГ, судья спровоцировала его на оскорбление, которая была высказана им не из-за хулиганских побуждений. Суд встал на сторону обвинения, были проигнорированы его ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, а также в отводе адвоката Ступичева, который осуществлял его защиту ненадлежащим образом, также о допуске в качестве общественного защитника его брата П. Полагает, что судья Григорьева после оскорбления не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку была заинтересована в постановлении обвинительного приговора, таким образом, вынесла незаконный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе просит вынести оправдательный приговор, ссылается на то, что сотрудники полиции заставили Елисеева оговорить его в совершении кражи; предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку не проверялись иные версии, в частности его о непричастности к совершению преступления, которая подтверждается показаниями свидетеля Шмакова С.В., также не были опрошены соседи, которые бы могли подтвердить, что он ночевал дома, чем были нарушены положения ст. 73 УПК РФ. Не дана должная оценка показаниям свидетеля Н, которая видела наличие только двух следов к дому потерпевшей; свидетеля Л.1, который не мог вспомнить, когда он приносил металл; на месте преступления не обнаружены следы его обуви и пальцев рук; показания Елисеева являются непоследовательными и противоречивыми; выражает несогласие с показаниями понятого З.1 и участкового С. относительно обстоятельств изъятия куртки, которая не имела повреждений, а также с тем, что микроволокно из внутреннего подклада куртки было обнаружено на шипке окна, из показаний Елисеева следует, что понятые при её изъятии не присутствовали. По делу не имеется совокупности доказательств его виновности, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, требования законодательства о проведении справедливого судебного разбирательства в отношении него в полной мере судом не выполнены.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Удальцов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Елисеева Е.Н. и Шмакова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей З., свидетелей Л., Ш., Н., Л.1., содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных осужденными в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов об их виновности одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей на которые обращено внимание в жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.
Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правомерно принял за основу обвинительного приговора показания Елисеева, которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу, также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы. Как верно указано судом первой инстанции, подсудимые длительное время находятся в дружеских отношениях, неприязненных отношений не имеют, основания для оговора Шмакова у Елисеева отсутствуют. В материалах дела не имеется сведений, что на Елисеева было казано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, с целью дачи признательных показаний.
Показания Елисеева получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ими в ходе судебного разбирательства. Необоснованны доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях Елисеева в суде и его объяснении, поскольку оно не является доказательством по делу, он был опрошен до возбуждения уголовного дела, статуса подозреваемого не имел, сами противоречия объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что при изъятии вещей Шмакова допущены процессуальные нарушения, что отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела, показаниями С., З.1. Наличие полученных повреждений на куртке не противоречит показаниям Елисеева, согласно которым после разбития окна он с помощью Шмакова проник через окно в дом.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей М., М.1. в части нахождения Шмакова у них дома в ночь совершения преступления, судом обоснованно оценены критически, так как они являются близкими родственниками осужденного, желают помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. Осужденный Шмаков получил копию протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 179), каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавал, в связи с чем заявленное им ходатайство от ДД.ММ.ГГ о несоответствии аудиозаписи судебного заседания его протоколу, в силу ст. 260 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту явно несостоятельны. Отказ от защитника в силу ч.2 ст. 52 УПК РФ не является обязательным для суда. Доводы Шмакова о ненадлежащей защиты адвокатом Ступичевым, являются необоснованными, поскольку адвокат занимал активную позицию защиты (активно участвовал в допросах свидетелей обвинения, заявлял ходатайства о вызове свидетелей защиты, осмотре вещественных доказательств). Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что Полтавец объективно не сможет надлежащим образом осуществлять защиту интересов Шмакова в суде, который не является его близким родственником, ранее неоднократно судим, отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом в силу ч.2 ст. 49 УПК РФ допуск иного защитника наряду с адвокатом является правом суда, а не его обязанностью.
Также, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для самоотвода у председательствующего по делу не имелось. Какого-либо процессуального решения в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ относительно нецензурных высказываний Шмаковым в ходе судебного заседания на момент постановления приговора принято не было, судья Григорьева О.В. статус потерпевшего не имела. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Собственная оценка, данная защитником и осужденным в жалобах показаниям свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутые ими версии развития событий, выводов суда об их виновности в совершении преступления не опровергает.
Доводам Шмакова С.В. о непричастности к совершению указанного преступления, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Елисеев Е.Н. и Шмаков С.В. совершили преступление, и правомерно квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката и осужденного об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным Шмаковым преступления и необходимости его оправдания.
Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Шмакова. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Что касается вида назначенного осужденным наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Елисееву Е.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом учтена как явка с повинной.
Вместе с тем, как следует из материалов дела на протяжении всего предварительного и судебного следствия Елисеев изобличал в совершении преступления Шмакова, также указал, куда было реализовано похищенное имущество, которое было изъято, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Данное смягчающее обстоятельство суд не учел и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми не признал его таковым.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства Елисееву- изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.
Решение суда о назначении осужденному Шмакову наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно с соблюдением требований ч.2 ст. 68, ст.70 УК РФ.
Данное решение основано на требованиях закона, является справедливым, соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Шмакова положений, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шмакову определен правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года в отношении Елисеева Е. Н. изменить.
Признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Елисееву Е.Н. изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Назначенное Елисееву Е.Н. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Елисеева Е.Н., этот же приговор в отношении Шмакова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка