Постановление Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №22-1388/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1388/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при изготовлении протокола помощником судьи Кудрявцевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б.Г.А. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде оставлена без изменения на срок до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б.Г.А., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Агаркова В.Г., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда в части меры пресечения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении пяти преступлений, одно из которых является тяжким и четыре преступления средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных:
- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере в период времени с 22 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с территории стоянки тока, расположенного <адрес> трактора марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; трактора марки <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе КФХ Потерпевший N 1, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>;
- п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с территории луга, находящегося в <адрес> <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший N 2, стоимостью <данные изъяты>;
- п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с территории луга, находящегося на расстоянии <данные изъяты> быка Симментальской породы, принадлежащего Потерпевший N 5, стоимостью <данные изъяты>,
- п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период времени ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилегающей <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший N 7, стоимостью <данные изъяты>
- п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с места, расположенного <адрес> <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший N 8, в том числе дорогостоящем для ловли рыбы, на общую сумму <данные изъяты>
По данному уголовному делу также обвиняются ФИО4 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия Б.Г.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлялась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грибановского районного суда Воронежской области на 5 суток, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Б.Г.А., а также ФИО4 и ФИО6, поступило в Грибановский районный суд Воронежской области.
Постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания, по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание и разрешен вопрос по мере пресечения в отношении всех подсудимых, в частности Б.Г.А., ранее избранная мера пресечения на следствии в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде была оставлена без изменения на срок до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление в части меры пресечения обжаловано подсудимым Б.Г.А., который в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом принято решение об оставлении без изменения меры пресечения на период рассмотрения дела в суде без достаточных оснований. Полагает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено. Указывает, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, а судом, выводы как о необходимости сохранения меры пресечения, так и о невозможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не мотивированы.
В судебном заседании подсудимый Б.Г.А. и его защитник адвокат Агарков В.Г., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор отдела областной прокуратуры Щепкина О.Ю., считает обжалуемое постановление в части меры пресечения в виде заключения под стражей Б.Г.А. подлежащим оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению районного суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция, основания и обстоятельства, по которым в отношении Б.Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в этой мере пресечения не отпала, поэтому суд, при поступлении дела правомерно оставил эту меру пресечения без изменения, определив период содержания Б.Г.А. под стражей в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, указав, что хотя Б.Г.А. и характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, что дает основание полагать, что при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда.
С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Все данные о личности подсудимого были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.Г.А., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.
Подписка о невыезде, которую просит избрать Б.Г.А. по месту регистрации в городе <адрес>, не обеспечит возможность рассмотрения дела в разумный срок.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.Г.А. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года в части решения вопроса по мере пресечения в отношении Б.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка