Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1388/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1388/2020
г. Тверь 6 августа 2020 года Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Масленникова Е.В.
осужденного Орлова Э.Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орлова Э.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2020 года, которым представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и ходатайство осужденного
Орлова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, его выступление в суде апелляционной инстанции, в котором он поддержал изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Орлов Э.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось и представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области аналогичного содержания.
Начало срока отбывания наказания - 4 июля 2013 года, окончание - 3 июля 2022 года.
По итогам рассмотрения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов Э.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и немотивированное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не учел, что он подвергался взысканиям более шести лет назад, имеет многочисленные поощрения в период отбывания наказания. Полагает совокупность данных о его поведении после вынесения судом приговора в период отбывания наказания в исправительном учреждении достаточной для его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не мог учитывать взыскания за нарушения, допущенные до вынесения приговора, указанные взыскания погашены, другим взысканиям он не подвергался.
В письменных возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарев В.Н., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Об апелляционном рассмотрении дела Орлов Э.Н. извещен надлежащим образом 24 июля 2020 года, от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался, этот отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Потерпевший о рассмотрении дела извещался судом апелляционной инстанции по известному адресу. Участники процесса согласились рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и принесенных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.
При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и не согласился с выводом администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Орлова Э.Н. от дальнейшего отбывания наказания. Суд указал в постановлении, что представленные материалы свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, однако не содержат убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании наказания, равно как материалы дела не содержат и доказательств сформировавшегося у осужденного за время отбывания наказания стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в течение фактически отбытого осужденным срока наказания нарушенные посредством преступного посягательства законные права и интересы общества и государства не приведены в прежнее состояние, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства.
Однако данные выводы не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.
Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Орлов Э.Н. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством и представлением.
Действительно, Орлов Э.Н. дважды подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушение установленных режимных требований и с ним проводилась профилактическая беседа. Вместе с тем, указанные нарушения совершены осужденным в 2013 и 2014 годах в период нахождения в следственном изоляторе. После вынесения обвинительного приговора осужденный свое отношение к режимным требованиям изменил: по прибытию в исправительное учреждение никаких нарушений в течение длительного периода времени не допускал, мерам воздействия не подвергался, не проводились с ним и беседы профилактического характера.
Согласно характеристике исправительного учреждения Орлов Э.Н. к труду, к работам без оплаты и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно, выполняет их качественно и в установленные сроки. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за участие в общественной жизни колонии, по итогам выполнения производственного задания. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения всегда относится должным образом. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 нарушений не допускал, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на воспитательные беседы реагирует адекватно, делает правильные выводы. Орлов Э.Н. конфликтных ситуаций не создает, корректен, 5 октября 2016 года переведен на облегченные условия содержания, содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями.
При таких данных администрация исправительного учреждения пришла в выводу о том, что осужденный встал на путь исправления, у него сформированы навыки и качества, свидетельствующие об отсутствии признака общественной опасности личности, соответственно цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не мог учитывать нарушения, допущенные во время его содержания в следственном изоляторе нельзя признать заслуживающими внимания, однако данное обстоятельство при имеющихся в деле данных о последующем поведении осужденного в исправительном учреждении не дает оснований для вывода о том, что Орлов Э.Н. в силу этих фактов нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
За период времени с 6 ноября 2015 года по 20 ноября 2019 года Орлов Э.Н. 22 раза поощрялся за отношение к труду, работы по благоустройству, участие в отдельных мероприятиях. Из характеристик на осужденного, выданных в сентябре 2016 года, сентябре 2017 года, августе 2019 года следует, что Орлов Э.Н. встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны. Судом установлено, что после поступления в суд ходатайства Орлов Е.Н. еще два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения, поддерживая представление, указал, что осужденный характеризуется исключительно положительно, твердо встал на путь исправления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд не принял во внимание имеющиеся в материале данные о том, что ООО <данные изъяты> готово заключить трудовой договор с Орловым Э.Н. в случае его условно-досрочного освобождения, а родственники по месту жительства согласны на проживание с ним в жилом помещении.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения к Орлову Э.Н., не имеется. Его поведение в исправительном учреждении, отношение к труду и режимным требованиям является законопослушным на протяжении длительного периода времени - более шести лет отбывания наказания в исправительном учреждении. Осужденный неоднократно поощрялся при отбывании наказания, исковых требований не имеет. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод исправительного учреждения о том, что осужденный Орлов Э.Н. твердо встал на путь исправления, а поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Согласно приговору до осуждения Орлов Э.Н. характеризовался положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоял.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нестабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует данным, исследованным судом.
Что касается мнения прокурора, учтенного судом при разрешении ходатайства, то оно, равно как и наличие погашенных взысканий, не является определяющим и формулируется исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение труду, к совершенному деянию.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы Орлова Э.Н.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что своим поведением осужденный доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Применяя к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ.
По состоянию на 6 августа 2020 года Орлов Э.Н. отбыл наказание сроком 7 лет 1 месяц 3 дня лишения свободы, соответственно неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 27 дней лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2020 года в отношении Орлова ФИО11 отменить, вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Орлова Э. Н. и представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить: освободить Орлова ФИО12 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года, на неотбытый срок лишения свободы, составляющий 1 год 10 месяцев 27 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в период неотбытой части наказания возложить на Орлова Э.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, три раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Орлова Э.Н., содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, из-под стражи освободить, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
