Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №22-1388/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1388/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.,
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснена неясность, возникшая при исполнении постановления Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части фамилии судьи.
Постановлено ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу <адрес>, рассмотрено и выдано судьей ФИО2"
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", то есть в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку указанное постановление подписано судьей ФИО2, однако во вводной части данного решения указана судья И.П. Билле.
Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в том числе, ввиду незаконности постановления Пограничного районного суда ПК о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на защиту, поскольку затронуто её конституционное право на неприкосновенность жилища, что противоречит п. 2 Постановления Пленума ВС от 20.12.2011 N 21.
Обращает внимание, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривает выводы суда, поставившего под сомнение решение суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судьи N.
Считает, что оспариваемый ею судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень, регламентируемый п. 23 вышеназванного постановления ВС РФ. Кроме того, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу и юридическому значению не находится в стадии исполнения.
Кроме того, утверждает, что ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> не входит в перечень лиц, указанных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ и не может обращаться с подобным ходатайством, указанными полномочиями обладает только прокурор.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из норм уголовно-процессуального законодательства, вопросы, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора или иного судебного решения (п. 15 ст. 397 УПК РФ), подлежат разрешению по существу в порядке Главы 47 УПК РФ.
По смыслу закона, указанные вопросы, рассматриваются судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании в соответствие со ст. 399 УПК РФ.
Как следует из материала, судебное заседание по делу не проводилось, что свидетельствует о невыполнении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в силу которой, все заинтересованные лица, в том числе, обвиняемая и ее защитник, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, нарушает право обвиняемой на защиту, и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал с заявлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> о разъяснение неясности, возникающей при исполнении постановления Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение в Пограничный районный суд Приморского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий


С.В. Николина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка