Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года №22-1388/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1388/2020
Судья Князев Д.М. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 1 сентября 2020 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Носкова,
осужденного Барабанщикова С.С.,
защитника - адвоката Садыковой Л.М.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Утробина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Барабанщикова С.С. и адвоката Шурыгиной Л.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда в отношении Барабанщикова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР.
Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков С.С. осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: самостоятельно в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган; не менять место жительство без письменного уведомления указанного органа.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикову С.С. ранее возложенные обязанности дополнены новой: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикову С.С. продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением обязанностей, возложенных приговором суда.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении Барабанщикова С.С. оставлено без удовлетворения, испытательный срок продлен на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикову С.С. отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Л.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учел уважительности причин, по которым осужденный нарушил условия отбытия наказания. Также суд не учел того, что Барабанщиков С.С. отсутствовал по месту жительства непродолжительное время, из-за ссоры с сожительницей. Кроме того, на иждивении Барабанщикова С.С. находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы, с которой он проживает. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении начальника инспекции отказать.
В апелляционной жалобе осужденный Барабанщиков С.С. указал, что после ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одного нарушения условий отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, инспектор лишила его возможности предоставить сведения об этом.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации стоит его подпись, соответственно на отметку он явился. Считает, что инспектор обманным путем отобрала у него подпись, ДД.ММ.ГГГГ он вообще не приходил в инспекцию (л.д.45). На л.д. 15 поставлена вообще не его подпись. Полагает, что инспектор совершила в отношении него должностное преступление, введя его в заблуждение. Указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения представления в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно протоколу судебного заседания, оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00, а согласно ответа ВРИО начальника межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский", Барабанщиков С.С. поступил в ИВС МО МВД России "Сарапульский" ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. Таким образом, вступив в сговор с прокурором Халиловым и инспектором Армаш, судья Князев Д.М. вынес незаконное постановление, лишив его возможности подготовится к защите и собрать необходимые документы. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, чему приводит доводы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Из материалов дела следует, что при вынесении приговора Барабанщикову С.В. были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Инспектором уголовно-исполнительной инспекции была отобрана подписка (л.д.4), в которой Барабанщиков С.С. обязуется исполнять обязанности, возложенные на него судом.
Однако, судом первой инстанции установлено, что осужденный неоднократно нарушал условия отбытия наказания, за что постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены ранее возложенные обязанности и постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением обязанностей, возложенных приговором суда. Однако, осужденный в течение года трижды совершил административные правонарушения, за которые ему назначалось наказание в виде административных штрафов, в частности, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), при этом, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к ответственности за неявку на регистрацию в органы полиции без уважительных причин.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР Стерхова И.А. об отмене условного осуждения и назначении наказания согласно приговору суда в отношении Барабанщикова С.С. подлежало удовлетворению, поскольку осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные приговором суда обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, совершал административные правонарушения, изменил место жительства без уведомления инспектора. Уважительности причин невозможности исполнения обязанностей по отбытию наказания, суду не представил.
Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно приняты по внимание данные о личности осужденного, его поведение в период условного осуждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что за нарушение условий отбытия наказания Барабанщикову С.С. постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее возложенные обязанности и постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Таким образом, в течение испытательного срока осужденный не оправдал оказанное ему судом доверие, является нарушителем порядка и условий отбывания наказания, сознательно не исполняет обязанности, возложенные на него судом. В связи с чем, условное осуждение в отношении Барабанщикова С.С. не обеспечивает достижение целей уголовного наказания.
Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.
Поскольку Барабанщиков С.С. был осужден за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему назначено наказание в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о нахождении осужденного на работе и невозможности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также необходимости содержания детей сожительницы, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не освобождают осужденного от отбытия назначенного наказания по приговору суда. Доказательств заинтересованности инспектора и начальника уголовно-исполнительной инспекции, а также прокурора и судьи в отмене условного осуждения Барабанщикову С.С., суду не представлено. Факты совершения административных правонарушений и неявок на регистрацию, подтверждены материалами дела и не отрицаются самим осужденным. О нахождении в суде представления об отмене условного осуждения в отношении Барабанщикова С.С., осужденный был извещен еще в марте 2020 года под расписку (л.д. 32, 35), впоследствии ему неоднократно высланы извещения об отложении судебного заседания по его месту жительства, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у осужденного имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и сбора необходимых документов. Кроме того, в судебном заседании его защиту осуществляла профессиональный адвокат, на участие которого он был согласен, письменного отказа не заявлял, о расхождениях в позиции защиты не указывал, права осужденному разъяснялись, ходатайств об отложении дела он не подавал, был согласен с допущенными им нарушениями, при этом пояснял, что имелись уважительные причины, подтверждения которых он не представил. Доводы о неверном указании в протоколе времени судебного заседания, удовлетворению не подлежат. Данные доводы рассмотрены судом, по ним вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, данные доводы не повлияли на законность и обоснованность решения суда об отмене условного осуждения Барабанщикову С.С., систематически нарушающего порядок и условия отбывания наказания, а также сознательно не исполнявшего обязанности, возложенные на него судом.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Барабанщикову С. С.чу условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка