Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-1388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-1388/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Долгих Т.Н.,
с участием прокурора Коротченко Л.А., Суховиева В.С.,
осужденного Голиша Г.Н.,
его защитников - адвокатов Хоменко Г.Л., Ходжибекова Р.Д.,
при секретарях Худоба О.В., Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ленинградского района г.Калининграда Пиннекера А.И., апелляционными жалобами осужденного Голиша Г.Н., его защитника - адвоката Хоменко Г.Л. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2020 года, которым
Голиш Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА:
Голиш Г.Н. признан виновным в том, что 10 января 2020 года в период с 01.00 до 11.39 часов в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес ПС. в область лица несколько ударов кулаком, рукояткой ножа, а затем нанес удар ножом в область шеи, причинив колото-резаную рану в нижнем отделе шеи слева с повреждением <данные изъяты>, отчего ПС. через непродолжительное время скончался на месте.
В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г.Калининграда Пиннекер А.И. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку вопреки разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не мотивировал решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного просит исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство, назначить Голишу Г.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Голиш Г.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и его доводам в свою защиту. Он не имел преступных намерений в отношении погибшего, находился с ним в дружеских отношениях, не имел с ним конфликтов, что подтверждается показаниями сына погибшего - П., свидетелей С. и СС. Он (Голиш Г.Н.) признает, что находился в состоянии опьянения, но вел себя адекватно, контролировал происходящее, что подтверждается показаниями свидетелей С. и СС., анализов на наличие алкоголя у него не брали.
Потерпевший П. пояснял, что на теле отца видел только царапину, просил его (Голиша Г.Н.) убрать в квартире, он (Голиш Г.Н.) говорил спокойно, что подтверждает отсутствие у него умысла на уничтожение следов преступления. Исковых требований П. не заявлял, а, значит, по мнению осужденного, сомневается в его виновности в убийстве.
Отмечает противоречия в показаниях свидетелей С. и СС. на предварительном следствии и в суде относительно того, видели ли они ПС. живым, когда уходили из квартиры около 2 часов 10.01.2020. Причину своего внезапного ухода из квартиры свидетели не объяснили, что дает повод усомниться в их показаниях.
Указывает, что согласно установленному экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ времени смерть ПС. могла произойти в момент, когда в квартире, помимо него и погибшего, еще находились С. и СС.
Его ходатайства о допросе эксперта Э. по вопросу времени наступления смерти ПС., дополнительном допросе свидетелей С. и СС., проведении с ними очных ставок, предъявлении ему и свидетелям изъятых ножей следователем отклонены.
В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что ранение на шее погибшего причинено орудием, имеющим одностороннеострый клинок с относительно острым ровным режущим (лезвийным) краем, а он (Голиш Г.Н.) держал в руках нож для резки хлеба с зазубренным лезвием, то есть орудие совершения преступления не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2020 и экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на стене рядом с трупом обнаружены потеки и брызги крови ПС., однако, на его (Голиша Г.Н.) одежде, которую он добровольно предоставил, крови не обнаружено, в связи с чем ставит под сомнение возможность нанесения им при падении смертельного ранения погибшему.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на ноже с крупно-зазубренным лезвием с пластмассовой ручкой черно-желтого цвета обнаружен только пот без примесей крови, а, значит, данный нож не являлся орудием преступления. В то же время согласно экспертному заключению N не исключается возможность причинения колото-резаного ранения ПС. данным ножом. Ставит вопрос о том, возможно ли причинить ножом с крупно-зазубренным лезвием ранение, которое могло быть причинено орудием с относительно ровным лезвийным краем.
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность причинения ранения на шее ПС. при обстоятельствах, указанных им (Голишем Г.Н.) при проверке показаний на месте, что свидетельствует о том, что смертельную рану погибшему причинил не он.
В явке с повинной, при допросах и при проверке его показаний на месте он не признавал вину в нанесении удара ПС., в причинении ему смерти, а лишь пояснял, что споткнулся и упал, демонстрировал обстоятельства падения, допускал, что по неосторожности мог ранить погибшего ножом, пояснял, что не будет отрицать причинение смерти по неосторожности, если экспертизы и потерпевшие прямо укажут на его виновность.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хоменко Г.Л. просил приговор изменить, квалифицировать действия Голиша Г.Н. по ст.109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование приводил следующие доводы. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают причинение смерти ПС., но не опровергают доводы защиты о том, что смерть ПС. наступила в результате неосторожных действий Голиша Г.Н. В обоснование квалификации содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ суд положил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившему, что в момент причинения телесного повреждения погибший мог находиться в горизонтальном положении, о чем Голиш пояснял в явке с повинной и при проверке его показаний на месте. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Жирков В.С. указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав выступления прокуроров Коротченко Л.А. и Суховиева В.С., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного Голиша Г.Н., в режиме видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Хоменко Г.Л., Ходжибекова Р.Д. об отмене приговора и оправдании Голиша Г.Н., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб вывод о виновности Голиша Г.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Голиша в убийстве выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Приведенные в приговоре доказательства объективно свидетельствуют о том, что возможность причинения ПС. телесных повреждений в результате неосторожного падения Голиша Г.Н. или от действий иных лиц исключена.
Так, Голиш Г.Н. пояснял, что проживал в квартире ПС., 9 января 2020 года в течение дня распивал там спиртное со своими знакомыми С. и СС., после ухода последних ночью 10 января 2020 года ПС. позвал его порезать хлеб, следуя к ПС. с кухонным ножом с желто-черной ручкой с большими зазубринами на лезвии, он (Голиш Г.Н.) споткнулся, упал на кровать ПС., не заметил, ранил ли его, и сразу же после этого пошел спать, а утром обнаружил, что ПС. мертв. Высказывался и о том, что мог ранить ПС. по неосторожности, и что не причинял последнему ранения, повлекшего его смерть.
Суд обоснованно отверг данную версию осужденного, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетелей С., СС. следует, что на момент, когда они уходили из квартиры ПС. около 2 часов 10 января 2020 года, последний был жив.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют причин оговаривать осужденного, давали последовательные показания, а, кроме того, Голиш Г.Н. сам пояснял, что после ухода С. и СС. ПС. был жив, т.к. позвал его к себе, больше в квартиру никто не приходил, что объективно свидетельствует о том, что ранение, повлекшее смерть ПС., было причинено ему именно Голишем Г.Н. и не могло быть причинено иными лицами, поскольку в квартире больше никого не было.
Мотивы, по которым С. и СС. ночью ушли из квартиры ПС., не вызывают подозрений, не имеют никакого отношения к совершенному преступлению и связаны с их желанием ночевать дома, при этом СС. попросил Голиша Г.Н. вызвать им такси, свидетель Сс. - водитель такси подтвердил, что около 02 часов 10 января 2020 года по вызову забрал СС. и С. от дома ПС., в поездке те спокойно разговаривали на бытовые темы, были опрятно одеты, следов крови на них он не видел. Согласно выводам экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до наступления смерти, то есть в период, когда с ПС. в квартире находился только Голиш, ПС. были причинены телесные повреждения в области головы справа: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в результате не менее трёх травмирующих воздействий, какими-либо тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, в том числе кулаком, рукояткой ножа, а также колото-резаная рана в нижнем отделе шеи слева с повреждением <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, явившаяся непосредственной причиной смерти, которая могла образоваться в результате одного воздействия колюще-режущим орудием. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключил возможность причинения ПС. колото-резаного ранения шеи в результате неосторожного падения на него при обстоятельствах, указанных Голишем Г.Н. при проверке его показаний на месте. Изложенные доказательства опровергают доводы Голиша Г.Н. о неосторожном падении на потерпевшего и объективно свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения были причинены ПС. в результате умышленных действий Голиша Г.Н., направленных на лишение его жизни. В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании семи ножей, изъятых в квартире ПС., сделан вывод о том, что колото-резаное повреждение в области шеи ПС. наиболее вероятно образовалось от воздействия кухонного ножа с крупно-зазубренным лезвием и ручкой из пластмассы черно-желтого цвета, то есть того ножа, на который указывал сам Голиш Г.Н., как на нож, с которым он подошел к ПС., при этом возможность причинения ранения другими изъятыми в квартире ножами эксперт либо признал менее вероятной, либо полностью исключил.Учитывая показания Голиша Г.Н. о том, что 10.01.2020 он вымыл посуду, в том числе ножи, тот факт, что на них не была обнаружена кровь ПС., о невиновности Голиша Г.Н. не свидетельствует. Нарушений при назначении и проведении вышеприведенных экспертиз не допущено, заключения, положенные в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 57, 80, 195-196, 198-202, 204 УПК РФ, являются полными и понятными, не нуждаются в их разъяснении и не требовали вызова экспертов, проводивших исследования. Тот факт, что Голиш Г.Н. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не влечет отмену приговора, поскольку сомнений в обоснованности проведенных экспертиз не имеется, предусмотренные законом основания для проведения повторных либо дополнительных экспертиз отсутствуют.Обнаружение на трупе разных по механизму нанесения телесных повреждений в результате неоднократных травматических воздействий подтверждает факт конфликта, в ходе которого Голиш Г.Н. из личной неприязни нанес ПС. несколько ударов кулаками и ножом в область головы справа и шеи слева. Действия осужденного по нанесению удара ножом в область шеи, т.е. в область жизненно-важных органов, объективно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение ПС. смерти.Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент нанесения ему удара ножом в шею потерпевший располагался в горизонтальном или близком к таковому положению тела, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Голиша Г.Н. в совершении убийства при установленных в приговоре обстоятельствах.Доводы защиты о том, что Голиш Г.Н. помогал ПС. в быту, ранее конфликтов с ним не имел, не ставят под сомнение вывод суда о совершении Голишем Г.Н. 10.01.2020 его убийства. Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, и объективно опровергают доводы осужденного о невиновности. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Голиша Г.Н., действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти. Учитывая значительный период времени между совершением убийства и задержанием Голиша Г.Н., сам по себе тот факт, что не имеется доказательств наличия на его одежде крови ПС., о его невиновности не свидетельствует. При этом судебная коллегия исключает из числа доказательств обвинения протокол явки Голиша Г.Н. с повинной от 15.01.2020, поскольку зафиксированные в данном протоколе пояснения были даны осужденным без участия защитника и не подтверждены им в суде, что в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет их недопустимость, что не влияет на достаточность совокупности других приведенных в приговоре допустимых доказательств виновности осужденного и не ставит под сомнение обоснованность признания судом явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград, положительные характеристики, а также отягчающее обстоятельство. Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не находит.Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Вместе с тем доказательств того, что непосредственно в момент совершения преступления Голиш Г.Н находился в таком состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение так, что надлежит признать его обстоятельством, отягчающим наказание, судом в приговоре не приведено. Учитывая установленное судом время совершения преступления - с 01.00 часа до 11.39 часов 10 января 2020 года, сами по себе показания Голиша Г.Н., свидетелей С. и СС. о том, что они распивали спиртное в течение 9 января 2020 года, об этом также не свидетельствуют.
Поскольку выводы суда в этой части не мотивированы, не подтверждаются исследованными доказательствами, указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
Внесенные в приговор изменения не ставят под сомнение вывод суда о необходимости лишения Голиша Г.Н. свободы.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не позволяют отнести содеянное к категории тяжких преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, а не с даты его вынесения, как ошибочно определилсуд.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор соответствующие изменения и в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Голиша Г.Н. под стражей в период с 15 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу - 27 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционных жалобах доводы не влекут отмену приговора, который, за исключением отмеченных выше недостатков, является законным, обоснованным и справедливым.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июля 2020 года в отношении Голиша Геннадия Николаевича изменить:
- исключить из числа доказательств обвинения протокол явки Голиша Г.Н. с повинной от 15.01.2020,
- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу - с 27 октября 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Голиша Г.Н. под стражей в период с 15 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу - 27 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
