Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1388/2020
5 ноября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
судей Витене А.Г., Некрасовой Н.А.,
заседания секретарём Фоминой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО27, апелляционное представление государственного обвинителя Грудачёва И.В. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 сентября 2020 г., которым
Белёвкин Н. Н.ч, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 27.11.2008 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11.12.2008 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 222 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12.11.2018 освобожденный по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО84 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 20.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с ФИО28 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 80 745 рублей, морального вреда - 1 000 000 рублей, а всего 1 080 745 рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного ФИО29 и его защитника Бердюгиной Е.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Кондуровой О.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО64 признан виновным в совершении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убийства Т в период времени с 20 часов 2 ноября 2019 г. до 17 часов 3 ноября 2019 г. в доме ФИО30, расположенного по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО65 вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Грудачёв И.В. просит приговор суда изменить, признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО31 от 20.04.2020, снизить назначенное наказание на 1 месяц и в обоснование указывает, что данное объяснение дано осужденным до его задержания, в нем он сообщает о совершенном им преступлении. Указывает также, что резолютивная часть приговора подлежит дополнению обязанностью ФИО32 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, исключив ее указание в качестве ограничения. Кроме того, считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол осмотра диска от 20.04.2020, где осмотрен диск с результатами ОРМ "опрос", как на доказательство вины ФИО33, так как последнему при опросе не разъяснялись права и ответственность, в связи с чем сообщенные им сведения не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО66 просит приговор отменить, возвратить дело для дополнительного расследования и переквалифицировать его действий. В обоснование указано, что судом первой инстанции не установлена причина смерти потерпевшего, мотив преступления и доказательства его причастности к смерти потерпевшего. Считает, что имеющиеся и исследованные по делу доказательства, которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в приговоре, не подтверждают его вину в совершении убийства, а подтверждают только то, что он расчленил и закопал труп Т, но не убивал последнего.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грудачёв И.В. считает её необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО34 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, ФИО67 в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого от 20.11.2019 вину признал полностью и пояснил, что после совместного распития спиртного с Свидетель N 1 и Т у него (ФИО35) дома, когда они с Т остались вдвоем, и Т уснул на диване, ФИО68 на что-то сильно разозлившись, возможно, ударил Т по голове каким-то тяжелым предметом не менее одного раза. Каким конкретно предметом нанес удары Т по голове, не помнит, силу удара не рассчитывал и не контролировал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время подошел к Т, чтобы разбудить его для дальнейшего распития спиртного, взял его за плечо, а Т упал с дивана без признаков жизни. ФИО69 испугался ответственности, в связи с чем самодельным ножом расчленил труп Т на небольшие фрагменты, упаковал в два мешка, вынес в поле и закопал. Кровь на полу в доме замыл, мешки и одежду с себя и Т сжег, лопату и нож выбросил. Утром, когда возле дома жег одежду, к нему подходил Свидетель N 7, интересовался костром, а затем пришли Свидетель N 1 и Свидетель N 7 Е.В., которые обратили внимание на его руки в крови и которым он объяснил, что это якобы от того, что он резал индюшку, и пока они ходили по его просьбе за спиртным, он помыл руки, убрал в доме (т.3 л.д.45-52).
Аналогичные показания подозреваемый ФИО70 давал и в ходе проверки его показаний на месте от 20.11.2019, где он свои показания сопровождал указанием конкретных мест, где находился Т, утверждая при этом, что в это время они были вдвоем с потерпевшим, а также показал на поле место захоронения фрагментов трупа (т.1 л.д.70-83).
Не отрицал факт нахождения в доме вдвоем с Т ФИО71 и в ходе судебного заседания, подтверждая обстоятельства предшествующего совместного распития спиртного, а также последующего расчленения, захоронения трупа потерпевшего, сокрытия следов своих действий (т.4 л.д.114).
Показания осужденного ФИО36 в части распития спиртного, нахождения его с Т вдвоем в доме, а также в части сокрытия следов убийства подтверждаются:
показаниями свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что 02.11.2019 после распития спиртного в доме у ФИО37 совместно с последним и Т, он ушел домой около 22 часов, оставив ФИО38 и Т вдвоем. 03.11.2019 около 16 часов он вместе с Свидетель N 2 пришел домой к ФИО85, где увидел последнего возле дома, сжигавшего какие-то пакеты, при этом его руки были в крови. На его вопрос о Т, ФИО72 пояснил, что последний ушел около 3 часов ночи. Зайти в дом Белёвкин Н. им не дал, пояснив, что там девочка и отправил их за спиртным (т.1 л.д.157-160);
показаниями свидетеля Свидетель N 2, которые в части прихода к ФИО86 03.11.2019, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1;
показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что 03.11.2019 днем, когда он подошел к дому ФИО39, последний жег костер, в котором горели какие-то тряпки, бутылки, доски, при этом ФИО73 пояснил, что затеял ремонт, что к нему в дом зайти нельзя;
протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого на окраине <адрес> в месте, указанном ФИО78, в грунте обнаружены фрагменты трупа Т (т.1 л.д.84-94).
Показания осужденного ФИО40 в ходе предварительного расследования о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и месте их нанесения, объективно подтверждаются:
показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, понятых при проверке показаний осужденного на месте преступления, которые подтвердили, что ФИО74 добровольно показывал в доме и пояснял, что после распития спиртного, когда в доме он находился вдвоем с Т, он (ФИО75) возможно ударил спящего на диване Т металлическим предметом, каким не помнит, по голове, а когда через некоторое время решилразбудить потерпевшего для дальнейшего употребления спиртного, то тот без признаков жизни упал на пол, после чего, испугавшись уголовной ответственности, он расчленил труп Т, вынес и закопал;
показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, понятых при осмотре места захоронения частей трупа Т, которые подтвердили, что ФИО76 добровольно показал место на поле, откуда впоследствии извлекли части тела человека, при этом присутствующий эксперт, называющий части доставаемых фрагментов тела, определилана голове в области виска повреждения костей черепа;
протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО41, где обнаружены и изъяты следы крови, в том числе, на подушке и одеяле, лежащих на диване, на передней планке дивана, на деревянной ножке кресла, лом-гвоздодер, а также осмотрена прилегающая к дому территория, где обнаружено кострище (т.1 л.д.96-116);
заключением судебно-медицинской экспертизы N от 30.12.2019, согласно которому расчленённые биологические объекты, принадлежат трупу Т, в связи с расчленением и гниением которых, установить причину наступления смерти не представилось возможным, хотя, учитывая отсутствие каких-либо телесных повреждений, кроме области головы и зон отчленений, и учитывая, что имеются множественные раны кожных покровов головы с формированием переломов костей лицевого и мозгового черепа с наличием подоболочечных и внутримозговых кровоизлияний, нельзя исключить возможности наступления смерти в результате открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из вдавленных многооскольчатых переломов костей свода черепа справа и слева, захватывающих кости основания черепа, а также костей лицевого черепа слева с внедрением части костных осколков в полость черепа и разрыва твердой мозговой оболочки, наличием по сферически поверхностям полушарий головного мозга протяженных кровоизлияний, множественных ушибленных ран (4-х) и равной (1-ой), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы костей черепа образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро и грань, в результате не менее, чем 7 травматических воздействий (5 слева и 2 справа). Установить давность образования кровоизлияний из зон ран кожных покровов головы и вещества головного мозга из-за гнилостных изменений не представляется возможным, в связи с чем нельзя достоверно высказаться и о давности образования открытой черепно-мозговой травмы, а также о последовательности причинения повреждений головы. Достоверно высказаться о давности наступления смерти Т не представляется возможным, но учитывая выраженность поздних гнилостных изменений на представленных биологических объектах, ориентировочный срок давности наступления смерти Т может составлять не менее одной недели с момента травматизации, что не исключает возможность наступления его смерти и в период с 02.11.2019 по 03.11.2019, указанный в обстоятельствах происшествия. Нельзя решить вопросы и о способности потерпевшего к совершению каких-либо активных действий, о длительности временного промежутка, через который могла наступить его смерть, после причинения телесных повреждений. В момент причинения прижизненных повреждений головы Т мог находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа при условии доступности областей травматизации по отношению к травмирующему предмету (предметам). При исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 г/дм (т.2 л.д.29-34);
заключением медико-криминалистической экспертизы N от 24.01.2020, согласно которому обнаруженные при исследовании черепа Т переломы костей образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в результате не менее 7 травматических воздействий (5 слева и 2 справа). Установить конкретный вид травмирующего предмета (орудия) не представляется возможным ввиду того, что на имеющихся на черепе повреждениях не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета (орудия). Каждый из представленных предметов, изъятых из дома ФИО42, молоток и лом-гвоздодёр имеют поверхности, обладающие характеристиками твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т.2 л.д.16-24);
протоколом осмотра предметов от 22.03.2020, согласно которому осмотрен, в том числе, лом-гвоздодер, изъятый из дома осужденного, имеющий в поперечном сечении цилиндрическую форму, один из концов которого изогнут и сплющен и имеет прямоугольную форму, размерами сплющенного конца - 8,6 х1,4 см, толщиной - 0,2 см, другой конец которого - изогнут, сплющен и имеет форму овала, раздвоенного на конце, размерами 6,1 х 3,9 см, толщиной сплющенных концов - 0,2 см (т.2 л.д.169-174);
заключением судебно-биологической экспертизы N от 14.01.2020, из которого следует, что на ломе-гвоздодере следов крови не обнаружено, обнаружена ДНК, которая произошла от ФИО43 и Т (т.2 л.д.57-60);
заключениями судебно-биологических экспертиз N и N от 16.12.2019, согласно которым на фрагменте деревянной ножки кресла, на двух фрагментах ткани с подушки и одеяла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т (т.2 л.д.95-97, 113-116);
заключением судебно-медицинской экспертизы N от 21.11.2019, из которой видно, что у ФИО44 каких-либо видимых повреждений нигде не обнаружено (т.2 л.д.10-11).
Показания осужденного ФИО45 о наличии мотива преступления в виде неприязненных отношений к Т согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в той части, где он пояснял о том, что погибший брат любил хвалиться, выставлялся, "пантовался", и свидетеля Свидетель N 9, бывшей жены погибшего, о том, что в состоянии алкогольного опьянения последний был вспыльчивым, мог провоцировать людей на конфликт.
Кроме того, доказательствами вины ФИО46 в совершенном преступлении обоснованно признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО79 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины ФИО47 в совершении преступления, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО48 в ходе всего следствия по делу, показаниям представителя потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе, проведенным по делу заключениям судебных экспертиз, приведены мотивы признания недостоверными показаний ФИО49 в суде о непричастности к убийству Т, а также мотивы достоверности показаний осужденного в ходе предварительного расследования и всех перечисленных свидетелей. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований нет.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО50 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Умысел ФИО51 на лишение жизни потерпевшего Т судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие: характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего - умышленного неоднократного нанесения ударов металлическим предметом - ломом-гвоздодёром и в область жизненно-важных органов - в голову; количество нанесенных ударов (не менее 7) и за короткий промежуток времени; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом; а также поведение осужденного после совершения преступления - расчленение трупа потерпевшего с дальнейшем его сокрытием в земле, уничтожение следов и предметов преступления - сжигание одежды своей и потерпевшего, выброс ножа и лопаты, наведение порядка в доме с мытьем полов, сообщение свидетелям ложной информации об уходе Т от него поздно ночью, направленное на избежание ответственности за содеянное.
При оценке показаний ФИО52 суд также обоснованно учел наличие мотива для убийства Т - личные неприязненные отношения, возникшие в связи с совместным употреблением алкоголя, злостью и нахождением после этого потерпевшего на диване.
Давая оценку показаниям осужденного в ходе всего следствия, суд правильно пришел к выводу, что его показания в суде являются способом защиты от обвинения, направлены на создание видимости совершения убийства другим лицом, при этом суд мотивировал свой вывод, как того требует ст.307 УПК РФ. Указанная оценка является обоснованной, так как она дана в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают вывод о виновности осужденного в совершении преступления.
Подробности дела, присутствующие в показаниях осужденного, которые он сообщил 20.11.2019 при допросе его в качестве подозреваемого и добровольно подтвердил в присутствии понятых и защитника при проверке его показаний на месте преступления, в том числе нанесения ударов по голове металлическим предметом, которые не были известны на тот момент следствию, но в дальнейшем получили свое подтверждение в ходе проведения судебных экспертиз, опровергают версию о том, что указанные обстоятельства он узнал от сотрудников полиции и сообщил под их давлением.
Доказательств, подтверждающих оказание психологического давления на ФИО53 со стороны следователя, других сотрудников полиции, по делу не имеется, не предоставлено их и стороной защиты. Более того, они опровергаются протоколами следственных действий, где отсутствуют соответствующие замечания от их участников.
Версия осужденного, высказанная в суде первой инстанции, о том, что потерпевшего избили в другом месте, а затем к нему в дом принесли, судом первой инстанции проверена и опровергнута в приговоре исследованными доказательствами.
Тот факт, что по делу отсутствуют очевидцы нанесения ударов осужденным ФИО80 потерпевшему Т, при совокупности приведенных выше доказательств и данных о личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО54 в совершении преступления, квалификацию им содеянного и не влечет отмену приговора. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного о необходимости направления уголовного дела на доследование.
Доводы стороны защиты о принадлежности осужденному следов крови, обнаруженных на месте совершения преступления, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, где отсутствуют обстоятельства их возникновения на перечисленных предметах, заключением судмедэкспертизы от 21.11.2019 в отношении ФИО55, исключающим наличие у последнего повреждений и, соответственно, невозможностью оставить следы крови.
Тот факт, что обнаруженные в доме осужденного следы крови потерпевшего были незначительными и отсутствовали на орудии преступления, при условии того, что осужденным принимались активные меры по сокрытию следов преступления непосредственно после убийства потерпевшего, что такую возможность он имел и в течение длительного периода времени вплоть до их обнаружения (с 03.11.2019 до 20.11.2019), не влияет на доказанность вины ФИО56 в совершении преступления, на квалификацию им содеянного, на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену.
Вопреки доводам осужденного, судом и следствием на основании исследованных доказательств правильно установлено орудие преступления - лом-гвоздодер и факт нанесения им ФИО81 потерпевшему не менее 7 ударов, повлекших причинение телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
Оснований для проведения следственного эксперимента по делу не имеется, в связи с чем доводы осужденного, высказанные в этой части в апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней в том числе, содержится описание преступного деяния, способ его совершения, форма вины, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы и получили надлежащую оценку.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 в отношении ФИО57 проведено ОРМ "опрос" с использованием средств негласной аудиовидеозаписи, в ходе которого ФИО77, будучи фактически подозреваемым в убийстве Т, в отсутствие защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, дал объяснения по обстоятельствам 02.11.2019 (т.1 л.д.63-64), от которых впоследствии отказался.
В дальнейшем результаты ОРМ - оптический диск с видеофайлом в виде диалога двух лиц был рассекречен, данный диск следователем был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 29.04.2020 (т.2 л.д.162-164).
При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности - "опрос" от 20.11.2019 и производный от него протокол осмотра оптического диска от 29.04.2020, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в с вязи с чем доводы апелляционного представления гособвинителя в этой части заслуживают внимания, и протокол осмотра оптического диска от 29.04.2020 подлежит исключению из числа доказательств, а приговор суда в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ - изменению.
Исключение из приговора данного протокола от 29.04.2020 не влияет на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, изложенных выше, как достаточных для вывода о виновности ФИО58 в совершенном им преступлении и не влечет изменение приговора.
Наказание ФИО87 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения особо тяжкого преступления; конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности - наличия судимости, удовлетворительной характеристики с места жительства, состояния здоровья (расстройства психики в связи с употреблением алкоголя); смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни. Назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно, требования Общей части УК РФ при определении вида и размера наказания соблюдены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Круг смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлен правильно и в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для смягчения наказания ФИО88 не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания объяснения ФИО59 от 20.11.2019 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов дела усматривается, что объяснение ФИО82 дано 20.11.2019 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий после дачи изобличающих его объяснений свидетелем Свидетель N 1 и установления места последнего пребывания Т - в доме у осужденного, после фактического задержания ФИО60 по подозрению в убийстве Т, то есть когда органы следствия уже располагали сведениями о причастности ФИО61 к расследуемому преступлению. Кроме того, при получении указанного объяснения были нарушены права осужденного на защиту, приведенные в апелляционном определении выше, в связи с чем данное объяснение не может быть признано явкой с повинной. Вместе с тем обстоятельства, изложенные осужденным в объяснении от 20.11.2019, которые он подтвердил в тот же день при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления, судом правильно расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО83 преступления, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства содеянного, согласно которым нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и выводы заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.04.2020, согласно которым в момент совершения преступления определяющим его поведение было состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.143), суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции в этой части.
Тот факт, что суд ошибочно оценил изложенные в характеристике с места жительства удовлетворительные сведения на осужденного, как отрицательные, не влияет на степень общественной опасности личности Белёвкина Г.Г. и содеянного им, в связи с чем не влияет на назначенное наказание и не влечет его изменение.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием об обязанности ФИО62 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, поскольку такая обязанность судом первой инстанции на ФИО63 возложена в количестве 1 раза в месяц, и убедительных доводов, почему он должен являться на регистрацию 2 раза, в представлении не приведено. Тот факт, что суд ошибочно поименовал обязанность, как ограничение, не ставит под сомнение ее возложение судом, не препятствует исполнению приговора в этой части и не влечет изменение приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 18 сентября 2020 г. в отношении Белёвкина Н. Н.ча изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательство на протокол осмотра диска от 20.04.2020 с результатами ОРМ "опрос" (т.2 л.д.162-168).
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
