Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1388/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,
судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
защитника - адвоката Гарбацевича С.М.,
осужденного Можаева И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Можаева И.М. на приговор <данные изъяты> от 14 июля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Можаева И.М. и защитника - адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Можаев И.М., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ..., судимый:
1 июля 2013 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
24 октября 2013 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 1 июля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 24 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 октября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Можаеву И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Можаева И.М. под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Можаева И.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7706 рублей.
Взыскано с Можаева И.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9942 рубля.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Можаев И.М. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Можаев И.М. находит приговор суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что оперативными сотрудниками было оказано на него давление с целью дачи признательных показаний, а также оказано давление на свидетелей. Полагает, что оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами по делу, поскольку испытывают к нему личную неприязнь, так как он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении оперативных сотрудников отдела N 3 по факту применения физического насилия к гражданину. Обращает внимание на незаконность проведенного обыска по месту его жительства в его отсутствие и в отсутствие хозяина квартиры. Ссылается на то, что ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами при производстве обыска, поскольку некоторые вещи могли быть принесены в квартиру ФИО9, и ФИО9 мог поставить похищенные вещи в его комнату, поскольку они находились в плохих отношениях. Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что он (Можаев И.М.) являлся квартиросъемщиком и договаривался с хозяином, и лишь позднее стало известно, что ФИО9 и ФИО10 тоже знают хозяина квартиры. Указывает, что свидетель ФИО4 приносил в судебное заседание одну из книг, которые он (Можаева И.М.) отдал ФИО4 Потерпевший пояснил в судебном заседании, что это не его книга, однако, суд отказал в приобщении данной книги к материалам дела. Оспаривает выводы суда о том, что у него с ФИО9 приятельские отношения, поскольку ФИО9 в судебном заседании указал, что в данный момент у них враждебные отношения и из материалов дела следует, что у них отсутствуют приятельские отношения. Отмечает, что в судебном заседании ФИО9 указал, что достоверными показаниями являются его последние показания, данные в ходе допроса на предварительном расследовании, и показания в судебном заседании. Приводя показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, поясняет, что ФИО10 указала, что правильными являются ее показания, данные в судебном заседании. ФИО10 в судебном заседании указала, что он (Можаев И.М.) говорил о кражах задолго до слухов о вменяемых ему кражах, и нахождение его (Можаева И.М.) в состоянии сильного алкогольного опьянения исключает физически возможность совершения им хищений имущества потерпевших. Полагает, что ФИО10 давала показания в ходе предварительного следствия по просьбе сотрудников полиции. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что он и ФИО9 занимались сбором металлолома и старых вещей на свалках. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что свидетель не хотел давать показания в отношении него (Можаева И.М.) в ходе предварительного следствия, однако, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, что подтверждается непродолжительным временем его допроса с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут. Поясняет, что свидетели ФИО9 и ФИО10 для проведения очных ставок доставлялись оперативными сотрудниками, которые оказывали на свидетелей воздействие во время доставления. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что хищение имущества могли совершить люди, проживающие в заброшенном доме напротив ее дома. Считает, что суд должен был дать оценку заключениям экспертиз, согласно выводов которых, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви и отпечатки пальцев не принадлежат ни ему (Можаеву И.М.), ни потерпевшим и их родственникам. Указывает, что протокол осмотра от 17 апреля 2019 года составлен в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, протокол выемки от 17 апреля 2019 года составлен в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, однако, сотрудник Купреев, который указан в данных протоколах, его задерживал в 18 часов 10 минут по ..., в данный период времени в ... большое транспортное движение. Отмечает, что свидетель ФИО10 на его вопрос о том, присутствовал ли сотрудник Купреев при осмотре, ответила, что она не помнит, присутствовал ли в квартире оперативный сотрудник Купреев, которого ФИО10 знала, и если бы он присутствовал, то, по мнению автора жалобы, запомнила бы его присутствие в ходе осмотра квартиры. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции обманывают и проводили осмотр квартиры незаконно. Отмечает, что в ходе осмотра квартиры вещи изымались из всей квартиры, а фотофиксация вещей представлена только из его комнаты, что свидетельствует о том, что вещи могли быть принесены в его комнату и сделана их фотофиксация. Считает, что время проведения допросов в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5 является непродолжительным и свидетельствует о том, что свидетели уже подписывали готовые показания, необходимые сотрудникам полиции. Полагает, что суд не исследовал тщательно материалы уголовного дела. Обращает внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 допрашивались следователем в одно время. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Можаева И.М. государственный обвинитель Божкова Т.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина Можаева И.М. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о хищении имущества из жилища, письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением ФИО1 от 30 января 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 14 час. 3 января 2019 по 09 час. 30 мин. 30 января 2019 года незаконно проникло в его дом и похитило электроинструменты и бытовую технику; протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2019 года с фототаблицей к нему; распиской от 6 июня 2019 года, согласно которой ФИО1 получил вазу, шкатулку, рулетку; экспертным заключением ООО "ОЦЕНКА-МАКСимум" N 539 от 21 августа 2019 года о стоимости похищенного имущества.
Вина Можаева И.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3; рапортом, согласно которому 19 марта 2019 года в 14 час. 35 мин. от ФИО2 поступило сообщение о том, что из ..., совершена кража; протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года с фототаблицей к нему; распиской от 6 июня 2019 года, согласно которой ФИО2 получила лампу, детское кольцо, серьгу; экспертным заключением ООО "ОЦЕНКА-МАКСимум" N 539 от 21 августа 2019 года о стоимости похищенного имущества.
Также вина осужденного Можаева И.М. по каждому преступлению подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО9 и ФИО10, которые не возражали против осмотра, осмотрена ..., в комнате обнаружены и изъяты в том числе ваза белого цвета, пластиковая рулетка, керамическая чашка, керосиновая лампа, детское кольцо и серьга; протоколом осмотра предметов от 6 июня 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 17 апреля 2019 года вещи, в том числе ваза белого цвета, пластиковая рулетка, керамическая чашка, керосиновая лампа, детское кольцо и серьга, которые потерпевшие узнали как свои; показаниями свидетеля ФИО4, ФИО6 о том, что осужденный им приносил для продажи различные вещи.
Показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в судебном заседании. При этом каких-либо противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о невиновности осужденного, не установлено.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что Можаев И.М. приносил в квартиру вещи и говорил, что они ворованные. При этом, вещи, которые были изъяты в ходе осмотра жилища, приносил Можаев И.М.
Судом первой инстанции установлено, что у ФИО9 и Можаева И.М. товарищеские отношения, поскольку о данных обстоятельствах указал свидетель ФИО9 в судебном заседании 20 декабря 2019 года перед началом его допроса и после предупреждения об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о том, что суд указал при оценке доказательств о приятельских отношениях между ним (Можаевым И.М.) и ФИО9, опровергаются содержанием приговора. Суду было известно из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании 20 декабря 2019 года, что в последнее время ФИО9 и Можаев И.М. находились с неприязненных отношениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, суд оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в совокупности с другими доказательствами, дал им верную оценку, и обоснованно признал правдивыми показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, за исключением указаний номеров домов, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что он видел осужденного на ... со спортивной сумкой.
Судом проверялись доводы осужденного об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов на свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 Судом был допрошен следователь Тарасенко Д.А., из показаний которого следует, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО5 подтвердили ранее данные показания, свидетели расписались в протоколах без принесения замечаний.
Доводы осужденного об оказании на него давления оперативными сотрудниками с целью дачи признательных показаний также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Можаев И.М. в ходе предварительного расследования не признавал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Судом не установлено фактов о незаконности процесса сбора иных доказательств по делу.
Судом дана верная оценка показаниям осужденного Можаева И.М. о том, что хищение чужого имущества из домов по ... и ... он не совершал, а изъятые в квартире вещи он нашел. Суд обоснованно расценил данные показания осужденного как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются протоколом обнаружения и изъятия в квартире, в которой Можаев И.М. проживал, предметов, похищенных у потерпевших, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что изъятые в ходе осмотра квартиры вещи приносил Можаев И.М. и говорил, что они ворованные, показаниями свидетеля ФИО4, который указывал на то, что осужденный ему приносил книги и гаечные ключи.
Доводы осужденного Можаева И.М. о том, что оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами, поскольку он (Можаев И.М.) являлся свидетелем по уголовному делу в отношении оперативных сотрудников отдела N 3 по факту применения физического насилия в отношении гражданина, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам по себе факт дачи свидетельских показаний в отношении оперативных сотрудников по другому уголовному делу в отсутствии других достаточных доказательств не свидетельствует о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов при проведении предварительного следствия в отношении Можаева И.М. Достоверных сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов стороной защиты суду не представлено, не указано таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, в ходе предварительного следствия не усматривается процессуальных нарушений при проведении допросов свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, в том числе в части времени допроса, как о том указано в апелляционной жалобе с дополнениями. Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о том, что ФИО7 и ФИО8 допрашивались в одно время, несостоятельны, поскольку указанные свидетели были допрошены разными сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, показания данных свидетелей не приводились по уголовному делу в качестве доказательств.
Доводы осужденного о том, что согласно заключениям экспертиз изъятые в ходе осмотра места совершения преступления следы обуви и отпечатки пальцев не принадлежат ему, потерпевшим и их родственникам, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных судом доказательств.
Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о незаконности осмотра места происшествия - ... и установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра жилища не имеется, выводы суда мотивированны надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, к протоколу осмотра квартиры приложена фотофиксация с общим видом изъятого имущества из .... Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что изъятые из квартиры вещи, которые были опознаны потерпевшими как принадлежащие им, приносил Можаев И.М.
Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о том, что оперуполномоченный Купреев С.Н. не присутствовал в ходе осмотра жилища, поскольку в это время он находился на его (Можаева И.М.) задержании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года следует, что ст. оперуполномоченный Купреев С.Н. проводил осмотр места происшествия - ... в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, о чем имеется его подпись. Данный осмотр жилища и изъятие имущества проводилось с согласия проживающих в нем лиц - ФИО10 и ФИО9, о чем имеются их подписи, данные обстоятельства не оспаривались свидетелями ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года, Можаев И.М. был задержан в административном порядке 17 апреля 2019 года в 18 часов. Из справки заместителя начальника полиции УМВД России по г.Смоленску Науменкова К.С. от 28 января 2020 года, следует, что Можаев И.М. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску 17 апреля 2019 года в 18 часов 10 минут для составления административного протокола (т. 3 л.д. 173-175).
Таким образом, доставление Можаева И.М. в 18 часов 10 минут 17 апреля 2019 года в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении не исключает участие ст.оперуполномоченного Купреева С.Н. в осмотре жилища, начатом в 18 часов 50 минут 17 апреля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о том, что свидетель ФИО4 приносил в судебное заседание одну из книг, которые он (Можаев И.М.) передал ФИО4, и данная книга не принадлежала потерпевшему, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО2, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Можаева И.М. в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Действия осужденного Можаева И.М. судом правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Наказание назначено осужденному Можаеву И.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств.
Суд учел, что Можаев И.М. совершил два тяжких преступления, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в СИЗО-1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, имеет заболевания.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, вид рецидива определен верно.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Можаеву И.М. более мягкое наказание и применить положения статьи 64 УК РФ.
Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности назначения Можаеву И.М. условного осуждения, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, соответствуют требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его материальное положение, и пришел к обоснованному выводу, что исправление Можаева И.М. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Можаеву И.М. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания Можаеву И.М. наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска, поскольку взыскивая в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 в полном объеме заявленные гражданские иски на суммы 7706 рублей и 9942 рубля соответственного, суд не учел, что часть похищенного имущества была изъята в ходе осмотра места происшествия и возвращена потерпевшим.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, протоколу осмотра предметов от 6 июня 2019 года, экспертному заключению ООО "ОЦЕНКА-МАКСимум" N 539 от 21 августа 2019 года, в ходе предварительного расследования были изъяты и осмотрены стеклянная ваза белого цвета с изображением рисунков цветов, стоимостью 315 рублей, пластиковая рулетка, стоимостью 90 рублей, керамическая чашка, стоимостью 81 рублей (т. 1 л.д. 100-107, л.д. 159-162, т. 2 л.д. 67-84). Данные вещи были переданы собственнику - потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 169), что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании (т. 3 л.д. 25-31).
Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, протоколу осмотра предметов от 6 июня 2019 года, экспертному заключению ООО "ОЦЕНКА-МАКСимум" N 539 от 21 августа 2019 года, в ходе предварительного расследования была изъята и осмотрена металлическая лампа керосиновая синего цвета, стоимостью 324 рубля, которая передана собственнику ФИО2 (т. 1 л.д. 100-107, л.д. 159-162, 170, т. 2 л.д. 67-84), что также подтверждено ФИО2 в судебном заседании 11 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 25-31).
При таких обстоятельствах, размер взысканных судом в полном объеме гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежат уменьшению, поскольку часть похищенного потерпевшим имущества возвращена в ходе предварительного расследования.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 14 июля 2020 года в отношении Можаева И.М. изменить.
Уменьшить размер взысканного с Можаева И.М. в пользу ФИО1 гражданского иска в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 7220 (семи тысяч двухсот двадцати) рублей.
Уменьшить размер взысканного с Можаева И.М. в пользу ФИО2 гражданского иска в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 9618 (девяти тысяч шестисот восемнадцати) рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Можаева И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Макарова
Судьи О.В. Манакова
О.А. Бондаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
