Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года №22-1388/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1388/2014
 
г. Владивосток 17 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 197,
переводчика ФИО8,
осужденного Исламова Р.Ф. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исламова Р.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года, которым ходатайство
Исламова Рафаила Фирудиновича, ... рождения, уроженца г. ... ,
о смягчении наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда от 11 декабря 2007 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Исламова Р.Ф. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене,
установил:
По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2007 года (с учетом, изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 29 августа 2008 года и постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2013 года) Исламов Р.Ф. осужден с назначением наказания:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (за покушение на сбыт опия) - к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 1 УК РФ (за покушение на сбыт ангидрида уксусной кислоты) (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства;
- по ст. 234 ч. 2 УК РФ (за хранение с целью сбыта ангидрида уксусной кислоты) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 232 ч. 1 УК РФ (за организацию и содержание притона) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Исламову Р.Ф. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судимость Исламова Р.Ф. по данному приговору не снята и не погашена, в связи с дальнейшим его осуждением по приговору Находкинского городского суда от 02 декабря 2010 года, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеуказанным приговором.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Находкинского городского суда от 11 декабря 2007 года, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и о снижении наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года ходатайство Исламова Р.Ф. оставлено без удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный Исламов Р.Ф. не согласен с постановлением суда, считает его немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, и вынесенным с нарушением требований ст. 10 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не указал, почему тот или иной Федеральный закон, внесший предыдущие или последующие изменения в УК РФ, не подлежит применению к нему. Просить постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в новом составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Исламова Р.Ф., поданному в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ, не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Из представленных материалов видно, что 27 ноября 2013 года Исламов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда от 11 декабря 2007 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ рядом Федеральных законов, принятых в 2008 году (л.д. №). Впоследствии, 10 декабря 2013 года осужденный уточнил своё ходатайство и просил суд привести вышеуказанный приговор в соответствие со всеми изменениями уголовного закона, улучшающими его положение (л.д. №). На указанных требованиях Исламов Р.Ф. настаивал в судебном заседании (л.д. №).
Отказав осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что постановлением Артемовского городского суда от 21 января 2013 года приговор Находкинского городского суда от 11 декабря 2007 уже был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ по состоянию на 07 декабря 2011 года, а иные изменения, внесенные после 07 декабря 2011 года, на положение Исламова Р.Ф. не влияют и его не улучшают.
Таким образом, именно это обстоятельство, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе Исламова Р.Ф., из постановления суда невозможно сделать вывод о том, какие именно иные изменения, внесенные в уголовный закон после 07 декабря 2011 года, суд признал не влияющими на положение осужденного, какие конкретные Федеральные законы, принятые после 07 декабря 2011 года, он имел ввиду и почему положения этих законов, неприменимы к осужденному.
Тем самым фактически уклонившись от рассмотрения ходатайства осужденного по существу, не приведя каких-либо мотивов и обоснований своих выводов, суд, тем не менее, принял решение об отказе в его удовлетворении, чем не только допустил нарушения уголовно-процессуального закона, но и лишил осужденного права на защиту и на обращение с подобным ходатайством впредь.
Между тем, анализ федерального законодательства, принятого после 07 декабря 2011 года, свидетельствует о том, что в этот период времени законодателем были внесены изменения в нормы Уголовного Кодекса РФ, по которым осужден Исламов Р.Ф. и которые тем или иным образом затрагивают его положение. Речь идет о Федеральном законе № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, внесшем определенные изменения в нормы Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических и ядовитых веществ, в том числе за незаконный оборот ангидрида уксусной кислоты, сведений о применении которых к приговору суда от 11 декабря 2007 года, материалы дела не содержат.
Отказывая Исламову Р.Ф. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствии со всеми изменения, внесенными в уголовный закон с 07 декабря 2011 года и по 20 января 2014 года (по дату вынесения обжалуемого решения) и при этом фактически не рассмотрев по существу возможность применения к нему положений вышеуказанного закона, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и ограничили право осужденного на повторное обращение с таким ходатайством и права на судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ такое постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона, повлекшие ограничения прав осужденного, являются неустранимыми.
Принимая такое решение, апелляционный суд учитывает также и то, что вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поставленный в ходатайстве осужденного, судом первой инстанции, по сути, не разрешался, поскольку как было отмечено выше, от принятия такого решения районный суд фактически уклонился.
Разрешение же такого вопроса судом проверочной инстанции, которым является апелляционный суд, не только прямо нарушит закрепленный в ст. 47 ч. 1 Конституции РФ и в ст. 8 ч. 3 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства о праве рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и фактически лишит осужденного одной из стадий судебного производства и права на пересмотр постановленного судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года в отношении Исламова Рафаила Фирудиновича - отменить, материалы по ходатайству осужденного о смягчении наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда от 11 декабря 2007 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Исламова Р.Ф. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Исламов Р.Ф. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка