Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 22-1388-2013
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Донова И.И. Дело № 22- 1388- 2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 21 марта 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Бусаргиной Г.Л.
судей Ведищевой Л.А. Маликова А.И.
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Новоселовой Е.Н.
при секретаре Ретивых А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 21марта 2013 года
апелляционные жалобы осужденной Качеевой Л.В., адвоката Климовой Л.Н.
на приговор Новоалтайского городского суда от 14 января 2013 года
которым Качеева Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГ
в <адрес>, ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. а УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденной Качеевой Л.В., адвоката Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Качеева осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу), с незаконным проникновением в жилище.
В период времени с 01 часа до 05 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ, Качеева, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к дому *** по <адрес> в <адрес>, при помощи шила, выставила стекло и через образовавшийся проем, проникла в веранду дома, где на столе находились: сотовый телефон «Нокиа X1» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, музыкальный центр «Филипс» стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 5200 рублей, которые представляли для Качеевой материальную ценность. В это время она была задержана О., в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Качеева до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам.
В случае доведения Качеевой своего преступного умысла до конца потерпевшему О. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5200 рублей.
В судебном заседании Качеева вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Климова Л.Н. просит приговор отменить, постановив в отношении Качеевой оправдательный приговор. По мнению адвоката, органом следствия не представлено достаточных доказательств, опровергающих версию Качеевой о том, что умысла на хищение у неё не было, она себя оговорила, чтобы добровольно лишить себя свободы ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Эти показания соответствуют показаниями потерпевшего, который показал, что при обнаружении Качеевой в веранде его дома, вещей у неё не было. Не было вещей и при её задержании. Каких-либо действий по приготовлению вещей к хищению, она не совершала. Свидетель Ф. о намерениях Качеевой не показала. Выводы суда основаны лишь на показаниях Качеевой, данных в ходе предварительного следствия после допроса в качестве подозреваемой.
Осужденная Качеева Л.В. в жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает на следующие обстоятельства. В тот период она находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершать кражу не покушалась. Дверь ей открыл потерпевший на её стук, она объяснила ему сложившуюся ситуацию и попросила вызвать полицию. Он согласился на инсценировку кражи. Она в присутствии потерпевшего аккуратно выставила стекло, после чего он вызвал полицию, по приезду которых она сообщила, что пыталась что-то похитить. Об указанных обстоятельствах она и потерпевший показали в суде, но эти показания отвергли.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Копылова А.А. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.
Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего О., из которых усматривается, что, выйдя утром в веранду дома, он увидел там ранее не знакомую Качееву. При этом в раме отсутствовало одно стекло. На его вопрос, что она здесь делает, Качеева ответила, что думала, что в доме живут престарелые люди, у которых она намеревалась похитить что-либо ценное. Она предложила вызвать полицию, что он и сделал. Сотрудники полиции обнаружили у Качеевой отвертку либо шило. На веранде у него находились два сотовых телефона, музыкальный центр; аналогичными показаниями свидетеля Ф., которой о случившемся сообщил О. и которая видела, как происходила проверка показаний Качеевой на месте, в ходе которой та показала, как выставила стекло, проникла в дом, чтобы совершить кражу; протоколом личного досмотра Качеевой, в ходе которого у неё изъято шило; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденной правильно квалифицированы ст.ст. 30ч. 3, 158 ч. 3 п.а УК РФ.
Выводы суда о виновности Качеевой в покушении на кражу основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего О., свидетеля Ф. установлено, что стекла в рамах веранды дома были вставлены, входная дверь заперта изнутри на крючок. О. обнаружил Качееву в своем доме в утреннее время суток, одно стекло в оконной раме было выставлено. При этом, Качеева пояснила О., что намеревалась похитить деньги, иное ценное имущество, предполагая, что в доме живут престарелые люди, которые действительно жили в доме до того, как здесь стала проживать семья О.. Позже сотрудники полиции изъяли у неё шило. Показания указанных лиц объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Качеевой.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, в судебном заседании установлено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, а также из способа проникновения в чужое жилище, времени проникновения, факта наличия предмета, используемого при выставлении стекла, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Качеевой в совершении данного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы осужденной об инсценировке преступления и оговоре себя с целью попасть в места лишения свободы ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, судом надлежаще проверены.
Все те обстоятельства, на которые указывают осужденная и адвокат в жалобах относительно того, что указанная версия Качеевой не опровергнута, она не причастна к преступлению, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре они отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение в жалобах о соответствии показаний Качеевой об отсутствии у неё умысла на хищение, показаниям потерпевшего, не основано на материалах дела. Так из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший согласился с показаниями Качеевой, данными в судебном заседании, лишь в той части, что полиция была вызвана по её просьбе. В остальном, потерпевший дал показания, отличные от показаний Качеевой, показав, что она проникла в дом незаконно, подтвердив ( на его вопрос) наличие умысла на хищении денег и иного ценного имущества, думая, что в доме живут престарелые люди. В доме, в том числе и на веранде находились предметы, представляющие определенную материальную ценность. Показания потерпевшего последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В то время, как Качеева давала не последовательные, противоречивые показания. Судом показаниям Качеевой дана должная оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым одни из них отвергнуты, а другие положены в основу приговора.
Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств её обнаружения потерпевшим, отсутствие при задержании Качеевой имущества О. и не совершение ей действий по приготовлению имущества к хищению, не подвергает сомнению выводы суда о наличии у Качеевой умысла на хищение.
Наказание осужденной назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, поэтому является обоснованным, справедливым.
Оснований для смягчения наказания не усматривается. Наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденной, которая ранее судима, в том числе, за совершение аналогичного преступления.
Сведений о наличии у осужденной какого-либо заболевания, в материалах дела не имеется. Не представлено соответствующих медицинских документов и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не имеется оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.
Оснований для изменения категории преступления, суд не усмотрел. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Качеева Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
А.И.Маликов
