Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1387/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1387/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при помощнике судьи: Самординой С.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осуждённого: Макарова Г.Е.,
адвоката: Трушкина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осуждённого Макарова Г.Е., поданной на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 года, которым
МАКАРОВУ Г.Е., родившемуся (дата) в ..., <данные изъяты>, осуждённому (дата) по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Макарова Е.Г. и его адвоката Трушкина В.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
<данные изъяты> от (дата) Макаров Г.Е. осуждён по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 года, осуждённому Макарову Г.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Макаров Г.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что само по себе наличие у осуждённого на протяжении срока отбывания наказания дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания. Ранее он имел 4 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, однако прошло много времени и взыскания были сняты поощрениями; с (дата) года он взысканий не имел, нареканий со стороны администрации не имел, продолжает добросовестно трудиться. Из представленной характеристики следует, что на протяжении срока отбывания наказания был трудоустроен на разных должностях; к труду относится удовлетворительно, за время наказания освоил дополнительную профессию электросварщика, окончив <данные изъяты> при учреждении, к учёбе относился удовлетворительно; занимается самообразованием, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, с профилактических учётов снят, имеющиеся дисциплинарные взыскания погашены действующих взысканий не имеет, исковых требований не имеет, добровольно выплатил причинённый ущерб, имеет 14 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в (дата) году был переведён на облегчённые условия содержания. Наличие многочисленных поощрений и перевод на облегчённые условия содержания свидетельствуют о его исправлении, в его поведении прослеживается положительная динамика. Считает, что суд не в полной мере оценил характеризующие его данные. Просит постановление суда оттенить, вынести новое решение, которым изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством РФ.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Судом установлено, что осуждённым отбыто свыше 2/3 срока наказания; за весь период отбывания наказания Макаров Г.Е. имеет 14 поощрений, 4 раза подвергался взысканиям, из которых 2 раза в виде водворения в ШИЗО; состоял на профилактических учётах как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, как склонный к побегу; действующих взысканий не имеет, исполнительных документов не имеет, иски осуждённым погашены, был трудоустроен.
Характеристика Макарова Г.Е. в настоящее время не является однозначно положительной, осуждённый отличался неровным и нестабильным поведением, что не позволило суду сделать вывод о его исправлении, и возможности его перевода в колонию-поселение. В связи с чем, суд оставил без удовлетворения его ходатайство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, которые судом всесторонне исследованы. Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены им, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, в том числе, и с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого.
Изменение вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.78 УИК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 года об отказе Макарову Г.Е. в изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
