Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1387/2021

20 мая 2021 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Гарганчук О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области Заворухина И.В.,

осужденного Саладина С.С.,

адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Саладина С.С. адвоката Постникова Д.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора г. <данные изъяты> Коваевой Л.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> 10 марта 2021 года, которым

Саладин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-1 августа 2008 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 23 апреля 2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 января 2015 года;

- 1 марта 2016 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 5 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 7 января 2018 года постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27 декабря 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня,

осужден:

- по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного Саладина С.С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Заворухина И.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Саладин С.С. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 ноября 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саладина С.С. адвокат Постников Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его размер чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, существенно снижают общественную опасность совершенной им кражи. Обращает внимание на то, что права потерпевшей восстановлены, Саладин С.С. социально устроен, имеет работу, постоянный источник дохода и постоянное место жительства. Просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города <данные изъяты> Коваева Л.В. настаивает на отмене приговора, так как судом не проверена значимость для потерпевшей похищенного имущества с учетом ее дохода и совокупного материального достатка членов семьи, не устранены противоречия в показаниях Саладина С.С. относительно мотивов совершения преступления (т. 1 л.д. 142-144, 145-149, 157-160), Считает, что в связи с этим имелись основания для рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на сопроводительное письмо и.о. прокурора г. <данные изъяты> о направлении уголовного дела в суд, в котором отражено мнение прокурора о необходимости проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Федотов Д.Р. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Саладина С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 27, 21), приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Саладину С.С. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Саладина С.С. по факту кражи судом квалифицированы правильно по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы прокурора, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступления (значительность причиненного потерпевшей ущерба и мотивы преступления), не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного Саладиным С.С., характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате кражи, в том числе сообщение об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом. Признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в виде добровольной передачи аналогичной золотой цепи взамен похищенной, принесение извинений П.А.И., как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, а также состояние здоровья Саладина С.С., имеющего хроническое заболевание.

Отягчающим наказание Саладина обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве, так как осужденный ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и средней тяжести (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Судом правильно установлено и признано отягчающим наказание Саладина С.С. обстоятельством совершение им кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре и осужденным не оспаривается.

При назначении Саладину С.С. наказания в виде лишения свободы суд обоснованно исходил из поведения и личности осужденного, справедливо не нашел оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания за кражу судом соблюдены требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначенное Саладину наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен Саладину верно в соответствии с п. "в" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет в наказание времени содержания под стражей произведен на основании статьи 72 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 10 марта 2021 года в отношении Саладина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постникова Д.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора г. <данные изъяты> Коваевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка