Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1387/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Глазуновой Я.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Некрытого А.В.

защитника, в лице адвоката Портнова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместителя транспортного прокурора Абдулина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ года освобожденный по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 22.09.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со 02.02.2021 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 18.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав в зале суда адвоката Портнова И.Е., поддержавшего доводы осужденного, изложенные апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просившего приговор изменить, прокурора Некрытого А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, совершенное 16.05.2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный просит приговор изменить, снизить срок наказания, так как считает его слишком суровым, несправедливым. Так, он указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО7 Он шел поговорить с потерпевшим и вернуть имущество, накануне похищенное у него ФИО7 и его знакомым. Уже в процессе разговора, после того, как потерпевший накинулся на него с кулаками и камнем, стал угрожать, оскорблять, между ними произошел конфликт. Защищаясь, ФИО1 нанес ФИО7 телесные повреждения в виде ножевых ранений, не имея ни умысла, ни гнева, ни ненависти, поскольку защищался от противоправных действий, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 должны квалифицироваться, как превышение пределов необходимой обороны, то есть, по ст. 114 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. ФИО7 и ФИО8 отрицали показания ФИО1, так как не хотели признаваться в совершении преступных действий, совершенных в отношении него накануне. При этом, свидетель ФИО9, после опознания говорил осужденному, что ФИО8 и ФИО7 сообщали ему об ограблении ФИО1, но просили дать показания о том, что тот хочет отомстить и показывал нож, чего не было. Кроме того, в судебное заседание не была обеспечена явка свидетеля ФИО9, на допросе которого настаивал осужденный, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены без согласия ФИО1, поэтому не должны были оцениваться судом. Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, в некоторой степени, не соответствуют действительности и неправдивы, так как он им не говорил о желании отомстить ФИО7 и ФИО8, не показывал нож. Осужденный подавал заявление в Ленинский отдел полиции N о нападении на него 14.05.2020 года, о хищении потерпевшим и ФИО8 у него имущества, однако следователь данный факт во внимание не принял. Кроме того, при содержании под стражей в ФКУ СИЗО-N, под угрозами и физическим давлением сотрудника полиции, он под диктовку вынужден был написать отказ от заявления. Полагает, что суд принял во внимание и посчитал правдивыми показания людей, которые вели антиобщественный, паразитический образ жизни, употребляли алкоголь и не имели места жительства, а не его показания, хотя ФИО1 имеет официальную работу, семью, положительные характеристики. Указывает, что суд не учел первоначальные показания потерпевшего ФИО7, находящиеся в т. 1 л.д. 173-177, где тот говорил, что 16.05.2020 года распивал спиртное, после чего пошел спать под пирон на станции Луговая. Проснулся от того, что кто-то лез под пирон, при этом, не видел лица мужчины, так как было темно. Он рассказывал про камень, и не говорил о том, что неизвестный человек срывал с его головы кепку. Осужденный полагает, что данные показания давались, так как потерпевший не знал, что ФИО1 дал явку с повинной, рассказал обстоятельствах произошедших событий, в том числе, об его ограблении ФИО7 и ФИО8 Узнав о данных обстоятельствах, потерпевший дал показания, что осужденный нанес ему телесные повреждения, что, якобы, его видели в кепке ФИО7 Светлана и Константин, что ФИО1 говорил, что хочет их порезать. Считает, что с целью уйти от ответственности за совершенные деяния, потерпевший и ФИО8 подговорили своих знакомых ФИО9 и ФИО10 дать показания против осужденного. Указывает, что повторные показания ФИО7 должны быть признанны недопустимыми, как основанные на догадках, предположениях и слухах. Поясняет, что при расследовании уголовного дела в 2002 году ему назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой проходил обследование в <адрес>, ему был поставлен диагноз реактивный психоз, однако документы об этом не запрашивались, ему не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, а суд не принял во внимание ранее поставленный ему диагноз. Также считает, что суд не в полном объеме принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, оказание материальной помощи и в быту отцу и сожительнице с ребенком.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заместитель транспортного прокурора Приморского края Абдулин А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, указывая, что суд обстоятельства дела установил и исследовал в приговоре полно, всесторонне и правильно. Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину ФИО1, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, при том, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены верно, содеянное квалифицированно правильно. В суде не установлено, что, с учетом сложившейся обстановки перед применением подсудимым ножа, потерпевшим были совершены действия, создающие реальную опасность для жизни или здоровья ФИО1, и тот по отношению к ФИО7 был обороняющимся. Необходимость назначения и вид наказания в приговоре мотивированы, с учетом данных о личности ФИО1, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений. При принятии решения об оглашении ранее данных показаний потерпевшего и свидетелей, суд законно и обоснованно руководствовался ст. 281 УПК РФ, при этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний ФИО7, свидетелей не установлено. Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными доказательствами, а противоречия, возникшие в ходе пояснений подсудимого относительно механизма нанесения ударов ножом и его положения к ФИО7, устранены при исследовании показаний потерпевшего по механизму нанесения ударов ножом и положению ФИО1 к потерпевшему, которые суд обоснованно взял за основу, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с заключением эксперта по телесным повреждениям, имевшимся у ФИО7, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 С учетом изложенного полагает, что указанные доказательства, в своей совокупности, подтверждают, что ФИО1 имел прямой умысел использовать нож в причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с имевшимся у него неприязненным отношением к ФИО7, а все вопросы, которые подлежали разрешению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО7; свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12 Судебная коллегия отмечает, что порядок оглашения показаний соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. Так, показания свидетелей ФИО9, ФИО13 были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, в том числе, с согласия ФИО1 (т. 3 л.д. 7), показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8 - в соответствии с п.1 ч.2 ст. 218 УПК РФ - в связи с их смертью (т.3 л.д. 8,15). Принимая во внимание указанные обстоятельства, что на предварительном следствии допросы были проведены и протоколы оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 187-191 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора, оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, защищался от ФИО7 не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, расположение ФИО1 к ФИО7 во время совершения преступления, наличие орудия совершения преступления. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, в приговоре им дана надлежащая оценка, как не состоятельным, с чем соглашается и судебная коллегия, так как показания осужденного в данной части не согласуются с расположением повреждений и показаниями ФИО1 относительно механизма нанесения ударов потерпевшим. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, не были совершены в пределах необходимой обороны либо при их превышении. Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также, не обоснованны доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, в связи с ранее постановленным диагнозом реактивный психоз. Так, указанные сведения не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами. Согласно справок, ФИО1 у врачей нарколога- психиатра на учетах не состоит (т.2 л.д. 92). Иных документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заявленного им диагноза, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, при том, что в ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости ФИО1 не возникало, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 нападали на ФИО1, избивали его, похитив телефон и денежные средства; что потерпевший ФИО7 угрожал ему, оскорблял, набросился с кулаками и камнем; что после подачи заявления о нападении на ФИО1, он был вынужден под оказанием угроз и физического давления отказаться от заявления и объяснение - были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку не усматривает оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей, положенные в основу приговора, судом первой инстанции обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые также подтверждаются письменными доказательствами: протоколами: предъявления лица для опознания, оформленным в соответствии со ст.ст. 193, 166 УПК РФ, осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, обыска, оформленным в соответствии со ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ, выемки, соответствующим ст.ст. 164, 183 УПК РФ, проверки показаний на месте, соответствующим ст.ст. 194, 166 УПК РФ, очной ставки, соответствующим требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ, заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, характер совершенного преступления, имеющиеся данные о личности ФИО1, дана оценка обнаруженным у него телесным повреждениям, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении, и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, оказание помощи материально и в быту своему отцу и сожительнице с ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений, который, на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ, отсутствия в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований к назначению условного срока наказания, к освобождению от наказания, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное ему наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Я.В. Глазунова

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка