Постановление Брянского областного суда от 20 августа 2021 года №22-1387/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22-1387/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника осужденной Зуевой А.Г. - адвоката Марченко Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Зуевой А.Г. и ее защитника - адвоката Марченко Л.Ф. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года, которым
Зуева А.Г., <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
Гражданский иск И.Т.В. удовлетворен частично. Взыскано с Зуевой А.Г. в пользу И.Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавших доводы жалоб и просившей об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зуева А.Г. признана виновной в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Зуева А.Г., находясь в квартире N дома N по <адрес>, в ходе конфликта с И.Т.В. толкнула последнюю в направлении стоящего рядом И.Г.В., отчего они упали на пол и И.Г.В. было причинено телесное повреждение в виде закрытого фрагментарного чрезвертельного перелома левой бедренной кости, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которого вследствие осложнений ДД.ММ.ГГГГ И.Г.В. скончался.
В судебном заседании Зуева А.Г. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Зуева А.Г. просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело по ч.2 ст.24 УПК РФ, считая, что произошел несчастный случай. Указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, а также то, что суд не дал оценку нарушениям ее права на защиту в ходе предварительного следствия, а именно при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, при этом постановление ей не направил, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с материалами дела, этим же днем датировано обвинительное заключение и направлено дело в прокуратуру, что лишило ее возможности обжаловать отказ следователя. Выражая несогласие с заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы. Полагает, что исковое заявление И.Т.В. о взыскании с нее компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.Ф. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Зуевой А.Г. оправдательный приговор в связи с непричастностью последней к совершенному преступлению. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, не дал оценку нарушениям права на защиту Зуевой А.Г. в ходе предварительного следствия. Описывая конфликтные отношения, сложившиеся между И.Т.В. и Зуевой А.Г. из-за права собственности на дом, считает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей И.Т.В., а показания свидетелей П.В.В., Г.А.В., М.М.В., К.С.А., З.С.А., С.Д.К., С.Я.К., М.Р. необоснованно не были положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Зуевой А.Г. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением узких специалистов для выяснения вопроса, не исследованного в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о заражении И.Г.В. вирусом госпитальной пневмонии непосредственно в стационаре в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических условий.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мануйлова Е.А. просит оставить приговор без изменения, указывая, что жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, изложенные в них были известны суду первой инстанции, в ходе судебного следствия проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Зуевой А.Г. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей И.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Зуевой А.Г. произошел конфликт, в ходе которого последняя толкнула ее в грудь, и она, не удержавшись вместе с И.Г.В., стоящим сзади, упали на пол, в результате чего последний был госпитализирован и впоследствии скончался;
- показаниями свидетеля Л.О.И. на предварительном следствии, врача ГАУЗ "БГБN", о том, что И.Г.В. сообщил ей, что перелом получил по месту жительства, так как его толкнула родственница и он упал на левую ногу;
- показаниями свидетеля С.К.Г. о том, что И.Г.В. по дороге в больницу рассказал ему, что Зуева А.Г. в ходе ссоры толкнула И.Т.В., и они вместе упали;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ трупа И.Г.В., в котором указано, что перелом левой бедренной кости, который мог быть причинен при падении пострадавшего с высоты собственного роста, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего через осложнения (<данные изъяты>), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.
Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно с приведением мотивов не приняты во внимание, в том числе показания свидетелей обвинения С.Е.Е., С.Е.М., П.Д.Л. и свидетелей стороны защиты С.Я.К., М.Р.В., С.Д.К., Г.А.В., П.В.В., М.М.В., поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и давали показания, основываясь на пояснениях потерпевшей или осужденной.
Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, как указывает адвокат в своей жалобе, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования органами следствия по данному делу.
В частности, на заявленные ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника С.А.И. следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которое имеется в деле, с разъяснением права на его обжалование. Поскольку у стороны защиты имелась возможность обжалования данного постановления, а также имелось право заявить ходатайства, оставшиеся без удовлетворения, при судебном разбирательстве по делу, нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятелен довод стороны защиты и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, при этом, как из самого заключения эксперта, так и его допроса в судебном заседании оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.
Все указанные в апелляционных жалобах доводы по существу дела были известны суду первой инстанции и на эти доводы в приговоре имеются мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Зуевой А.Г. по ч.1 ст.109 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Таким образом, судом с учетом всех обстоятельств по делу назначено справедливое наказание.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен с учетом всех обстоятельств, необходимых для правильного принятия решения по данному вопросу, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года в отношении Зуевой А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зуевой А.Г. и ее защитника - адвоката Марченко Л.Ф. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка