Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года №22-1387/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1387/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Куляпиной О.В.,
осужденного Кривоноженкова О.А. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Янбулатовой А.З.,
потерпевшего Б..,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Кривоноженкова О.А., апелляционной жалобе адвоката А.., действующей в интересах осужденного Кривоноженкова О.А., на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, которым
Кривоноженков О.А., дата года рождения, судимый:
- 31 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 октября 2012 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 24 сентября 2012 года с заменой неотбытого срока наказания на 2 месяца 27 дней исправительных работ;
- 9 июня 2014 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.162 (2 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 31 мая 2010 года), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 января 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 20 декабря 2017 года с заменой на 1 год 3 месяца 23 дня ограничения свободы,
- 12 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
- 5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 декабря 2019 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 5 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кривоноженкова О.А. под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения для уточнения суммы исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнения, выслушав объяснения осужденного Кривоноженкова О.А., адвоката Янбулатовой А.З., поддержавших доводы жалоб и дополнения, мнение прокурора Куляпиной О.В., частично поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Б.., частично поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кривоноженков О.А. признан виновным и осужден за совершение дата года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему Б. значительного ущерба в сумме ... рублей.
Преступление совершено в городе адрес в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кривоноженков О.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Кривоноженков О.А. ходатайствовал об этом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кривоноженков О.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Утверждает, что раскаялся, имеет малолетнего ребенка, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольно возместил имущественный ущерб, но суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Указывает, что суд не в полной мере применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как назначил к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, хотя максимально возможный срок при учете особого порядка рассмотрения уголовного дела и явки с повинной составляет 2 года 2 месяца лишения свободы. Также обращает внимание, что в суде первой инстанции выражал несогласие с суммой исковых требований, приводя перечень имущества и его стоимость (с приложением скриншотов), поскольку сумма, указанная в экспертном заключении не соответствует действительности. Полагает, что эксперт, проводивший экспертизу, является близким родственником потерпевшего, за что просит привлечь эксперта к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Ссылаясь на указание во вводной части обжалуемого приговора на судимость по приговору от 31 мая 2010 года, обращает внимание, что в материалах дела данный приговор отсутствует, что свидетельствует о том, что суд исследовал материалы не в полном объеме. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебной разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат А.., аналогично доводам жалобы осужденного Кривоноженкова О.А., выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного наказания, так как судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ. Судом не были приняты во внимание в полной мере обстоятельства назначения наказания согласно ч.3 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, хотя максимальный срок должен был составить 2 года 2 месяца лишения свободы. Полагает, что судом необоснованно указана судимость по приговору от 31 мая 2010 года, которая является погашенной. Материалы дела не содержат в полной мере характеризующий материал осужденного, поскольку Кривоноженков О.А. был неоднократно судим, но информация о судимостях не полная, отсутствует постановление Мелеузовского районного суда РБ от 24 сентября 2012 года, в котором указано о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания. В обвинительном заключении, врученном осужденному, не хватало страниц. Суд не учел, что Кривоноженков О.А. не согласился с суммой гражданского иска, поскольку в заключении эксперта цены на похищенное имущество были завышены. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката А. помощник прокурора Советского района г.Уфы считает ее необоснованной, указывает на законность приговора, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кривоноженков О.А. и адвокат Янбулатова А.З. доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали, просили суд их удовлетворить.
Прокурор Куляпина О.В. частично поддержала доводы жалобы в части нарушения уголовно-процессуального закона.
Потерпевший Б. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в применении особого порядка судебного разбирательства при отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
Согласно требованиям гл. 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Также из разъяснений, приведенных в п. п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
По уголовному делу в отношении Кривоноженкова О.А. приведенные требования закона не выполнены.
Так, в соответствии с заключением специалиста N ... года, размер ущерба, причиненного потерпевшему Б. составляет ... рублей.
Из протокола судебного заседания от дата года, усматривается, что Кривоноженков О.А. не согласен с инкриминируемой ему суммой ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, оспаривает заключение специалиста, полагает, что указанная сумма является завышенной.
Из материалов дела видно, что Кривоноженков О.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя судом удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции Кривоноженков О.А. также заявил, что с инкриминируемыми ему фактическими обстоятельствами он не согласен, оспаривает сумму причиненного ущерба. При этом потерпевший Б. в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции выражал несогласие с суммой, содержащейся в заключении.
С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении Кривоноженкова О.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Кривоноженкова О.А. законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание, что Кривоноженков О.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы РБ от 5 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего дела.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в отношении Кривоноженкова О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию, чем удовлетворить апелляционные жалобы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения), путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка