Постановление Тульского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1387/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-1387/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Бадакина С.С.
защитников адвокатов Казакова В.А., Бобылевой М.Н.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сазанова Д.В., апелляционные жалобы осужденного Бадакина С.С. и его защитника адвоката Кучеровской Т.В. и адвоката Казакова В.А. в защиту интересов осужденного Пятисоцкого Е.И. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года, по которому
Пятисоцков Евгений Иванович, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.2 ст.293 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;
возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
Бадакин Сергей Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.2 ст.293 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Осужденным Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 75000 рублей с каждого.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвокатов Казакова В.А. и Бобылевой М.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Пятисоцков Е.И. и Бадакин С.С. осуждены за халатность, то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе (Бадакин С.С. в период с 12.04.2019 по 16.07.2019, Пятисоцков Е.И. в период с 24.10.2018 по 18.07.2019), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО2, <данные изъяты> года рождения, на которую 18 июля 2019 года с 16 до 18 часов упали футбольные ворота, находившиеся в ненадлежащем техническом состоянии на многофункциональной спортивной площадке у дома 34 пос. Рассвет Ленинского района Тульской области.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сазанов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания.
Полагает, что назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует данным о личности осужденных и тяжести совершенного преступления. Также нарушен принцип индивидуализации наказания, должным образом не учтена значимость нарушенных осужденными прав и законных интересов потерпевшего, а также существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства.
Излагая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, находит выводы суда о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания неубедительными.
Обращает внимание, что суд не оценил в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, обстоятельства совершенного преступления, то, что вину они не признали и не раскаялись в содеянном, в связи с чем к ним необоснованно не применено дополнительное наказание.
Просит приговор изменить, назначить Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении на срок 4 года каждому, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распределительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года каждому.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Обращает внимание, что нарушения закона суд оставил без объективной проверки и оценки.
Сообщает, что 05.11.2020 стороне защиты представлены в порядке ст.217 УПК РФ для ознакомления материалы дела, в том числе и обвинительное заключение. Также 29.10.2020 в Ленинский районный суд в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователем ФИО3 была представлена заверенная фотокопия последнего листа обвинительного заключения от 22.07.2020, на котором в левом углу поля в графе "согласен и.о. руководителя СО по Зареченскому району г.Тула СУ СК России по Тульской области ФИО4 22 июля 2020 года" имеется рукописная частица "НЕ", что свидетельствует о том, что в ноябре 2020 года обвиняемому и его защитнику не было предъявлено именно то обвинительное заключение от 22.07.2020.
Полагает, что ознакомление с материалами дела проведено не в полном объёме, чем нарушено право Пятисоцкого Е.И. на защиту.
Указывает, что в материалах дела отсутствует мотивированное постановление о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия, вынесенное по правилам п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, а если обвинительное заключение от 22.07.2020 не согласовано руководителем СО, то должно было быть вынесено постановление, предусмотренное п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ, как это имело место 14.10.2020.
Кроме того, после возвращения уголовного дела с обвинительным заключением, следователем ФИО3 без законных на то оснований с 01.08.2020 фактически проводилось дополнительное следствие, при этом постановление о принятии дела к производству им не выносилось, а постановление от 01.08.2020 о возобновлении следственных действий по делу УПК РФ не предусмотрено и правового значения не имеет.
Считает постановление от 01.08.2020 не имеющим юридической силы, что влечет последующее признание незаконным продление срока предварительного следствия до 12 месяцев и установления срока дополнительного следствия до 14.11.2020. Доказательства, собранные с 01.08.2020 являются недопустимыми, а процессуальные документы, в том числе обвинительное заключение от 16.11.2020 не имеющими юридической силы.
Полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.71 УПК РФ и п.18 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", так как не указано место и время совершения Пятисоцковым Е.И. преступления, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении дела прокурору.
Кроме того, уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду Тульской области.
Обращает внимание, что вопреки положениям ст.152 УПК РФ предварительное следствие проведено по месту причинения телесных повреждений ФИО2, без вынесения постановления об изменении территориальной подследственности.
Обращает внимание, что муниципальные правовые акты, не содержащие даты вступления в силу, вступают в силу по истечении 10 дней после их принятия.
Также в приговоре указано, что Пятисоцков Е.И. не контролировал исполнение обязанностей в сфере благоустройства подчиненными, которые не названы, и самостоятельно их не выполнял, при этом, в одном случае период обозначен с 24.10.2018 по 18.07.2019, в другом с 24.10.2018 по 07.07.2019.
Отмечает, что поскольку Бадакин С.С. занимал должность с 12.04.2019 по 16.07.2019, при этом с 30.06.2019 по 16.07.2019 был нетрудоспособен, Пятисоцковым Е.И. контроль за его работой мог осуществляться только в этот период, за исключением периодов нетрудоспособности и нахождения Пятисоцкого Е.И. в отпуске с 17.06.2019 по 07.07.2019.
Находит необоснованным вывод суда о том, что в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 Пятисоцков Е.И. не принял мер к возложению обязанностей Бадакина С.С. на иное лицо и самостоятельно эти обязанности не выполнял, что привело к неисполнению в иной период с 24.10.2019 по 18.07.2019 функций благоустройства, поскольку действие либо бездействие не может повлечь последствия в предшествующий период.
Полагает, что в приговоре неконкретно изложено описание деяния, чем также нарушено право Пятисоцкого Е.И. на защиту.
Обращает внимание, что раздел 3 должностной инструкции Пятисоцкого Е.И. не содержит п.2.2 и 2.3. Суд не раскрыл содержание пунктов всех актов и не указал, что они нарушены именно Пятисоцковым Е.И. и не учел, что ГУ по ПТО не являлось владельцем либо арендатором спортивной площадки, ввиду чего у его подзащитного не было обязанности выполнять ГОСТ, а согласно постановления главы администрации г. Тулы от 24.10.2018 N 3893 на ГУ по ПТО возлагалось содержание и обслуживание спортивной площадки без указания на наличие какого-либо оборудования.
Находит очевидным, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего технического состояния спортивного оборудования, а не территории спортивной площадки.
Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Обращает внимание, что в подписке эксперта ФИО5 от 29.09.2020, которым выполнена дополнительная экспертиза <данные изъяты>, подпись от имени следователя ФИО3 поставлена не им, а иным лицом, с подражанием его образцу подписи.
Выражает несогласие с тем, что суд признал заключение специалиста ФИО6 недопустимым доказательством.
Считает, что государственный обвинитель фактически отказался от обвинения, так как, перечисляя доказательства, не упомянул исследованный в судебном заседании контракт от 05.07.2019, не изложил мотивы отказа, однако суд признал Пятисоцкова Е.И. виновным в бездействии при заключении муниципального контракта от 05.07.2019, тем самым выступив на стороне обвинения.
Делает вывод о том, что суд в обоснование приговора положил доказательства, подлежащие признанию недостоверными и недопустимыми.
Выражает несогласие с заключениями экспертов АНО "<данные изъяты>" <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении, что влечет их недопустимость как доказательств.
Считает, что суд необоснованно взыскал с его подзащитного расходы на оплату услуг адвоката Мокроуса С.А., поскольку он юридической помощи потерпевшей ФИО1 практически не оказывал.
Излагая фабулу обвинения, полагает, что обвинение Пятисоцкого Е.И. в бездействии не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина Пятисоцкова Е.И. не подтверждена ни его должностной инструкцией, ни иными документами, изложенными в приговоре.
Указывает, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не поясняли, что Пятисоцков Е.И. не контролировал исполнение обязанностей подчиненными в сфере благоустройства и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности начальника ГУ по ПТО. Напротив, они показали, что обязанности в сфере благоустройства возлагались на других лиц, возглавлявших соответствующие отделы.
Утверждает, что о наличии на спортивной площадке оборудования руководству и сотрудникам подразделений администрации г. Тулы известно не было.
Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20 фактически не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Обращает внимание на отсутствие вины Пятисоцкого Е.И. в том, что обязанности Бадакина С.С. на время болезни и отпуска не были возложены на другое лицо.
Находит необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что документы, рассмотренные Пятисоцковым Е.И. в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 по вопросам благоустройства на территории Привокзального района г. Тулы не свидетельствуют о его невиновности в преступлении, поскольку им разрешались, в том числе и вопросы, связанные с надлежащим оформлением правового статуса спортивных и игровых площадок и находившегося на них оборудования.
Отмечает, что в муниципальном контракте <данные изъяты> от 05.07.2019 от имени ГУ ПТО указан Пятисоцков Е.И., однако его подписи в нем нет, так как он находился в отпуске, также он не указан в числе лиц, контролирующих выполнение работ, чему суд не дал оценки.
Излагая возражения Пятисоцкого Е.И., данные им в суде относительно предъявленного ему обвинения, полагает, что суд не привел мотивы, по которым их отклонил.
Полагает, что свидетель ФИО16 является заинтересованным в исходе дела лицом.
Заявляет, что Пятисоцковым Е.И. во исполнение обязанностей по руководству деятельностью ГУ по ПТО в мае 2019 года было дано поручение об обследовании детских и спортивных площадок подчиненным сотрудникам, в чьи обязанности входили эти вопросы.
Отмечает, что суд не принял во внимание то, что руководство администрации города каких-либо указаний о порядке содержания и обслуживания детских и спортивных площадок, в том числе и в пос. Рассвет, не давало и не организовало проведение инвентаризации имущества, не представив документацию на него.
Считает, что суд не проверил тот факт, что падение ворот могло быть вызвано самовольным их ремонтом сотрудниками управляющей компании.
Кроме того, согласно муниципальному контракту от 05.07.2019, никакого оборудования на территории площадки в пос. Рассвет по документам не имелось, что подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО11
Обращает внимание, что в приговоре не приведены данные о том, какой правовой статус имело оборудование (футбольные ворота) и было ли оно признано муниципальной собственностью, в противном случае его подзащитный не имел право расходовать денежные средства на данное оборудование.
Считает, что администрацией г. Тулы не выполнено Постановление Правительства РФ от 02.04.2015 N 309 об обязательной сертификации футбольных ворот, что могло предотвратить несчастный случай, сведения об установленных воротах, их паспорт и данные о ремонте - отсутствуют, инструкция изготовителя и сведения об оборудовании в ГУ по ПТО не передавались.
Отмечает, что администрация г. Тулы постановлением N 3893 от 24.10.2018 поручила содержание и обслуживание спортивной площадки ГУ по ПТО, несмотря на то, что спортивное оборудование в эксплуатацию не было введено, приемка спортивной площадки в эксплуатацию не произведена, что недопустимо в силу п.8 ГОСТ 55665-2013 и ст.8 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
Обращает внимание на правовую неопределенность позиции следствия и суда, которая заключается в том, что по существу при одних и тех же обстоятельствах действия одних лиц - руководства администрации г. Тулы посчитали законными, а других должностных лиц, в том числе Пятисоцкого Е.И., виновными в халатности.
Полагает, что Пятисоцков Е.И. мог быть привлечен к уголовной ответственности лишь при условии, что вышестоящим его руководством и иными подразделениями в полном объеме совершены все необходимые действия в пределах своей компетенции и созданы все условия для выполнения обвиняемым своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.
Делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что его подзащитным допущено недобросовестное и небрежное отношение к службе, которое с неизбежностью повлекло последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и ее смерть.
Просит приговор отменить, Пятисоцкого Е.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бадакин С.С. и его защитник адвокат Кучеровская Т.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неверной правовой оценки действий Бадакина С.С. и чрезмерной суровости наказания.
Обращают внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, расследование проведено поверхностно, неправильно определено время совершения преступления, суд не дал оценки доказательствам, а лишь перечислил их, показаниям обвиняемых также не дано оценки, выводы суда голословны.
Считают, что невозможно допустить халатность, не исполняя трудовые обязанности, поскольку суд не учел, что <данные изъяты> Бадакин С.С. был уволен, а за три недели до увольнения находился "на больничном".
Отмечают, что в приговоре нет ссылки на то, в каком именно документе указано, что он обязан осуществлять контроль именно за спортивными площадками, должностная инструкция этого не содержит, в тексте приговора указаны общие требования, не относящиеся конкретно к должности заместителя по благоустройству, нет доказательств того, что ему поручалось подготовить документы и что он их готовил, контракт с ООО "<данные изъяты>" подписан ФИО14
Указывают, что Бадакин С.С. не делал и не предоставлял техническое задание и коммерческие предложения. Показания свидетеля ФИО15 и выводы суда в этой части находят надуманными и не советующими действительности.
Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что предыдущий договор на содержание и обслуживание детских и спортивных площадок прекратил свое действие в ноябре 2018 года и до июля 2019 года не заключался, то есть площадки находились длительное время без должного обслуживания.
Сообщают, что постановление администрации города Тулы от 24.10.2018 N 3893 "О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01.02.2017 N 221" расписано ФИО14 в работу ФИО16, следовательно, зона ответственности по содержанию и обслуживанию данной спортивной площадки относилась к ФИО16, ответственность и контроль осуществлял ФИО14, следовательно Бадакин С.С. не виновен в совершении инкриминируемого преступления, так как ФИО16 должна была осмотреть данную площадку и представить акт осмотра или ФИО14, который не распределил обязанности по постановлению, следовательно, оставил его на исполнение себе.
Утверждают, что он не знал о существовании площадки, так как она не была включена в перечень игровых детских площадок, а с другими документами, где она фигурировала, его не знакомили, в них нет его подписи. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО22.
Кроме того, суд не учел, что несчастный случай произошел 18 июля 2019 года, за пределами действия трудового договора Бадакина С.С., его вина не доказана, нарушен принцип презумпции невиновности.
Просят приговор отменить, Бадакина С.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении осужденный Бадакин С.С. и адвокат Кучеровская Т.В. считают апелляционное представление государственного обвинителя голословным и бездоказательным, просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Пятисоцкого Е.И. и Бадакина С.С. в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Пятисоцков Е.И. и Бадакин С.С. вину свою не признали, ссылаясь на отсутствие у них должностных обязанностей по организации содержания и технического обслуживания детской спортивной площадки.
Доводы осужденных и их защитников о необоснованном осуждении, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины осужденных в неисполнении ими, как должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть человека.
Виновность осужденных Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. в инкриминируемом им преступлении установлена в приговоре показаниями:
- потерпевших ФИО0 и ФИО1, свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 и ФИО20 о причинах, по которым футбольные ворота на спортивной площадке находились в негодном состоянии, что привело к смерти малолетней потерпевшей ФИО2
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей обвинения ввиду их заинтересованности в исходе дела, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц не установлено.
Сведения, изложенные ими, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- с протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2019 и 22.07.2019;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 21.08.2019 об исследовании трупа ФИО2 и установлении повреждений, которые в совокупности представляют собой открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила ее смерть;
- протоколами обыска, осмотра предметов;
- заключениями эксперта <данные изъяты> от 27.08.2019, <данные изъяты> от 27.08.2019, <данные изъяты> от 29.08.2019, и показаниями эксперта ФИО33, согласно которым выявлены существенные недостатки конструкции ворот и устройства крепления ворот к основанию спортивной площадки. Техническое состояние ворот не соответствует ГОСТу, является неудовлетворительным и представляющим непосредственную опасность для жизни и здоровья людей (пользователей). Разрушение конструкции ворот, системы крепления изделия к поверхности спортплощадки, целостности сетки произошли в результате критического для указанных элементов негативного воздействия окружающей природной среды. Давность образования механических повреждений, в том числе коррозионного свойства, составляет период от 1 до 3 лет на момент проведения экспертизы.
Доводы жалоб об отсутствии у осужденных Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. правомочий и обязанностей по благоустройству спортивной площадки опровергаются приведенными в приговоре постановлением администрации города Тулы от 24.10.2018 N 3893 "О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01.02.2017 N 221", согласно которому спортивная площадка подлежит содержанию и обслуживанию главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.
Доводы о том, что Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. не было известно о наличии спортивного оборудования на спортивной площадке, в том числе со ссылкой на декларацию об объекте недвижимости, где указана только ее площадь и год завершения строительства; на ответ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 19.07.2019 года <данные изъяты> об отсутствии сведений о проводимых ремонтных работах спортивного оборудования на спортивной площадке, ответ администрации города Тулы от 22.07.2020 <данные изъяты> об отсутствии сертификации ворот, отсутствие приемки спортивного оборудования в эксплуатацию, подтверждает виновность осужденных, которые не исполнили в силу своих должностных обязанностей поручение губернатора Тульской области от 13.05.2019, которым рекомендовано администрациям муниципальных районных и городских округов Тульской области:
- провести обследование состояния территорий и оборудования детских и спортивных площадок;
- по итогам обеспечить ремонт либо демонтаж неисправного оборудования в срок до 13.06.2019;
- обеспечить установку нового игрового и спортивного оборудования взамен демонтированного.
Согласно резолюции начальника главного управления по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. от 15.05.2019 ответственным за исполнение назначен, в том числе, Бадакин С.С.
Ссылка стороны защиты на ответ администрации города Тулы от 13.06.2019 <данные изъяты> во исполнение поручения губернатора Тульской области от 15.05.2019 N 38-ПП по вопросу обследования детских площадок, согласно которому проведен мониторинг детских и спортивных площадок на предмет их безопасности, по результатам визуального осмотра проводятся мероприятия по устранению выявленных дефектов, не может быть признан состоятельным, поскольку сведения об осмотре детской спортивной площадки, расположенной в п.Рассвет Ленинского района Тульской области в этом ответе отсутствуют.
Согласно ответу начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. <данные изъяты> от 02.10.2018 вопрос ремонта и благоустройства спортивной площадки по указанному адресу планировалось рассмотреть при формировании бюджета муниципального образования город Тула на 2019 год, сведения на выполнение работ по содержанию этой детской площадки в муниципальный контракт <данные изъяты> с ООО "<данные изъяты>" главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в лице Пятисоцкова Е.И. не включены.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, согласно которым весной 2019 года в управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу разрабатывались технические задания по детским спортивным площадкам и проводился аукцион. На 2019 год был составлен контракт на обслуживание детских площадок, но в их перечень не была включена детская спортивная площадка, расположенная около д.34 в пос. Рассвет Ленинского района. Данный перечень и коммерческое предложение были предоставлены заместителем начальника главного управления - начальником отдела по благоустройству Бадакиным С.С.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о виновности иных лиц в совершении указанного преступления, носящие предположительный характер, не основанный на материалах настоящего уголовного дела.
То обстоятельство, что муниципальный контракт <данные изъяты>, подписан ФИО14, не исключает ответственности осужденных за халатное отношение к исполнению ими своих должностных обязанностей, также как и их мнение об ответственности ФИО16, которой по распоряжению заместителя начальника главного управления по жизнеобеспечению ФИО14 от 25.10.2018, передано постановление администрации города Тулы от 24.10.2018 N 3893 "О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 01.02.2017 N 221", так как она не является должностным лицом, обладающей организационно -распорядительными и административно-хозяйственными функциями по рассматриваемым правоотношениям.
Из свидетельских показаний следует, что местные жители обращались в сентябре 2018 года в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, просили принять меры к ремонту указанной спортивной площадки, однако вплоть до 18 июля 2019 года никакого осмотра, обследования и ремонта не проводилось.
Отсутствие зарегистрированного права собственности, либо аренды на спортивную площадку за главным управлением по Привокзальному территориальному округу не исключает уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей по содержанию и обслуживанию спортивной площадки, поскольку главное управление является структурным подразделением администрации г.Тулы, а спортивная площадка, расположенная во дворе дома N 34 пос. Рассвет Ленинского района Тульской области признана собственностью муниципального образования г. Тулы на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года, и на основании постановления администрации от 24.10.2018 <данные изъяты> передана для обслуживания и содержания в главное управление, в связи с чем безосновательна ссылка стороны защиты на Положение "О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы", утвержденное решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 года N 71/1557, основными задачами которого является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью.
Обязанность Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. по контролю за благоустройством спортивной площадки подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, а также иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- Уставом муниципального образования город Тула;
- Положением "О главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу";
- распоряжением главы администрации города Тулы <данные изъяты> от 30.12.2016, согласно которому Пятисоцков Е.И. переведен и назначен на должность начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу;
- должностной инструкцией <данные изъяты> начальника главного управления администрации города;
- постановлением администрации города Тулы от 01.02.2017 N 221 "Об утверждении перечней детских, спортивных и игровых площадок, подлежащих содержанию и обслуживанию главными управлениями администрации города Тулы по территориальным округам";
- распоряжением главы администрации города Тулы <данные изъяты> от 12.04.2019, согласно которому Бадакин С.С. назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу с 12.04.2019;
- трудовым договором <данные изъяты> от 11.04.2019, заключенным между администрацией города Тулы и Бадакиным С.С.;
- должностной инструкцией <данные изъяты> заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу;
- договором пожертвования <данные изъяты> от 24.07.2012 ООО "<данные изъяты>";
- актом сдачи-приемки спортивной площадки от 27.06.2013 с участием главы администрации МО Иншинское, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.
С учетом продолжаемого характера инкриминируемого Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. преступления суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденных и их защитников о невиновности осужденных, так как Пятисоцков Е.И. находился в отпуске с 23.10.2018 по 27.09.2018 и с 17.06.2019 по 07.07.2019, а Бадакин С.С. уволен <данные изъяты> и за три недели до этого находился на больничном, поскольку указанные обстоятельства на правовую оценку их действий не влияют.
Так, из заключения дополнительной правовой экспертизы <данные изъяты> от 29.09.2020, показаний эксперта ФИО5 следует, что начальник главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцков Е.И. в силу законодательства РФ и муниципально-правовых актов, обязан был контролировать надлежащее исполнение подчиненными ему сотрудниками должностных обязанностей, в том числе заместителя начальника главного управления - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в части выполнения функций в сфере благоустройства, что подтверждается в свою очередь показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при отсутствии заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу и не возложения его обязанностей на иное лицо, начальник главного управления должен был принять исчерпывающие меры к исполнению обязанностей начальника отдела по благоустройству, путем возложения его обязанностей на иное лицо, либо взять указанные обязанности на себя.
В 2019 году главы управлений администрации г.Тулы отчитывались о состоянии спортивных площадок. Сотрудник главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу должен был выйти на спортивную площадку, проверить ее состояние и составить соответствующий акт. При необходимости ремонта спортивной площадки при условии, если она не была включена в муниципальный контракт, начальник главного управления по Привокзальному территориальному округу имел возможность просить выделение дополнительных денежных средств. Если от граждан поступали жалобы, то начальник главного управления обязан их рассмотреть.
Доводы стороны защиты о недопустимости экспертных заключений <данные изъяты> от 27.08.2019, <данные изъяты> от 29.08.2019, а также заключения <данные изъяты> от 29.09.2020, судом проверены и мотивированно опровергнуты, в том числе путем допросов экспертов в судебном заседании, и свидетеля ФИО3
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, заключения являются ясными и понятными, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Положения ст. 307 УК РФ экспертам были разъяснены.
С мотивами принятого решения о недопустимости заключения специалиста <данные изъяты> от 10.11.2020, носящего характер рецензии, согласен суд апелляционной инстанции.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора.
В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденных в совершении преступления полностью доказана, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, проанализировал полученные по делу доказательства и в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признал допустимыми и почему отверг и в какой части другие доказательства.
Довод адвоката Казакова В.А. о том, что падение ворот могло быть вызвано самовольным ремонтом сотрудниками управляющей компании носит предположительный характер и опровергается материалами уголовного дела.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.
Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.
Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Казакова В.А. об ознакомлении с материалами дела со своим подзащитным не в полном объеме мотивированно отвергнуто судом первой инстанции.
Наличие в материалах уголовного дела не утвержденного прокурором обвинительного заключения от 22.07.2020, с которым был не согласен и.о. руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО4 и постановления заместителя руководителя СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 от 01.08.2020 о возобновлении следственных действий с учетом положений ст.38 УПК РФ не свидетельствует о нарушении УПК РФ, влекущим признание незаконным производство по уголовному делу, поскольку указанные решения приняты в рамках срока следствия, продленного надлежащим должностным лицом - и.о.руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО34 до 05.08.2020.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, доказательства, собранные после 01.08.2020 суд обоснованно признал допустимыми. Окончательное обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Доводы о нарушении территориальной подследственности уголовного дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, так как уголовные дела на территории, на которой наступили общественно опасные последствия - Ленинский район г. Тулы, расследуются следственным отделом по Зареченскому району.
Отсутствие постановления руководителя следственного отдела от 01.08.2020 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не влечет признания незаконным производства предварительного расследования.
Дальнейшие следственные действия проводились в пределах продленного в установленном законом порядке срока предварительного расследования.
Нормы, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела не нарушены.
Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам адвоката Казакова В.А., государственный обвинитель не отказывался от обвинения, а суд исследовал и дал надлежащую оценку муниципальному контракту от 05.07.2019 <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа.
То обстоятельство, что муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории Привокзального территориального округа от 05.07.2019 года, подписан ФИО14, не исключает виновности осужденных.
Иные доводы осужденных и защитников сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия осужденных Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. по ч. 2 ст.293 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для отмены приговора, оправдания осужденных, либо возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
При назначения меры наказания суд первой инстанции исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, установленные судом.
Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.
Суд мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ к осужденным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поэтому смягчению или усилению по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей-адвокату Мокроусу С.А., судом нарушен установленный порядок их взыскания.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Принимая решение о взыскании расходов в пользу потерпевшей на сумму 75000 руб. непосредственно с каждого из осужденных, суд нарушил последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденных подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.
Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года, в отношении осужденных Пятисоцкого Евгения Ивановича и Бадакина Сергея Сергеевича изменить.
Приговор отменить в части взыскания с осужденных Пятисоцкого Евгения Ивановича и Бадакина Сергея Сергеевича в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 75000 рублей с каждого, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка