Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1387/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1387/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Селивановой Е.В.
с участием прокурора Антонова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поварницина С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20января2021 г., которым осужденному Поварницину Сергею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Поварницин С.А. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2018 г.), по которому он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 6августа 2020 г. Поварницин С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Поварницин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поварницин С.А. просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, принял во внимание не предусмотренные законом обстоятельства: что ранее он освобождался на основании ст.ст. 79, 80 УК РФ, а также совершил в прошлом преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что суд не рассмотрел возможность замены лишения свободы принудительными работами. Кроме того, обращает внимание на факт своего трудоустройства на протяжении всего периода отбывания наказания, на наличие у него двух поощрений, полученных в разных исправительных учреждениях за примерное поведение и участие в мероприятиях воспитательного характера, а также на отсутствие взысканий, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стабильно положительном поведении.
В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный ПоварницинС.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях, имеет два поощрения за хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденного, в том числе те, которые перечислены в апелляционной жалобе. Проанализировав количество поощрений периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Поварницын С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании данного наказания, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Принудительные работы в силу ст. 44 УК РФ являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы, поэтому оснований полагать, что ходатайство осужденного разрешено не в полном объеме не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства ПоварницинаС.А. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что Поварницин С.А. ранее освобождался условно-досрочно и ему заменялась неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, в период отбывания которого он вновь совершал преступления, то есть сослался на обстоятельства, не подлежащие учету при разрешению вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем указанное суждение подлежит исключению. Однако указанные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции с учетом выше указанных обстоятельств и не влекут за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г. в отношении Поварницина Сергея Александровича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Поварницин С.А. ранее освобождался условно-досрочно, а также с заменой неотбытой части наказания более мягким видом, в период отбывания которой он вновь совершал преступления.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поварницина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка