Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года №22-1387/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1387/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденного Ильина Д.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сапунова С.А., представившего удостоверение N 1096 и ордер N 195953,
потерпевшей З.,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильина Д.А. и адвоката Сапунова С.А. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым
Ильин Дмитрий Александрович, <дата>
рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Ильина Д.А. под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения Ильина Д.А. из исправительного учреждения.
Постановлено взыскать с Ильина Д.А. в пользу З. 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Ильина Д.А., адвоката Сапунова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Кожевниковой Н.М., потерпевшей З., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ильин Д.А. признан виновным в том, что примерно в 20 часов 1 июня 2019 года, управляя автомобилем "LADA KALINA" с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по улице Спортивная со стороны улицы Университетская в направлении улицы Парковая г. Иннополис Верхнеуслонского района Республики Татарстан, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на малолетнего велосипедиста А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
От полученных травм потерпевшая скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи на месте происшествия.
Осужденный Ильин Д.А. в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, смотрел на дорогу, ни на что не отвлекался, никого на дороге не видел, вдруг произошел удар о машину. От неожиданности он нажал на педаль газа, машина рванула вперед. После дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, изъяли видеорегистратор. Считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, так как правила дорожного движения не нарушал.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин Д.А. просит о смягчении назначенного ему наказания. По мнению осужденного, пропавшая видеозапись с регистратора, зафиксировавшая момент дорожно-транспортного происшествия, могла бы подтвердить его невиновность. Настаивает на том, что у него не было технической возможности избежать наезда на девочку, при этом заявляет, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает ответственность за случившееся, сожалеет о произошедшем. Просит учесть положительные характеристики его личности, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелых родителей, состояние его здоровья и рассмотреть вопрос о применении положений статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сапунов С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения повторной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертиз. По мнению защитника, судебная автотехническая экспертиза назначена с нарушением уголовно-процессуального закона. По постановлению следователя в распоряжение эксперта предоставлена флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, однако сведений об исследовании данной видеозаписи в заключении нет. В то же время экспертом исследован не указанный в исходных данных протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года. Защитник полагает, что под видом дополнительного осмотра места происшествия 29 октября 2019 года следователем проведен следственный эксперимент, производство которого допускается только после возбуждения уголовного дела. Свидетель Н.Свидетель N 2 подтвердил свое участие и дочери по предложению следователя именно в следственном эксперименте. Защитник оспаривает достоверность производства данного следственного действия именно 29 октября 2019 года, поскольку одежда статиста И. не соответствует времени года. При этом в обвинительном заключении указано о проведении дополнительного осмотра места происшествия 25 октября 2019 года, а в самом протоколе имеется дата "29 октября 2019 года". В протоколе есть заштрихованная фраза, не удостоверенная подписью "исправленному верить". Заявляет о заинтересованности свидетеля Н.Свидетель N 2 по причине дружеских отношений с семьей погибшей. Скорость движения малолетней потерпевшей следователь определилна основе своих домыслов и предположений. Кроме того, находит время осмотра места происшествия (20 минут) недостаточным. Обращает внимание на нарушение целостности упаковки видеорегистратора, опечатанного при осмотре места происшествия 1 июня 2019 года, а также на уничтожение файла с записью дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано о нарушении малолетней А. пункта 24.3 ПДД РФ. По причине отклонения судом ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Главное экспертное бюро" Республики Марий Эл проведено комплексное экспертное исследование, выводы которого опровергают заключение экспертизы N 2855/10-5 от 28 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ильина Д.А. и адвоката Сапунова С.А. государственный обвинитель Орлова А.Р., потерпевшая З., ее представитель - адвокат Жевлаков И.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что Ильин Д.А. обоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей А.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении осужденным правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установлены судом правильно и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из показаний свидетеля Н.Свидетель N 2, 1 июня 2019 года он находился на остановке. Мимо проехал автомобиль "LADA KALINA", притормозил на "лежачем полицейском", затем прибавил скорость, после чего он услышал какой-то звук. Подойдя на место дорожно-транспортного происшествия, увидел девочку на пешеходном переходе, рядом лежал велосипед. Какая-то девушка стала делать ей массаж сердца, а он - искусственное дыхание. По просьбе следователя он со своей дочерью участвовал в дополнительном осмотре места происшествия. Необходимо было показать, видел ли водитель, как выезжает ребенок, смотрели тормозной путь, видимость пешеходного перехода. Девочка ехала медленно, водитель быстро, затормозил на перекрестке. Объект был виден.
Вопреки доводам защитника материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности свидетеля Н.Свидетель N 2 в исходе дела, его показания правомерно приняты в качестве допустимого доказательства обвинения.
В ходе проведенного 1 июня 2019 года осмотра места происшествия установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, у дома N 100 по ул. Спортивная г. Иннополис Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ильина Д.А. и велосипеда под управлением А. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, видимость неограниченная. В ходе осмотра изъят велосипед "FORWARD", женский ботинок и видеорегистратор из автомобиля "LADA KALINA".
При дополнительном осмотре места происшествия 25 октября 2019 года следователь конструктивно воссоздал обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, произвел измерения и установил, что движущегося ребенка на велосипеде (статист И.) по тротуару, примыкающему к проезжей части ул. Спортивная, видно с места водителя с расстояния 26,6 м. В момент возможного обнаружения водителем статиста расстояние от передней части велосипеда до края проезжей части составляет 1,6 м.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в частности положения статьи 177 УПК РФ, не содержит запрета на привлечение статиста при производстве осмотра места происшествия. В результате дополнительного осмотра места происшествия следователь произвел измерения и установил исходные данные, необходимые для экспертного исследования.
Продолжительность осмотра места происшествия зависит от его интенсивности и обозначенное в протоколе время сомнений в его достоверности не вызывает.
Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о проведении дополнительного осмотра места происшествия в иное время, нежели 25 октября 2019 года, они отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, при хронометраже 09,392 секунды велосипедист приступает к пересечению проезжей части ул. Спортивная по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент автомобиль "LADA KALINA" движется по правой полосе проезжей части и при хронометраже в 10,722 секунды происходит наезд на велосипедиста. С момента начала пересечения велосипедистом проезжей части до наезда проходит 1,33 секунды.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 июня 2019 года, смерть А., 9 февраля 2010 года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом верхней стенки левой глазницы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной доле слева, кровоизлияниями в желудочки головного мозга.
Заключением автотехнической экспертизы от 12 ноября 2019 года установлено, что водитель автомобиля "LADA KALINA", двигаясь как со скоростью 50 км/ч, так и с разрешенной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения мер экстренного торможения. Поскольку водитель располагал возможностью избежать наезда на велосипедиста, то, с технической точки зрения, его действия не соответствуют требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В постановлении следователя приведены исходные данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, а также содержащиеся в видеозаписи. Как видно из исследовательской части заключения экспертизы, данные, в том числе, дополнительного осмотра места происшествия использовались экспертом.
Видеозапись с места происшествия с наружной камеры видеонаблюдения приобщена следователем 17 июня 2019 года по ходатайству потерпевшей З., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в этот же день осмотрена следователем. 19 декабря 2019 года видеозапись осмотрена с участием специалиста. При просмотре видеозаписи установлено время, прошедшее с момента выезда велосипедиста на проезжую часть и до наезда - 1,33 сек, оно приведено следователем в постановлении о назначении экспертизы. Следует отметить, что время, установленное следователем самостоятельно, а затем с участием специалиста при осмотре видеозаписи, совпадает, поэтому подвергать сомнению достоверность исходных данных, использованных экспертом при автотехническом исследовании, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Следователь С. в суде дал показания о том, что эксперту предоставлялась видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе доследственной проверки 25 октября 2019 года им проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием статистов Н.Свидетель N 2 и его дочери. В ходе первоначального осмотра места происшествия изъят видеорегистратор автомобиля "LADA KALINA", однако файлы, значимые для уголовного дела, в нем отсутствовали.
Специалист Р. подтвердил факт изъятия и упаковки видеорегистратора в сейф-пакет, который он заклеил контрольной лентой и передал следователю.
Согласно справке об исследовании от 25 июля 2019 года в памяти видеорегистратора, а также на карте памяти (в том числе среди восстановленных файлов), извлеченной из видеорегистратора, файлов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено.
Вопреки доводам жалобы защитника оснований полагать, что видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора Ильина А.Д. была умышленно уничтожена после ее изъятия, не имеется. Кроме того, на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые в целом стороной защиты не оспариваются. При этом данные видеорегистратора не могли содержать иных сведений.
Автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу приговора, проведена в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31 января 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу выводов. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства невиновности Ильина Д.А. представленное стороной защиты заключение специалиста Б. В соответствии со статьей 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключение специалиста Б. содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз; заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенном по делу экспертном исследовании, однако уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено. При таких обстоятельствах приобщенное к апелляционной жалобе заключение Б. признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания следователя В. в части сообщения ей Ильиным А.Д. сведений при даче объяснений о том, что в момент наезда на ребенка он отвлекся на магнитолу, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователя или дознавателя с целью воспроизведения показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам проведения процессуальных действий.
В то же время исключение указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности Ильина А.Д. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным, что своими действиями осужденный Ильин Д.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, и эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Юридическая квалификация действий осужденного Ильина Д.А. по части 3 статьи 264.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
Наказание Ильину Д.А. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - наличия двоих малолетних детей, совершения преступления впервые, состояния здоровья его и близких родственников.
Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение малолетней А. пунктов 24.3, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих перемещение малолетних велосипедистов по дорогам и пешеходным переходам.
Суд принял во внимание неоднократное привлечение Ильина Д.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит.
Выводы о необходимости назначения Ильину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.
Оснований для признания наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен судом правильно в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года в отношении Ильина Дмитрия Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля В. в части сообщения ей осужденным сведений при даче объяснений о том, что "в момент наезда на ребенка он отвлекся на магнитолу", из числа доказательств виновности Ильина Д.А.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ильина Д.А. и адвоката Сапунова С.А. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мигунова О.И.
Справка: осужденный Ильин Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка