Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1387/2021
"23" марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Гуровой Г.Н., Копытина А.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,
защитника-адвоката Досиной О.А.,
осужденного Никонорова А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Улановой А.А. и осужденного Никонорова А.Д. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года, которым
Никоноров А.Д., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст. 15, 144 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 29 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б, г" ч.2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 41 УК РСФСР наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 12 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с отменой в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и частичным присоединением согласно ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
осужден по ч.2 ст. 314.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никоноров А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Никоноров А.Д. отменено условно осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Никоноров А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Никоноров А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Никоноров А.Д. и адвоката Досину О.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора А.Е.А., полагавшего приговор суда изменить без снижения осужденному назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никоноров А.Д. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Уланова А.А., действующая в защиту интересов осужденного Никоноров А.Д., приговор суда считает незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ее подзащитного из-под стражи освободить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал необходимость и законность назначения Никоноров А.Д. административного надзора решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения нарушений ввиду невозможности находиться дома после 21 часа из-за графика работы.
В связи чем полагает, что Никоноров А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.2 УК РФ, должен быть оправдан.
По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Ю.А.А. и свидетеля К.Д.А., положенные в основу приговора по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, противоречат как между собой, так и с показаниями других свидетелей.
Указывает, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство неправомерное поведение потерпевшего Ю.А.А., который вместе со свидетелем К.Д.А. спровоцировал конфликт и совершение преступления, первым применил к осужденному физическое воздействие.
Считает, что суд не принял во внимание, что Никоноров А.Д. действовал в состоянии аффекта и самообороны, а также не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, об отсутствии к нему претензий.
Отмечает, что Никоноров А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично, добровольно написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию последствия преступления, извинился перед потерпевшим, согласен выплачивать средства, потраченные на его лечение, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, родственников, которые как и подсудимый страдают тяжелыми заболеваниями, состоит на учете в СПИД-центре и наркологическом диспансере.
Осужденный Никоноров А.Д. в апелляционной жалобе также не согласен с приговором суда, который считает несправедливым в силу излишней суровости.
В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший Ю.А.А., будучи пьяным, безосновательно стал приставать к нему с вопросами в нецензурной и оскорбляющей форме, избил его совместно с К.Д.А. до бессознательного состояния, а в момент его возвращения вновь стал оскорблять его в нецензурной форме и пытался на него напасть, что подтверждается показаниями свидетелей К.Е.В. и К.Д.А.
Полагает, что тем самым, а также вопросом ему прокурора о причинах не написания им заявления и не снятия побоев, подтверждается аморальность и противоправность действий Ю.А.А.
Обращает внимание, что находился в состоянии глубокой депрессии ввиду обнаружения заболевания в виде туберкулеза легких, в не в полной мере отдавая отчет в своих действиях, так как находился на грани состояния аффекта, случайно взятым ножом, которым не угрожал и не демонстрировал, в целях защиты ударил потерпевшего Ю.А.А., то есть при отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, самого потерпевшего, аудио и видеозаписями, протоколом судебного заседания.
По мнению автора жалобы, с учетом имеющихся тяжких заболеваний, угрожающих жизни, суд должен был назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что подлежало удовлетворению его ходатайство об исключении из обвинения и прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 314.2 УК РФ, так как назначение административного надзора по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному до принятия Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ являлось незаконным.
Отмечает наличие у него следующих смягчающих наказание обстоятельств: смерть отца ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной и активная помощь следствию в установлении всех обстоятельств случившегося, деятельное раскаяние в связи с признанием вины, принесением извинений потерпевшему, наличие угрожающих жизни заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери и брата, нуждающихся в уходе, трудоустройство, положительные характеристики с места работы и жительства, тяжелое состояние здоровья его супруги, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, отказ последнего от претензий к нему и его нежелание назначения ему сурового наказания.
Осужденный просит в жалобе приговор суда изменить:
- исключить из обвинения квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, заменив его на превышение мер необходимой обороны;
- признать смягчающим вину обстоятельством - аморальное поведение и противоправные действия потерпевшего;
- совокупность всех смягчающих обстоятельств признать исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ;
- исключить из обвинения ч.2 ст. 314.2 УК РФ и прекратить уголовное преследование по данному пункту обвинения;
- применить ч.3 ст. 68 УК РФ;
- назначить новое справедливое наказание в порядке применения ст.ст. 61, 64, 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Никоноров А.Д. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из квартиры в подъезд дома, услышал ругательства в нецензурной форме со стороны потерпевшего, который вместе со свидетелем нанесли ему по удару, от чего он терял сознание. Затем спустился на лифте на этаж, взял нож и вернулся, чтобы потребовать извинений. По выходу из лифта потерпевший начал грубить и ругаться матом, замахнулся, но он ударил его по инерции, выбросил нож в мусоропровод и ушел. Также указал на незаконность установления ему административного надзора и невозможность исполнения обязанности нахождения по месту жительства после 22 часов, поскольку работал до 21 часа в <адрес>, о чем он предупреждал инспектора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Никоноров А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными и основаны помимо показаний осужденного в судебном заседании, и на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, виновность Никоноров А.Д. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ю.А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего Ю.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том N о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему ножевое ранение в подъезде;
- протоколом явки с повинной Никоноров А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том N N) о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке в ходе конфликта ножевого ранения неизвестному мужчине;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том N N - лестничной площадки N этажа подъезда N дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено пятно бурого цвета, изъятое на ватный тампон, на котором согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происходящая потерпевшего Ю.А.А. (том N);
- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ю.А.А., которые он подтвердил, о нанесении ему на лестничной <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> неизвестным мужчиной одного или нескольких ударов в центр живота, от чего он увидел кровь и потерял сознание;
- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.А., которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной <адрес>, он с соседом Ю.А.А. сделали замечание незнакомому мужчине, вышедшему из квартиры, где часто нарушают общественный порядок. Этот мужчина был в нетрезвом состоянии и полез с кулаками на Ю.А.А., на что они его оттолкнули к стене. Затем незнакомый мужчина уехал на лифте, но через 3-4 минуты вернулся и резко направился в сторону Ю.А.А. и нанес ему удар в область живота, чем именно наносил удары, сначала он не заметил, а потом увидел в его руке нож;
- показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым увидела в подъезде стоящего на коленях Никоноров А.Д. и держащих его - ее мужа К.Д.А. и соседа Ю.А.А. Затем Никоноров А.Д. уехал на лифте и через 3-4 минуты вернулся, пошел в сторону Ю.А.А. и ударил его три раза, в правой его руке был виден нож;
- показаниями свидетеля К.Р.А., который увидел в подъезде К.Д.А. и потерпевшего, которые за руки держали Никоноров А.Д. между лифтов, не применяя физической силы. Через некоторое время он поехал на лифте, когда на 6 этаже в него зашел Никоноров А.Д. Спустившись N, он вышел из лифта, а Никоноров А.Д. нажал на кнопку N.
- заключением эксперта N э/1371Т от ДД.ММ.ГГГГ (том N согласно выводам которого ранение живота, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением малой кривизны желудка, ранением малого сальника и тела поджелудочной железы, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Ю.А.А.
Так, виновность Никоноров А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.2 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Никоноров А.Д., данными при допросе в качестве подозреваемого (том N), из которых следует, что совершение им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ? ДД.ММ.ГГГГ - административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ - административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, не оспаривалось, а также им осознавалось нарушение установленных законом ограничений;
- решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (том N об установлении Никоноров А.Д. административного надзора на срок 8 лет с ограничениями: запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток, кроме случае, связанных с работой; обязан явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещено посещение питейных заведений, мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением семейных и детских праздников;
- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (том N о дополнении Никоноров А.Д. ранее установленных административных ограничений: обязательной явкой на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 до 06.00 часов;
- предупреждениями Никоноров А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том N
- постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никоноров А.Д. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (том N
- постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никоноров А.Д. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (том N
- постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никоноров А.Д. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том N N
- показаниями свидетеля Ильиной М.С., работающей старшим инспектором ГоАН ОУУП и ПНД ОП N У МВД России по г. Тольятти, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Никоноров А.Д. в связи со сменой жительства был поставлен на учет в ОП N У МВД России по г. Тольятти, предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, административной и уголовной ответственности за не соблюдение установленных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ссылки в апелляционных жалобах осужденного и защитника, что в основу приговора по эпизоду в отношении Ю.А.А. положены лишь показания потерпевшего и свидетелей Котельниковых, суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приведены достаточные и обоснованные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные выше, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного, данным в ходе судебного следствия.
Показания потерпевшего Ю.А.А. и свидетелей Котельниковых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб не противоречат как между собой, так и соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.
Причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность их показаний в целом, в апелляционных жалобах не приведены и по делу не усматриваются.
Сам по себе факт оглашения показаний потерпевшего Ю.А.А. и свидетеля К.Д.А., данных ими в ходе предварительного следствия, а также наличия между ними и показаниями иных свидетелей незначительных расхождений, прямо не свидетельствует об их необъективности и объясняется свойствами памяти человека забывать события с течением времени.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Ю.А.А. и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Юридическая квалификация действиям Никоноров А.Д. по эпизоду в отношении потерпевшего Ю.А.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно.
Доводам осужденного и его защитника о нахождении в состоянии необходимой обороны и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью судом первой инстанции в приговоре дана критическая оценка с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действия Никоноров А.Д. по причинению потерпевшему Ю.А.А. телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от его посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к нему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.
Способ совершения Никоноров А.Д. преступления и локализация повреждений - нанесение удара потерпевшему ножом в живот с причинением проникающего в брюшную полость ранения с повреждением внутренних органов, свидетельствуют о направленности умысла виновного на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Доводы жалоб, что Никоноров А.Д. при совершении этого преступления не в полной мере отдавал отчет в своих действиях либо находился в состоянии аффекта, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (том N N в период времени, относящийся к деянию, Никоноров А.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного по данному эпизоду у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Никоноров А.Д. по второму эпизоду по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ" дано разъяснение, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что
постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Никоноров А.Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При этом второй раз в течение одного года Никоноров А.Д. привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ лишь постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ Никоноров А.Д. совершено только 1 новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений - ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное время суток совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Никоноров А.Д. при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, указания суда о признании Никоноров А.Д. постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которые не образуют объективную сторону данного состава преступления, а также указание на квалифицирующий признак этого преступления - сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления ввиду их исключения.
Ссылку в апелляционных жалобах на не нахождение Никоноров А.Д. в ночное время по месту жительства в связи с работой судебная коллегия оценивает критически ввиду того, что при даче объяснений должностным лицам полиции при оформлении дел об административных правонарушениях, так и в судебных заседаниях при рассмотрении их мировыми судьями Никоноров А.Д. не указывал на работу, как обстоятельство, препятствующее выполнение им административных ограничений, что объективного подтверждения также не нашло.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности установления Никоноров А.Д. административного надзора решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными ввиду неправильного толкования закона, поскольку ст. 10 УК РФ не применяется к Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не относящемуся к уголовному закону.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания Никоноров А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Никоноров А.Д. по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний у него и его близких родственников, смерть отца в период судебного разбирательства (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему (по эпизоду в отношении Ю.А.А. согласно п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, в том числе в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.
Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, мотивом совершения этого преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе обоюдного конфликта после сделанного последним замечания.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.11.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Из решения Комсомольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный надзор был установлен в отношении Никоноров А.Д. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил в действиях Никоноров А.Д. рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленные преступления в период судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судимости по указанным приговорам суда имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет исключение из приговора указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
В тоже время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Никоноров А.Д. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ввиду совершения условно осужденным в течение испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления, предусмотренного по п."з" ч.2 ст. 111, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время их совершения либо после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы осужденного, полагает необходимым применить при определении ему размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание на учет положений ч.2 ст. 68 УК РФ, смягчив в связи с применением льготных правил назначения наказаний размер назначенных ему наказаний как по п."з" ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года в отношении Никоноров А.Д. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, указания суда о признании Никоноров А.Д. постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ - сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Никоноров А.Д. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Никоноров А.Д. наказания по п. "з" ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 314.1 УК РФ положений ч.2 ст. 68 УК РФ;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении Никоноров А.Д. наказания по п. "з" ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 314.1 УК РФ положений ч.3 ст. 68 УК РФ;
- назначенные Никоноров А.Д. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ снизить до 3 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить Никоноров А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;
- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить Никонорову А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осужденного Никонорова А.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Г.Н. Гурова
А.В. Копытин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка