Постановление Волгоградского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1387/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1387/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Курганова В.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей ФИО1,
прокурора Деревягиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кожедубовой Ю.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года, по которому
Пономарев Э. А., <.......>,
оправдан по ч. 2 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ за Пономаревым Э.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора, выступление потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших об отмене приговора, мнение адвоката Курганова В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Пономарев Э.А. органами предварительного расследования обвинялся в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что, работая заместителем главного врача ГУЗ "ГКБ СМП N 25" по хирургической помощи в период времени с 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей по должности, достоверно зная о том, что у ФИО имеется заболевание, которое может в любой момент привести к смерти последнего и представляет непосредственную угрозу для жизни ФИО, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, имея реальную возможность организовать перевод ФИО в ГБУЗ "ВОККЦ" в максимально короткие сроки, не обеспечил госпитализацию ФИО в ГБУЗ "ВОККЦ" для проведения операции на аорте по жизненным показаниям, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты ФИО скончался в ГУЗ "ГКБ СМП N 25" от острого коронарного синдрома, развившегося вследствие сдавления левой коронарной артерии кровью, излившейся в "карман", сформированный из участка отслоения интимы в области расслаивающейся веретенообразной аневризмы восходящей части грудного отдела аорты.
В судебном заседании Пономарев Э.А. виновным себя не признал.
Судом первой инстанции Пономарев Э.А. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача ГУЗ "ГКБ СМП N 25" по хирургической помощи Пономарев Э.А., исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, достоверно зная о том, что у ФИО имеется заболевание, которое может в любой момент привести к смерти последнего, имея реальную возможность организовать перевод ФИО в ГБУЗ "ВОККЦ" в максимально короткие сроки, не обеспечил госпитализацию ФИО в ГБУЗ "ВОККЦ" для проведения операции на аорте по жизненным показаниям. Считает, что в результате преступной небрежности Пономарева Э.А., ФИО не был госпитализирован в ГБУЗ "ВОККЦ" для проведения операции на аорте по жизненным показаниям и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты скончался. Тот факт, что у Пономарева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, по мнению государственного обвинителя не свидетельствует об отсутствии в действиях Пономарева Э.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку не освобождает Пономарева Э.А. от выполнения прямых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также выполнения требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 563 от 21 июля 2006 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты". Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 563 от 21 июля 2006 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты", диагноз "Расслаивающаяся аневризма восходящего отдела аорты" является показанием к оперативному лечению, протезированию восходящего отдела аорты. Заявляет, что согласно заключению комиссии экспертов N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, проведение оперативного лечения расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты ФИО могло привести к улучшению состояния его здоровья и, возможно, позволило бы избежать летального исхода. Полагает, что в результате преступной небрежности Пономарева Э.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку надлежащее исполнение последним должностных обязанностей исключило бы наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО Просит приговор в отношении Пономарева Э.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает его подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, поскольку преемственность оказания медицинской помощи Пономаревым Э.А. в период с 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена, все возможные и зависящие от него меры, направленные на своевременную госпитализацию в специализированное медицинское учреждение пациента, имеющего заболевание, представляющее непосредственную угрозу для его жизни и являющееся показанием к оперативному лечению, Пономаревым Э.А. не предприняты. Заявляет, что ссылка суда на указание заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУЗ "ВОККЦ" Свидетель N 3, данное Пономареву Э.А., о предоставлении нарочно результатов КТ-ангиографии пациента на ДД.ММ.ГГГГ не оправдывает несвоевременности действий Пономарева Э.А., поскольку он в подчинении Свидетель N 3 не находился в отличие от последнего, самостоятельно производил осмотр пациента, изучал его медицинскую документацию и результаты диагностических исследований, достоверно знал об установленном диагнозе и наличии показаний к оперативному лечению, для чего необходим был незамедлительный перевод пациента в специализированное медицинское учреждение, в связи с чем своевременность принятия мер, направленных на согласование перевода пациента и организации данного перевода находится в его зоне ответственности. Какие-либо препятствия для предоставления результатов KT-ангиографии пациента Свидетель N 3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время либо ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева отсутствовали, как и не имелось препятствий для перевода (доставления) ФИО в ГБУЗ "ВОККЦ" в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что Пономарев Э.А. возложенную на него п. 2.9 должностной инструкции заместителя главного врача по хирургической помощи ГУЗ "ГКБ СМИ N 25" обязанность по обеспечению преемственности оказания медицинской помощи не исполнил, вследствие чего ФИО, не получив необходимого лечения, скончался в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Находит выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пономарева Э.А. и наступлением смерти ФИО ошибочными. Считает, что данные выводы мотивированы предположительным характером ответа на вопрос N 9 заключения комиссии экспертов N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативного лечения расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты ФИО в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло привести к улучшению состояния его здоровья, и, возможно, позволило бы избежать летального исхода. Полагает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что заболевание ФИО требовало оперативного лечения протезирования восходящего отдела аорты, которое он мог получить в ГБУЗ "ВОККЦ", Пономарев Э.А. в силу своих должностных обязанностей был обязан обеспечить своевременный перевод пациента в специализированное медицинское учреждения в максимально короткие сроки, данную обязанность Пономарев Э.А. не выполнил, в связи с чем у пациента, не получившего своевременного надлежащего лечения, с течением времени возникло осложнение, приведшее к смерти. Отмечает, что исследованием материалов уголовного дела в судебном заседании установлено, что причиной, по которой ФИО своевременно не госпитализирован в ГБУЗ "ВОККЦ" для проведения операции на аорте по жизненным показаниям, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными днями, что подтверждается пояснительной запиской заместителя главного врача по хирургии ГУЗ "ГКБ СМИ N 25" Пономарева Э.А. на имя директора ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор в отношении Пономарева Э.А. отменить.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Курганов В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО1 защитник Курганов В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Пономареву Э.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Пономарева Э.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.
На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Пономарева Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. В приговоре отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.
Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
К выводу об отсутствии в действиях Пономарева Э.А. состава преступления суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки. Данный вывод суд первой инстанции изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, судом исследованы и подробно отражены в приговоре показания оправданного Пономарева Э.А., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 21, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 20, Свидетель N 19, Свидетель N 4, Свидетель N 18, Свидетель N 3, Свидетель N 17, Свидетель N 6, Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 1, Свидетель N 2, эксперта Свидетель N 12
В подтверждение своего вывода суд привел в приговоре подробный анализ исследованных письменных материалов уголовного дела, в том числе, протоколов выемок, протоколов осмотров предметов, заключения комиссии экспертов, приказов комитета здравоохранения Волгоградской области, должностной инструкции заместителя главного врача по хирургической помощи, табелей учета рабочего времени, а также других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных представлении и жалобе.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "ГКБСМП N 25" каретой скорой помощи из клиники ООО "ММЦ Диалайн" для госпитализации был доставлен пациент ФИО с направительным диагнозом "расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты".
ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева Э.А. были выходные дни, он не находился при исполнении должностных обязанностей как заместитель главного врача по хирургической помощи ГУЗ "ГКБСМП N 25".
Согласно Приказу департамента здравоохранения администрации Волгограда от 3 июня 2009 года N 482 (ред. от 5 апреля 2011 года) "О порядке экстренного и планового направления больных для стационарного лечения в муниципальные учреждения здравоохранения Волгограда" (вместе с Порядком "Перевода больных из одного лечебного учреждения в другое") решение о необходимости перевода принимается лечащим врачом, заведующим, консилиумом. Вопрос перевода в обязательном порядке согласовывается с администрацией учреждения, куда переводится больной. При переводе больных из одной больницы в другую оформляется подробная выписка из истории болезни. В выписке из истории болезни подробно описывается рентгенологическое, УЗИ, ЭКГ и другие проведенные исследования с указанием тяжести состояния больного, повода к переводу, способа транспортировки, показателей гемодинамики перед транспортировкой.
Несмотря на свой выходной день, ДД.ММ.ГГГГ после получения от Свидетель N 10 сообщения о госпитализации пациента ФИО в ГУЗ "ГКБСМП N 25", Пономарев Э.А. предпринял меры к согласованию тактики лечения, обследования и возможности перевода ФИО в медицинское учреждение, осуществляющее необходимую специализированную помощь больным с таким диагнозом, как у ФИО, в ГБУЗ "ВОККЦ", с заместителем главного врача по хирургической помощи данного лечебного учреждения Свидетель N 3
В ходе телефонного разговора Свидетель N 3 был поставлен в известность о поступлении ФИО в ГУЗ "ГКБСМП N 25" и дал указание Пономареву Э.А. провести дополнительные клинические обследования пациента и доставить ему нарочно диск с результатами КТ-ангиографии ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО были проведены необходимые диагностические исследования, в том числе КТ-ангиография. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Э.А. по собственной инициативе в свой выходной день осмотрел пациента ФИО, сделав соответствующую запись в медицинской карте стационарного больного.
В период нахождения ФИО в отделении реанимации ГУЗ "ГКБСМП N 25", с момента его поступления - ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО расценивалось как стабильно тяжелое, ФИО не нуждался в проведении экстренной операции, ему были проведены необходимые диагностические исследования, ему оказывалась надлежащая медицинская помощь, проводился мониторинг жизненно важных функций организма.
В оговоренную Свидетель N 3 дату - ДД.ММ.ГГГГ - диск с результатами исследования был доставлен Свидетель N 3 В этот же день после изучения диска Свидетель N 3 согласовал дату перевода пациента ФИО в ГБУЗ "ВОККЦ" на утро ДД.ММ.ГГГГ. Конкретное время не согласовывалось. В этот же день Пономарев Э.А. поставил в известность заведующего отделением сосудистой хирургии Свидетель N 11 о необходимости перевода ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО в ГБУЗ "ВОККЦ", о чем Свидетель N 11 сделал запись в медицинской карте ФИО
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что действия Пономарева Э.А. по передаче Свидетель N 3 диска с КТ-ангиографией ФИО и организации перевода ФИО в ГБУЗ "ВОККЦ" соответствовали должностной инструкции заместителя главного врача по хирургической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и п.2.9, согласно которому заместитель главного врача по хирургической помощи ГУЗ "ГКБСМП N 25" обеспечивает преемственность оказания медицинской помощи, и не противоречили Приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", в том числе и п. 35, в соответствии с которым при выявлении у больного, находящегося на лечении в стационарных условиях, показаний к неотложным рентгенэндоваскулярным и (или) кардиохирургическим вмешательствам, больной переводится в медицинскую организацию, имеющую в своем составе кардиохирургическое отделение или отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, а также пп. 15, 17 указанного Приказа.
Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пономарева Э.А. и наступлением смерти ФИО
Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вывод суда об отсутствии в действиях Пономарева Э.А. состава преступления соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
Соглашаясь с вынесенным в отношении Пономарева Э.А. оправдательным приговором, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, указаны в ст. 389.17 УПК РФ.
Однако такие нарушения, влекущие отмену оправдательного приговора, судом не допущены.
Довод прокурора и представителя потерпевшего о нарушении Пономаревым Э.А. должностной инструкции и требований Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. С мотивированными выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Кроме того, как правильно заметил суд первой инстанции, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 563 от 21 июля 2006 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты", диагноз "расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты" является показанием к оперативному лечению, протезированию восходящего отдела аорты, но дату и время проведения оперативного (хирургического) лечения определяет лечащий врач, а не Пономарев Э.А., как должностное лицо.
Довод потерпевшей стороны о том, что в результате бездействий Пономарева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО своевременно не был госпитализирован в ГБУЗ "ВОККЦ" для проведения операции на аорте по жизненным показаниям, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного отсутствуют доказательства, обязывающие заместителя главного врача ГУЗ "ГКБСМП N 25" по хирургической помощи Пономарева Э.А. в выходные дни, не находясь на рабочем месте, решать вопрос о незамедлительной госпитализации больного в ГБУЗ "ВОККЦ".
Кроме того, согласно Приказу департамента здравоохранения администрации Волгограда от 3 июня 2009 года N 482 (ред. от 5 апреля 2011 года) "О порядке экстренного и планового направления больных для стационарного лечения в муниципальные учреждения здравоохранения Волгограда" (вместе с Порядком "Перевода больных из одного лечебного учреждения в другое") вопрос перевода в обязательном порядке согласовывается с администрацией учреждения, куда переводится больной, что Пономаревым Э.А. и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционных представлении и жалобе на заключение комиссии экспертов N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативного лечения расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты ФИО могло привести к улучшению состояния его здоровья и, возможно, позволило бы избежать летального исхода, на законность и обоснованность приговора не влияет.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы приговор является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, неубедительными для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года в отношении Пономарева Э. А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья П.Г. Булычев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка