Постановление Алтайского краевого суда от 04 апреля 2014 года №22-1387/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-1387/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда
Владимирова Э.В.
при секретаре: Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора: Шаламовой И.В.,
осужденного: Гужеленко Р.В. (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Устюхова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалиной Е.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года, которым
Гужеленко Р.В., ... ранее судимый:
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Гужеленко Р.В. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших жалобу; мнение прокурора Шаламовой И.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Гужеленко Р.В. признан виновным в том, что в ... Алтайского края совершил ряд тайных хищений чужого имущества:
ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Ч. на общую сумму ... рублей;
ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество МБДОУ « ... » на общую сумму ... рублей и имущество Г. на общую сумму ... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;
ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Р. на общую сумму ... рублей и имущество К. на общую сумму ... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;
ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Л. на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество П. на общую сумму ... рублей;
ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество ООО «М.» на общую сумму ...
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гужеленко Р.В. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. просит приговор суда изменить, назначив Гужеленко Р.В. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; удовлетворительную характеристику с места работы: состояние здоровья, а также проживание с сожительницей, имеющей троих малолетних детей, которые находились на его иждивении. Считает, что назначением наказания в виде реального лишения свободы цель его достигнута не будет, поскольку Гужеленко Р.В. утратит социальные связи. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в действиях осужденного отягчающих его наказание обстоятельств. Также указывает на нарушение закона, поскольку суд не обсудил вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам, как то предусмотрено ч.4 ст.74 УК РФ.В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Шабалиной Е.В. осужденный Гужеленко Р.В. полагает, что не обсуждение судом вопроса о назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, ухудшило его положение и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Гужеленко Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий в апелляционной жалобе также не оспариваются.
Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Гужеленко Р.В. обстоятельств (в том числе и приведенные в апелляционной жалобе): полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества по всем фактам хищений; удовлетворительная характеристика с места работы, состояние здоровья, а также наличие у его гражданской супруги троих малолетних детей.
В судебном заседании надлежащим образом исследовались и данные, относящиеся к условиям жизни семьи осужденного. При этом, установлено, что гражданская супруга Гужеленко Р.В. работает и получает алименты на содержание своих малолетних детей от их отца. Сам же Гужеленко Р.Ф. работал непродолжительный период времени.
Учтено судом и отсутствие в действиях осужденного отягчающих его наказание обстоятельств, что позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, как по каждому из составов преступления, так и по их совокупности.
Вопреки доводам жалобы и утверждениям осужденного решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Свое решение об отмене Гужеленко Р.В. условного осуждения по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года и мирового судьи судебного участка №1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 25 июля 2013 года суд обосновал надлежащим образом, как то требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ. Не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом наказание, в том числе и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно определено не в максимальном размере санкций, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и требований ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года в отношении Гужеленко Р.В. ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: Э.В. Владимирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка