Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1386/2022

Судья Фишер А.А. Дело N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Гавриловой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

адвоката Манухина А.В., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года, осужденного Малкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года материал по апелляционной жалобе адвоката Манухина А.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Дудкинской Н.Г. удовлетворено.

Продлен осужденному МАЛКИНУ 1 испытательный срок по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> года на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Малкина А.В. и адвоката Манухина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малкин А.В., приговором Чертановского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с учетом внесенных изменений судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Судом удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Дудкинской Н.Г. и продлен испытательный срок на 1 месяц, поскольку суд пришел к выводу, что Малкин А.В. не уведомил УИИ о смене места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Манухин А.В. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления.

Адвокат находит постановление суда незаконным, поскольку судом не проанализированы и не оценены материалы, представленные Малкиным А.В., а также необоснованно отказано в допросе супруги Малкина А.В., явка которой была обеспечена в судебном заседании.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представления и материалов дела, объяснения сужденного, осужденный Малкин А.В. поставлен на учет в УИИ <данные изъяты>, ему разъяснен порядок отбывания наказания и последствия допускаемых нарушений.

<данные изъяты> года Малкин А.В. уведомил инспекцию о том, что он проживает и намерен в будущем проживать по адресу <данные изъяты>. Однако в <данные изъяты> года осужденный Малкин А.В. сменил место жительства без своевременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции и стал проживать по адресу <данные изъяты>, о чем уведомил инспекцию только <данные изъяты>.

<данные изъяты> года осужденный Малкин А.В. дал объяснение, не отрицая факта не проживания по ранее указанному адресу по семейным обстоятельствам и фактическому проживанию по месту регистрации, в порядке ст. 190 УИК РФ предупрежден о возможности отмены условного осуждения в связи с допущенным нарушением возложенных обязанностей.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.74 УК РФ принял решение о продлении испытательного срока на 1 месяц. Данный вывод суда соответствует материалам и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала и принятии решения, судом не создано ограничений прав участников процесса, ходатайство защиты о вызове в судебное заседание для допроса супруги осужденного судом разрешено и отказано в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного при таком разрешении ходатайства, поскольку мотивы допущенного им нарушения порядка отбывания наказания с учетом конфликтных отношений с женой не могут рассматриваться как уважительные, а факт несвоевременного уведомления инспекции и смене им места жительства не оспаривался осужденным.

Иных обстоятельств, представленных осужденным, суду первой инстанции не усматривается.

Позиция осужденного Малкина А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что супруга его оговорила, поскольку проживание его с детьми у родителей (по месту регистрации) носило временный характер и лишь с <данные изъяты> он стал проживать по месту регистрации опровергается его объяснением от <данные изъяты> года начальнику УИИ о том, что с середины <данные изъяты> он не проживает по ранее указанному адресу, а живет по месту регистрации. Оснований ставить под сомнение отраженную там информацию не имеется.

Постановление суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает требованиям законности и обоснованности, основано на правильном применении уголовного закона при соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на законность принятого решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о продлении испытательного срока в отношении осужденного Малкина 1 по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манухина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка