Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1386/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1386/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Угрюмова А.Ю.
осужденного Сащенко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края Чернова В.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей Н.Л.И. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Угрюмова Ю.Г. и
Сащенко В.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарский край,
освобожден от отбывания наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 29.01.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 9 месяцев 28 дней.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, который просил постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Сащенко В.В. отказать, адвоката и осужденного, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Каневского районного суда от 29 января 2015 года Сащенко В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Угрюмов Ю.Г. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении Сащенко В.В. от отбывания наказания, которое постановлением суда от 27 декабря 2021 года было удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона. В обоснование приводит взаимоисключающие выводы суда, который указал, что осужденный характеризуется положительно, при этом согласно характеристике поведение Сащенко В.В. оценивается как удовлетворительное. Также судом указано о наличии у осужденного взысканий, однако, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания не изучались, оценка им не дана. Доводы характеристики в отношении осужденного о его удовлетворительном положении судом проигнорированы. Также автор представления выражает несогласие с выводами суда о принятии осужденным мер по добровольному погашению исковых требований потерпевшей. Так, судом не дана оценка тому, что 20 тыс. руб. из 30 тыс. руб., добровольно погашенных родственниками осужденного, перечислены 13.12.2021 (после отмены судом апелляционной инстанции 26.10.2021 постановления суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства), что свидетельствует не о целенаправленном и добропорядочном исполнении решения Каневского районного суда от 14.08.2015 о взыскании с Сащенко В.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, а об искусственном создании обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, для их учета судом при повторном рассмотрении ходатайства. Судом не истребованы из ИК-14 сведения о размере зачисленных осужденному на лицевой счет средств (из заработной платы за период трудоустройства и иных источников), что не позволяет дать оценку о принятии Сащенко В.В. исчерпывающих мер по добровольному погашению морального вреда потерпевшей. Кроме того, из представленных ИК-14 и изученных в судебном заседании сведений следует, что сумма в размере 12052,33 руб. удержана бухгалтерией учреждения из заработной платы осужденного принудительно. Из дополнительно предоставленной учреждением информации следует, что за период отбывания наказания Сащенко В.В. на его лицевой счет зачислено 9,1 тыс. руб. из заработной платы и 135,6 тыс. руб. из пенсионных выплат. По состоянию на 29.12.2021 остаток средств на счете составил 1,8 тыс. руб., разница потрачена осужденным в магазине учреждения на личные нужды. Таким образом, считает, что у Сащенко В.В. имелась возможность возмещения потерпевшей причиненного преступлением ущерба (в значительно больших объемах, нежели это сделано его родственниками или принудительно удержано учреждением), однако, он умышленно это не делал. Сащенко В.В. не выполнено обязательное условие для условно-досрочного освобождения, а именно возмещение вреда, причиненного преступлением, чем также обусловлена позиция потерпевшей о незаконности условно-досрочного освобождения Сащенко В.В. Кроме того, судом необоснованно отнесено совершенное Сащенко В.В. преступление к корыстным, хотя ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную наказуемость деяний против личности, жизни и здоровья, что также свидетельствует о необъективной оценке данных, характеризующих личность осужденного, и незаконности принятого решения. Учитывая вышеизложенное, прокурор считает, что судом не обосновано, на основании каких данных, сделан вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В связи с чем, считает, что Сащенко В.В. своим поведением не заслужил условно-досрочного освобождения, цели уголовного преследования в его случае еще не достигнуты. Просит постановление отменить, принять решение по существу поданного ходатайства, отказав в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Л.И. считает обжалуемое постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В опровержение выводов суда указывает, что по приговору суда Сащенко В.В. было назначено наказание в половину меньше, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Указание суда на то, что Сащенко В.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечению которого может быть применено условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для его применения. Ссылки суда на факты отсутствия взысканий, наличие положительной характеристики, поощрений от администрации учреждения, по мнению потерпевшей не соответствуют закону. Судом не учтено, что условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии совокупности обстоятельств, которые характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, и которых будет достаточно для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Приводит доводы о том, что за практически 7 лет осужденный Сащенко В.В. возместил только 5,6 % от всей суммы, назначенной в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением из 751 500 руб., данные обстоятельства формально исследованы судом. Потерпевшая считает, что судом незаконно в качестве основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении указано на факт возмещения Сащенко В.В. материального вреда потерпевшему. Кроме того, указывает, что после гибели сына лишилась моральной и материальной поддержки. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Однако, суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к осужденному и не принял во внимание всю совокупность сведений о его поведении.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Сащенко В.В. отбыл, предусмотренный УК РФ срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение, однако, фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный характеризуется исключительно положительно, добровольно погасил часть исковых требований потерпевшей, встал на путь исправления.
Вместе с тем, как следует из характеристики, предоставленной администрацией ИК-14, в отношении Сащенко В.В. за период содержания в ИК-14 дважды применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поведение осужденного оценивается как удовлетворительное (л.д.37-38, 45).
Таким образом, судом необоснованно и немотивированно сделан вывод об исключительно положительной характеристике осужденного Сащенко В.В.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, Сащенко В.В. имеет задолженность перед потерпевшей, в результате совершенного им преступления на общую сумму 751 500 рублей, из которых он за 7 лет отбывания наказания погасил лишь 12 052, 33 рубля (сумма удержана из заработной платы), а в добровольном порядке погашено родственниками 30 000 рублей (л.д.159).
Погашение в добровольном порядке за 7 лет 30 000 рублей, несмотря на утверждение адвоката о том, что осужденный принимает все возможные меры для заглаживания вреда потерпевшей Н.Л.И., не свидетельствует о большом желании осужденного возмещать причиненный преступлением вред.
Кроме того, из представленной ИК-14 информации следует, что за период отбывания наказания Сащенко В.В. на его лицевой счет зачислено 9 105, 60 руб. из заработной платы и 135 668,97 руб. из пенсионных выплат. По состоянию на 29.12.2021 остаток средств на счете составил 1 818,74 руб., разница потрачена осужденным в магазине учреждения на личные нужды (л.д. 159-160).
Вышеуказанные сведения о размере зачисленных осужденному на лицевой счет средств не были истребованы судом первой инстанции, что не позволяло суду дать оценку о принятии Сащенко В.В. исчерпывающих мер по добровольному погашению морального вреда потерпевшей.
При таких обстоятельствах видно, что должных мер, направленных на добровольное возмещение ущерба осужденным не предпринимается, что указывает о нежелании осужденного Сащенко В.В. возмещать вред, причиненный преступными действиями, что не может свидетельствовать о его исправлении.
Поэтому выводы суда, что Сащенко В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая и ее представитель участвовали в суде первой инстанции и возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Сащенко В.В. от отбывания наказания.
Поэтому апелляционная инстанция находит доводы прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Сащенко В.В. от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2021 года, которым Сащенко Владислав Владимирович освобожден от отбывания наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 29.01.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 9 месяцев 28 дней, - отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.
Отказать адвокату Угрюмову Ю.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сащенко В.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
