Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Скок О.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., Колесниковой С.В.,

осужденного Степанов Т.И. и его защитника-адвоката Емельянова В.И.,

потерпевшей <...>,

представителя потерпевшего АО "БОР и К" <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Емельянова В.И. в интересах осужденного Степанов Т.И. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2021 года, которым

Степанов Т.И., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по исковым требования, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Степанов Т.И., договорившись с <...> о покупке грузового седельного тягача "MAN TGA 18.460" и полуприцепа с бортовой платформой "KOEGEL SN 24", однако, не имея намерения совершать сделку и передавать денежные средства, в период не позднее <..> путем обмана <...> и руководителя АО "БОРиК" <...> незаконно завладел указанными грузовым седельным тягачом стоимостью 1 200 000 рублей и полуприцепом стоимостью 485 000 рублей и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Преступление совершено на территории <..> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Т.И. вину признал частично и показал, что намерения похищать тягач и полуприцеп у него не было. Расплатиться за них он не смог из-за ухудшения своего финансового положения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов В.И. также указывает, что мошеннических действий в отношении <...> и АО "БОРиК" Степанов Т.И. не совершал, умысла на хищение тягача и полуприцепа не имел, а потому его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство. Отмечает, что Степанов Т.И. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, написал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб, вернув полуприцеп <...>, исковые требования <...> признал. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанов Т.И. на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степанов Т.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей <...>, представителя потерпевшего АО "БОРи К" <...>, свидетеля <...> об обстоятельствах, при которых Степанов Т.И. завладел тягачом и полуприцепом в июне -июле 2019 года; показаниями свидетеля <...> о том, что в июне 2019 года Степанов Т.И. забрал тягач и обещал <...> частями оплатить его стоимость, также со стоянки АО "БОР и К" он забрал полуприцеп, однако, деньги за тягач и полуприцеп не заплатил; показаниями свидетеля <...> о том, что в августе 2019 года в связи с приобретением тягача и полуприцепа Степанов Т.И. написал расписку, в которой указал, что должен <...> 1 100 000 рублей с рассрочкой выплаты до февраля 2020 года, ранее он писал долговую расписку на 1 000 000 рублей, обязавшись передать их <...> в течение трех месяцев; показаниями свидетеля <...> о том, что в сентябре 2019 года Степанов Т.И. заложил тягач, принадлежащий <...>; протоколом выемки долговой расписки Степанов Т.И. на сумму 1 100 000 рублей; договором аренды полуприцепа, заключенным между АО "БОРиК" и Степанов Т.И. на срок до <..>; заключениями специалиста о стоимости тягача и полуприцепа; другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы Степанов Т.И. об отсутствии умысла на хищение тягача и полуприцепа судом проверялись и были мотивированно отклонены как несостоятельные. Как установлено в судебном заседании в июне 2019 года Степанов Т.И. договорился с <...> о приобретении тягача и полуприцепа и о передаче ей стоимости тягача, для чего составил расписку, в которой обязался в течение трех месяцев вернуть якобы взятые у нее в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а с собственником полуприцепа АО "БОРиК" в лице его руководителя <...> формально заключил договор аренды полуприцепа на срок до <..>. В дальнейшем, получив тягач и прицеп, Степанов Т.И. перестал выходить на связь, в сентябре 2019 года распорядился тягачом, передав его в залог третьим лицам и не исполнив залоговые обязательства, тягач или его стоимость не вернул потерпевшей <...> до настоящего времени, полуприцеп возвратил АО "БОРиК" в январе 2021 года после того, как ему было предъявлено обвинение в мошенничестве.

Совокупность указанных действий осужденного правильно оценена судом, как свидетельствующая о его преступном умысле на завладение имуществом - тягачом и полуприцепом, путем обмана потерпевших.

Тот факт, что Степанов Т.И. передал <...> 80 000 рублей в счет исполнения обязательства <...> перед <...> об оплате за стоянку полуприцепа на территории АО "БОРиК", не свидетельствует об отсутствии у Степанов Т.И. умысла на противоправное завладение данным транспортным средством, так как по делу установлено, что передача денег состоялась по требованию <...> и являлась одним из условий получения Степанов Т.И. полуприцепа, которое им было выполнено в целях придания правомерного вида своим действиям.

Затраты на ремонт тягача и полуприцепа осужденный понес после того как неправомерно завладел ими, в целях использования транспортных средств в грузоперевозках, то есть в своих личных интересах, в связи с чем доводы осужденного о том, что его вложения в ремонт транспортных средств доказывают правомерность его действий по отношению к потерпевшим, являются несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Степанов Т.И. получили правильную юридическую оценку по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Признаки самоуправства в его действиях отсутствуют.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и возвращение части похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Степанов Т.И. правильно.

Гражданский иск потерпевшей <...> о взыскании 1 200 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Каких- либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия Степанов Т.И. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> и в особо крупном размере, суд не учел, что данные квалифицирующие признаки являются общеродовыми, один квалифицирующий признак ("в особо крупном размере") включает в себя другой ("с причинением значительного ущерба гражданину"), оба образуют один и тот же предмет доказывания- размер причиненного ущерба, который приговором суда правильно установлен как особо крупный.

В связи с этим квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> подлежит исключению как излишне указанный в приговоре, что не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, и поэтому само по себе не влечет за собой смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2021 года в отношении Степанов Т.И. изменить:

- исключить из осуждения Степанов Т.И. указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова В.И.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка