Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

судей Апосовой И.В.,

Чумак Л.А.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Никифорова Н.А.,

осужденного Попова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. и апелляционные жалобы защитника-адвоката Бирюковой В.П., осужденного Попова И.А. (основная и дополнительные) и на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г., которым

Попов И.А., <данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей и ограничений,

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей и ограничений

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей и ограничений

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Попову И.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Попову И.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания Попова И.А. под стражей с 22 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Попова И.А. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Попову И.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ решения судьба, вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав доклад судьи Апосовой И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Ягодкиной В.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по доводам представления, доводы апелляционных жалоб просила отклонить, осужденного Попова И.А., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Никифорова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, не возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. просит изменить приговор, поскольку суд при определении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части не указал ссылку о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом без снижения наказания, поскольку суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ссылается на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, однако Попов И.А. не относится к категории лиц, на которых распространяется данная норма закона, при этом в описательно-мотивировочной части суд верно указал о применении положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.П. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Попов И.А. частично признал вину в нанесении телесных повреждений потерпевшим, отрицая умысел на причинение им смерти. При этом показания Попова И.А. не были опровергнуты стороной обвинения, а исследованными доказательствами его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

Судом не дана оценка обстоятельствам применения Поповым И.А. ножа для защиты от неправомерных действий потерпевшего Русанова И.В., поскольку имелась реальная угроза здоровью и жизни Попова И.А., так как Русанов И.В. уже причинил ему телесные повреждения, что подтверждается заключением судебной экспертизы Попова И.А. Последний не имел возможности получить защиту от находившихся в квартире лиц, беспрепятственно покинуть квартиру, чтобы уйти от посягательств ФИО8, что подтверждает реальность угрозы для здоровья Попова И.А., поскольку конфликт мог закончиться причинением Попову И.А. тяжких последствий.

Не дана оценка поведению Попова И.А. после нанесения им однократного удара ножом ФИО8, что Попов И.А. прекратил свои действия, хотя имел такую возможность. Суд сделал вывод, что между Поповым И.А. и Потерпевший N 1 произошла обоюдная драка, что не основано на доказательствах, поскольку на теле ФИО8 отсутствуют телесные повреждения кроме ножевого ранения.

Суд в приговоре указал, что непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО8, Попов И.А., желая причинения смерти ФИО8 и Потерпевший N 2, нанес последнему несколько ударов ножом, что не соответствует обстоятельствам дела, время причинения телесных повреждений по делу не установлено.

Судом не дана оценка поведению потерпевшего Потерпевший N 2, который сам спровоцировал конфликт с Поповым И.А., который на тот момент не предпринимал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8 и Потерпевший N 2 При этом последний пытался толкать Попова И.А., замахивался на него, а тот отмахивался от Потерпевший N 2 и причинил первоначально 2 ножевых пореза на предплечьях, не повлекших вреда здоровью. Попов И.А. не желал Потерпевший N 2 вреда, хотел напугать, чтобы тот отстал от него. Потерпевший N 2 сам не помнит, как произошли первичные порезы, что не исключает возможности того, что Потерпевший N 2 не заметил угроз Попова И.А. ножом и сам набросился на него. Когда в очередной раз Потерпевший N 2 полез к нему драться и обхватил руками, Попов И.А. ударил его один раз ножом в область спины, более ранений не наносил.

Судом не установлены мотивы и цели причинения телесных повреждений ФИО8 и Потерпевший N 2, не учтено поведение Попова И.А. до и после противоправных действий потерпевших в отношении Попова И.А., который применил нож, защищаясь от посягательств на его жизнь и здоровье и прекратил свои действия добровольно, хотя имел возможность для доведения умысла (причинения смерти) до конца обоим потерпевшим, поскольку Попову И.А. ничего не препятствовало.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении Поповым И.А. убийства ФИО8 и покушения на убийство Потерпевший N 2 Суд не учел, что в ходе содеянного Попов И.А. угроз о намерении причинить смерть не высказывал, сложившейся во время содеянного обстановки, характеристики личности потерпевших и Попова И.А., количества причиненных ранений и их локализацию, причины прекращения Поповым И.А. преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Попова И.А. и потерпевших, их взаимоотношения.

Считает, что действия Попова И.А. не доказаны. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе от 21 июля 2021 г. осужденный Попов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку его действия неверно квалифицированы.

Утверждает, что ФИО8 и Потерпевший N 2 набросились на него и стали избивать, что подтверждается экспертизой. В ходе нанесения ему телесных повреждений ФИО8 достал нож и начал двигаться в его сторону со словами: "Я тебя завалю", замахнулся на него. С испугу он как-то забрал у него нож и просил успокоиться. Но ФИО8 схватил табурет и нанес ему удар по левому предплечью. Боясь за свою жизнь и здоровье, он нанес ему один удар в грудь и посадил на кресло. В этот момент встал Потерпевший N 2, схватив табурет, бросился на него. Он схватил Потерпевший N 2 за руку, дернул на себя, после чего ударил его ножом со спины в лопатку, от чего тот упал на пол. Он положил нож на стол, вызвал скорую помощь, открыл дверь в подъезд и стал ждать приезда скорой помощи.

Считает, что предварительное следствие и суд неверно квалифицировали его действия, поскольку умысла на причинение смерти у него не было. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111, ст. 114 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 июля 2021 г. осужденный Попов И.А. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, поскольку адвокат в судебном заседании не защищала его, не просила переквалифицировать его действия, не взяла характеристики от соседей и с места работы, не принесла документы о том, что у него удалено правое легкое, которые находились у него дома в сумке. Кроме того, адвоката не было на последнем слове. Он не отказался от услуг адвоката, поскольку надеялся, что она хоть как-то будет работать.

Просит постановление о выплате вознаграждения адвокату отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 августа 2021 г. осужденный Попов И.А. указывает, что не согласен с квалификаций его действий, считает, что суд неверно определилналичие у него умысла на убийство одного и более лиц и приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы от 21 июля 2021 г. о событии преступлений.

Оспаривает выводы суда о наличии ссоры между ним и Потерпевший N 1 из-за наличия на теле потерпевшего татуировок, поскольку он в них ничего не понимает. А также о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО8, поскольку сразу после удара он подхватил его и посадил на кресло, вызвал скорую помощь. ФИО8 был живой еще более 4 часов и умер от обильной кровопотери, согласно показаниям медиков был в сознании, мог говорить и двигаться.

Полагает, что органы следствия и суд ошибочно учли показания свидетеля ФИО10, так как она была с мужем в комнате и не видела происходящее.

Вину в убийстве и покушении на убийство сразу не признавал полностью о чем говорил следователям. Следователь ФИО9 его не слушал, печатал на ноутбуке, после чего дал ему расписаться в распечатке, сказав, что это его показания, которые он давал следователю Солдатовой. Квалификация его действий была по ст. 111 УК РФ. Он поверил следователю, расписался не читая, поскольку следователи изначально знали, что он слепой. Затем следователь принесла дело для ознакомления, он отказался знакомиться. При допросах ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Оспаривает незаконные действия следователя ФИО26, она не должна была его допрашивать 23 февраля 2021 г., так как он был в невменяемом состоянии, у него был приступ "белой горячки" вторые сутки, его должны были увезти в наркологию, где он был 5 раз. При этом запрос в наркологию не делали.

В прениях сторон он высказался о незаконности допроса экспертов в нарушение ст. 205 УПК РФ по вопросам, по которым они не проводили исследований. Согласно экспертизе ни на его одежде, ни на орудии преступления не обнаружена кровь, либо иные следы. То, что ФИО10 вымыла орудие и выбросила, он узнал из обвинительного заключения.

Он не убийца, он спокойный и уравновешенный человек. Согласен, что ударил ножом и признал вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как если бы он не забрал нож у ФИО8, тот "зарезал" бы его, у него не было другого выбора. Он заступился за ФИО10, а ФИО8 это не понравилось, стал его провоцировать, а Потерпевший N 2 вообще попал в это случайно.

Считает, что суд не учел положения ст. 73 УПК РФ, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств не применил ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование.

В ходатайстве от 23 августа 2021 г. осужденный Попов И.А. указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем на показаниях ФИО10, которая на момент преступления спала в другой комнате вместе с мужем; у потерпевшего Потерпевший N 2 количество слов в его показаниях и в показаниях оперативников, одинаковые. Утверждает, что при распитии спиртных напитков его дома не было, где следователь нашел свидетеля Боргоякова не ясно. 23 февраля 2021 г. его не должны были допрашивать, так как у него был приступ "белой горячки", однако его допросили и повезли на следственный эксперимент, где он на манекене показывал, куда и как он наносил удары потерпевшим, что не совпадает с заключением экспертизы. По прибытии скорой помощи потерпевшие были в сознании, могли двигаться и давать показания.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, утверждает, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему. На орудие преступления нет его отпечатков пальцев рук. Зачем ФИО10 помыла нож и выкинула его, она пояснить не смогла, он ее об этом не просил. Он сразу же признался, что это он нанес удары ножом потерпевшим. У него не было ни мотива, ни умысла на убийство. Не согласен с указанием суда, что они с ФИО8 поссорились из-за татуировок, поскольку он в них ничего не понимает.

Не согласен с заключением эксперта, который признал нож, которым он нанес потерпевшим удары, кухонным ножом, поскольку он был заточен только на кончике с четырех сторон и называется заточкой. Данного ножа у него в доме не было, это нож ФИО8, который угрожал ему этим ножом, грозился, что зарежет его.

Просит суд апелляционной инстанции разобраться во всем справедливо. Вину по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ не признает полностью, поскольку он не убийца, а нормальный, уравновешенный, спокойный человек. Считает, что его осудили несправедливо.

Просит уголовное дело отправить на доследование и смягчить ему наказание.

В ходатайстве от 13 сентября 2021 г. осужденный Попов И.А. просит вызвать в судебное заседание потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку в суде первой инстанции свидетелей не было, однако указанных свидетелей он просил вызвать. ФИО10 не могла мыть посуду, так как в квартире нет посуды. Ни следователь, ни адвокат не запросили ни одной характеристики на него. Полагает, что его вина не доказана, уголовно дело в отношении него сфабриковано, следствие не проводилось, 13 апреля следователь ФИО9 с ним познакомилась, а 15 апреля 2021 г. закрыла дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.М., поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления, доводы апелляционных жалоб просила отклонить.

Осужденный Попов И.А. и действующий в его защиту адвокат Никифоров Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора, указывая, что умысел Попова И.А. не был направлен на лишение жизни потерпевших, не возражали на доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Попов И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, по предъявленному обвинению пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов И.А. пояснил, что он проживал в квартире у <данные изъяты> 21 февраля 2021 г. они пошли в церковь, где встретили ФИО34, которого пригласили к ним домой, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он видел, что ФИО34 и Потерпевший N 2 приставали к ФИО10, он сказал, чтобы они от нее отстали. ФИО34 стал предъявлять ему претензии, между ними произошла драка. Затем он увидел у ФИО34 нож, который в ходе борьбы забрал и стал успокаивать ФИО34. Однако тот кинулся на него, и он ударил его ножом в область лёгкого. После чего посадил ФИО34 в кресло, а Потерпевший N 2 стал кидаться на него со словами "что ты наделал, да как ты мог". Потерпевший N 2 махал руками, и так получилось, что он ударил Потерпевший N 2 ножом один раз. После этого, он положил нож на стол и сел в кресло. ФИО34 и Потерпевший N 2 были в сознании, он вызвал скорую медицинскую помощь.

Указанные показания подсудимого Попова И.А., суд расценил, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого Попова И.А., в связи с чем суд признал их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из оглашенных показаний подсудимого Попова И.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что в процессе распития спиртного ФИО34 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, начался конфликт, в ходе которого они с ФИО34 причинили друг другу телесные повреждения. Он взял со стола в зале самодельный нож и ударил ФИО34 по корпусу тела в область груди (т. 2 л.д. 17-20, 25-27, 42-47).

Из протокола проверки показаний на месте от 23 февраля 2021 г. следует, что обвиняемый Попов И.А. на месте происшествия рассказал и продемонстрировал свои действия, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО15, между ним и ФИО8 начался конфликт, в ходе которого ФИО8 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Между ними завязалась словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он взял со стола нож и нанес один удар по корпусу тела ФИО34. После нанесения удара ФИО8 сел в кресло. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую. Потерпевший N 2 в это время вышел и увидел произошедшее, в связи с чем, стал кричать, чтобы ФИО10 вызывала скорую помощь. ФИО10 стала звонить в скорую, а Потерпевший N 2 стал кричать на него, нецензурно выражаться и толкать руками в область груди. В этот момент, чтобы Потерпевший N 2 не причинил ему телесных повреждений, он ударил его ножом, но куда именно, он не помнит. От удара Потерпевший N 2 упал на пол. В этот момент из комнаты вышла ФИО10, которой он передал нож и сказал помыть его и убрать (т. 2 л.д. 28-38).

Оценив приведенные показания подсудимого Попова И.А., суд признал их достоверными в части того, что именно Попов И.А. в ходе конфликта с ФИО8 взял нож и нанес им удар сначала ФИО34 в область груди, а после нанес удар ножом Потерпевший N 2 С выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается, поскольку показания Попова И.А. соответствуют показаниям свидетелей, исследованным судом доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенных им преступлений. Кроме того показания Попова И.А. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Данных о самооговоре судом не установлено.