Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Кирмасовой Н.И., Барановой Н.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Папченко Р.В.,

его защитника - адвоката Шиянова А.Н.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Папченко Р.В. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июля 2021 года, которым

Папченко Руслан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее судимый:

- 28 августа 2013 года Московским районным судом г.Калининграда по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 августа 2015 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Папченко Р.В. признан виновным в том, что 31 августа 2020 года около 16.00 часов незаконно без цели сбыта приобрел из "тайника" в г.<адрес> наркотическое средство: смесь (препарат), содержащую наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,75 грамма, в 50 свертках, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 17.40 часов того же дня, когда он был задержан сотрудниками полиции в г. <адрес>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Папченко Р.В., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. После задержания сотрудники полиции применяли к нему насилие, хотя сопротивления он не оказывал. Наркотическое средство он выдал добровольно. В деле нет видеозаписи его задержания. Судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании биллинга понятых, хотя эти сведения могли подтвердить недостоверность их показаний относительно добровольной выдачи им вещества и его избиения сотрудниками полиции. При его поступлении в ИВС у него имелись телесные повреждения. Ходатайства о приобщении медицинских данных о наличии у него <данные изъяты>, об истребовании поданного им заявления об избиении судом отклонены. Суд приобщил к делу постановление от 12.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, однако, 25.05.2021 данное постановление было отменено. При избрании ему меры пресечения не проверялась возможность его содержания под стражей с имеющимися телесными повреждениями.

Исходя из своего опыта по другому уголовному делу, он не доверяет ЭКЦ УМВД России по Калининградской области. Экспертизу и исследование проводил один эксперт, что недопустимо. В ходе исследования и экспертизы было израсходовано больше вещества, чем требуется. Масса вещества установлена неправильно, поскольку в ходе первоначального исследования вскрывались не все свертки. Ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы судом отклонено.

Одновременно указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ. Просит снизить ему срок наказания.

Заслушав выступления осужденного Папченко Р.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Шиянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал оценку каждому доказательству как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Папченко Р.В. признал незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в 50 свертках, которые были изъяты у него при задержании.

Свидетели А., Б., В., Г. (сотрудники полиции) пояснили, что осужденный был задержан в связи с имеющейся информацией о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний указанных свидетелей, а также Д и Е следует, что в ходе личного досмотра Папченко Р.В. у него были обнаружены и изъяты 50 свертков с порошкообразным веществом, что осужденный не оспаривает.

Согласно справки об исследовании NN от 01.09.2020 и экспертному заключению NN от 17.09.2020 изъятое вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,75 грамма.

Свидетели не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные показания, не содержат противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

По факту личного досмотра Папченко и изъятия у него свертков с наркотическим средством были оформлены соответствующие протоколы, подписанные участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к содержанию составленных документов не имели.

Отказ Папченко от подписи в протоколах удостоверен надлежащим образом, что опровергает доводы осужденного о том, что протоколы ему для подписи не предоставлялись.

Полученные материалы переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного исследование и экспертиза изъятых веществ проведены в соответствии с требованиями закона.

Проведение исследования и экспертизы одним экспертом закону не противоречит.

Оснований к отводу специалиста/эксперта Ж не имелось.

Из содержания справки NN с фототаблицей и экспертного заключения NN следует, что для химического исследования поступали именно те свертки, которые были изъяты у Папченко 31.08.2020.

При поступлении для исследования и экспертизы объекты повреждений либо следов незаконного доступа не имели, их количество, внешний вид и упаковка полностью соответствовали описанию в документах об изъятии.

Вопреки доводам осужденного вес вещества установлен надлежащим образом.

В справке об исследовании и экспертном заключении указывалось, на каких весах производилось взвешивание, какое количество вещества было израсходовано: 0,21 грамма и 0,36 грамма, соответственно, что в сумме с веществом массой 0,18 грамма, переданным в качестве вещественного доказательства на хранение, равно 0,75 грамма.

Доводы осужденного о том, что для исследования требовалось израсходовать меньшее количество вещества, являются надуманными.

В суде специалист-эксперт Ж пояснила, что количество израсходованного вещества обусловлено тем, что она исследовала каждый изъятый у Папченко сверток в отдельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для производства повторной либо дополнительной судебной химической экспертизы не имелось.

Доводы осужденного о том, что после задержания к нему применялись незаконные методы воздействия, не ставят под сомнение законность его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, являются предметом самостоятельной проверки.

Доводы Папченко о том, что не были истребованы доказательства, подтверждающие незаконное применение к нему насилия после задержания, не свидетельствуют о неполноте предварительного либо судебного следствия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Папченко Р.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Довод осужденного о том, что он не знал о том, что в состав наркотического вещества входит <данные изъяты>, не влекут изменение приговора.

В суде апелляционной инстанции Папченко подтвердил, что, являясь потребителем, приобретал наркотические средства 31.08.2020, при этом для него нет разницы в употреблении <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере охватывалось умыслом Папченко, доводы осужденного о неосведомленности о точном химическом составе наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил 31.08.2020, на квалификацию содеянного не влияют.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья <данные изъяты>, являющейся пенсионером и <данные изъяты>, наличие заболеваний у <данные изъяты>, <данные изъяты>., оказание помощи своей семье, положительные характеристики, а также отягчающее обстоятельство - рецидив, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил Папченко Р.В. справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Папченко о добровольной выдаче им наркотических средств, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А, Б, Д и Е, оснований не доверять которым не имеется, а кроме того, доводы Папченко о том, что он сообщил задержавшим его сотрудникам полиции о наличии при себе наркотических средств, по существу и не свидетельствуют о добровольной выдаче, поскольку на тот момент Папченко был задержан в связи с имеющейся в правоохранительных органах информацией о незаконном хранении им наркотических средств, в связи с чем у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться находившимися при нем наркотическими средствами, что являлось для него очевидным.

Вид рецидива, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены и отклонены председательствующим в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июля 2021 года в отношении Папченко Руслана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка