Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1386/2021
<адрес> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Балашовой И.В.
судей
Барабаш О.В.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
осужденной ФИО1 и ее адвоката Чугунова Д.А.
представителя гражданского истца ... - ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского истца ... - ФИО11 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее не судимая;
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.
Также судом вынесено решение, которым за гражданскими истцами ... и ... признано право на удовлетворение гражданских исков, при этом вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление представителя гражданского истца - ФИО11 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Чугунова Д.А., а также прокурора Железной Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 осуждена за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в отношении потерпевшего ФИО6; а также за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В приговоре судом также принято решение, которым за гражданскими истцами ... и ... признано право на удовлетворение гражданских исков, при этом вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ... - ФИО11 не согласен с приговором суда в части решения по гражданскому иску, считает, что оно нарушает права и законные интересы Банка, который необоснованно лишен судом права на рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела, при том, что истцом были представлены все документы, подтверждающие возмещение Банком ущерба потерпевшим, вопросов у суда к представителю истца по существу заявленных исковых требований не возникало, дополнительные расчеты и документы, подтверждающие компенсированные Банком суммы ущерба, судом не истребовались. Также высказывает доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, полагает, что судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, размер причиненного ею ущерба и непринятие осужденной мер по его возмещению потерпевшим. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, исковые требования ... удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демина К.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции представителя гражданского истца.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы представителя гражданского истца ... - ФИО11, касающиеся вопросов назначения наказания осужденной ФИО13, в силу требований п. 18 ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ не подлежат оценке в рамках настоящего судебного разбирательства, а потому оставляются Судебной коллегией без рассмотрения.
Учитывая изложенное, а также положения статьей 389.1, 389.9 УПК РФ, ввиду отсутствия иного апелляционного повода, приговор в отношении ФИО13 проверяется Судебной коллегией только в части решения, принятого по гражданскому иску ...
В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суду следует учитывать, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, лишь при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Из материалов дела установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ... признан гражданским истцом (...), и его представителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере ..., которые Банк возместил своим клиентам, пострадавшим в результате мошеннических действий ФИО1 (...).
При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за ... право на удовлетворение данного гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя это тем, что суду необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, поскольку исковые требования содержат общие суммы выплат и возмещений.
Вместе с тем, суд не учел, что ... потерпевшим по настоящему уголовному делу не является, его иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку Банк возместил вред, причиненный своим клиентам действиями осужденной.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Исходя из изложенного, регрессные исковые требования ... заявленные к осужденной ФИО1, вообще не подлежали рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, суду следовало оставить их без рассмотрения в полном объеме, как в части признания права на удовлетворение иска, так и в части определения размера его возмещения.
Положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, которыми руководствовался суд, в данном случае неприменимы, поскольку не относятся к регрессным искам.
Суд этого не учел, а потому принятое в приговоре решение по гражданскому иску ... подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а гражданский иск ... подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца ФИО11 удовлетворяются Судебной коллегией только в части просьбы об отмене решения суда, принятого по гражданскому иску, а в остальной части они оставляются без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения, принятого по гражданскому иску ... - отменить, гражданский иск ... - оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу представителя гражданского истца ФИО11 -удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу.
Председательствующий:
Балашова И.В.
Судьи:
Барабаш О.В.
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
