Постановление Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года №22-1386/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1386/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
осужденной Дорофеевой С.Н. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Соколова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дорофеевой С.Н. и адвоката Соколова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2020 года, которым
Дорофеева С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющей основное общее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения, ранее судимая:
1) 14 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2007 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена 9 января 2014 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года на 9 месяцев 18 дней;
2) 12 августа 2015 года Павловским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена 27 декабря 2016 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года на 7 месяцев 27 дней;
3) 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
4) 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 27 марта2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
5) 26.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 27 марта и 10 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы;
6) 07 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 августа 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
7) 06 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07 октября 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осуждена по:
ч.1 ст.314.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
ч.1 ст.160 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок отбытого наказания время содержания Дорофеевой С.Н. под стражей по предыдущим приговорам суда и по настоящему делу. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, взысканы с осужденной процессуальные издержки.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную Дорофееву С.Н. и адвоката Соколова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дорофеева С.Н. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в присвоении, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены осужденной в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дорофеева С.Н. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Дорофеева С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что осуждена за совершение преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что женщины за совершение преступления небольшой тяжести, даже при наличии рецидива, могут отбывать наказание в колонии-поселении. Просит отменить приговор, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий подзащитной, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание Дорофеевой С.Н. Отмечает, что Дорофеева С.Н. на учете в не состоит. Кроме того, указывает, что, отбывая наказание в колонии общего режима, осужденная не будет иметь возможность принимать участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является. Просит приговор изменить, назначить Дорофеевой С.Н. отбывание наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дорофеевой С.Н. в совершении преступлений и юридической оценке ее действий, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст. 160 УК РФ, являются верными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и никем не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Дорофеевой С.Н. судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что Дорофеева С.Н. не замужем, имеет малолетнего ребенка; на учетах в не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы и надлежаще учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной по эпизоду хищения чужого имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений и подробных признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; молодой трудоспособный возраст осужденной и наличие у нее малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, которым она оказывает помощь; возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание осужденной Дорофеевой С.Н. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката о том, что Дорофеева С.Н. не будет иметь возможность принимать участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является, не влияют на законность и правильность принятого судом решения, а кроме того, данный факт не способствовал становлению Дорофеевой С.Н. на путь исправления, что подтверждается данными о личности осужденной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дорофеевой С.Н., суд первой инстанции правильно признал и при определении осужденной вида и меры наказания обоснованно учел по обоим составам преступлений наличие рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденной по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначено не в максимальных пределах санкций статей. Назначение Дорофеевой С.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы, с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано и именно такое наказание, следует признать соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и достижению целей наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для замены назначенного Дорофеевой С.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53-1 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам жалоб, с учетом того, что Дорофеева С.Н. неоднократно судима, отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, характеризуется отрицательно, а кроме того, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2019 года отбывание наказания Дорофеевой С.Н. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда о направлении Дорофеевой С.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, подробно приведены в приговоре, мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. При изложенных обстоятельствах, изменение приговора мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 26.08.2019 в части места отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, на что обращает внимание сторона защиты, так же не влияет на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2020 года в отношении Дорофеевой С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка