Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года №22-1386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1386/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
судей Апосовой И.В.,
Прилепова Д.Е.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Кандрашовой Т.А.,
осужденного Роженцова Р.Е.,
защитника Сизовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роженцова Р.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2020 года, которым
Роженцов Р.Е., <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годами лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роженцов Р.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Роженцовым Р.Е. на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Роженцов Р.Е. выражая несогласие с приговором как незаконным, просит учесть, что ранее не судим, приводов в полицию не имел, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики и хроническое заболевание, состоит на учете в ГБУЗ РХ "РЦПБ СПИД", вину признал полностью, раскаялся, показания не менял, сотрудничал со следствием, уголовное дело четыре раза возвращалось прокурором для дополнительного расследования. Считает, что суд не привел в приговоре мотивы по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что у свидетеля ФИО6 имелись причины для его провоцирования на продажу наркотика, о чем ее можно повторно допросить. Указывает, что с ФИО6 знаком с мая по 29 июля 2019 года, а не 1,5 года, как показала последняя. Ни один из свидетелей обвинения не смог вспомнить, когда и где он (Роженцов Р.Е.) продавал им наркотики. Свидетель ФИО5 в 2020 году проходил по делу о притоне, но при допросе в суде дал недостоверные показания о том, что никогда не употреблял наркотики, и что он (Роженцов Р.Е.) якобы предлагал ему их употребить совместно. Обращает внимание, что является только потребителем наркотических средств, их распространением никогда не занимался, факт являющийся предметом по делу является единственным случаем, на которые его спровоцировала ФИО6 Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого на колонию общего режима.
В возражениях государственный обвинитель Лысых Н.Н. считает, что апелляционная жалоба осужденного Роженцова Р.Е. удовлетворению не подлежит, а приговор в отношении него является законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании осужденный Роженцов Р.Е. и защитник Сизова М.В. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.
Прокурор Кандрашова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Роженцова Р.Е. в инкриминируемых деяниях, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Роженцова Р.Е. в совершенных им преступлениях в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из содержания оглашенных показаний Роженцова Р.Е. от 16 сентября 2019 года следует, что 29 июля 2019 года примерно в 11 часов позвонила Романова, которая просила продать наркотик. В этот же день около 21 часа 45 минут около подъезда <адрес> продал за 500 рубле ФИО6 наркотическое средство "шоколад". После чего был задержан. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у него обнаружено и изъято наркотическое средство, а также денежные средства, в том числе 500 рублей, которые получил от ФИО6 Наркотические средства приобретал посредствам сети интернет в приложении Телеграмм, ранее сбытом наркотических средств не занимался (том 2 л. д. 15 - 21).
Согласно показаниям от 27 сентября 2019 года Роженцов Р.Е. настаивает на ранее данных показаниях. Наркотическое средство под названием "шоколад", которое 29 сентября 2019 года продал ФИО6, приобрел 20 июля 2019 года через приложение Телеграмм в магазине "Черная Пантера". Тайник с наркотиком после оплаты и получения описания обнаружил в лесополосе в районе дамбы <адрес>. Наркотическое средство "соль", которое было обнаружено у него при личном досмотре приобретал также через приложение телеграмм в магазине "Черная Пантера" для личного употребления (том 2 л. д. 38 - 42).
Из содержания оглашенных показаний от 28 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года, 28 января 2020 года и 18 февраля 2020 года следует, что Роженцов Р.Е. настаивает на ранее данных показаниях (том 2 л. д. 53 - 56, 165 - 168, том 3 л. д. 110 - 113, 193 - 197).
Свои показания Роженцов Р.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л. д. 22 - 31).
Судом первой инстанции, приведенные выше показания Роженцова Р.Е., верно оценены, как соответствующие действительности, в части в которой они согласуются с другими представленными сторонами доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Свидетель под псевдонимом ФИО6 в суде пояснила, что у Роженцова Р.Е. неоднократно приобретала наркотические средства "соль" и "шоколад". Об этом сообщила сотрудникам полиции, которые предложили ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что дала свое добровольное согласие. 29 июля 2019 года в вечернее время в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", находясь во дворе <адрес>, приобрела у Роженцова Р.Е. за 500 рублей наркотическое средство, которое в дальнейшем выдала в присутствии понятых сотрудникам полиции. До встречи с Роженцовым Р.Е. в присутствии приглашенных граждан был произведен ее досмотр, осмотрены деньги, все действия сотрудниками полиции оформлялись документально.
Свидетеля ФИО5 пояснил, что Роженцов Р.Е. предлагал ему употребить синтетическое наркотическое средство (угощал), но он отказался.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с Роженцовым Р.Е. познакомился весной 2019 года через общих знакомых. В ходе общения от Роженцова Р.Е. ему стало известно, что последний занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения, а именно наркотического средства "соль" и "шоколад". Роженцов Р.Е. неоднократно предлагал приобрести у него наркотическое средство, но он отказывался (том 1 л. д. 85 - 87).
Свидетель ФИО10 также пояснила, что неоднократно приобретала у Роженцова Р.Е. в 2019 году наркотические средства "соль" и "шоколад" за 500 - 1 000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что сын (Роженцов Р.Е.) длительное время употребляет наркотические средства путем курения, неоднократно видела его в состоянии наркотического опьянения. Примерно с 2014 года Роженцов Р.Е. неоднократно проходил лечение в центре реабилитации, однако через некоторое время все равно начинал употреблять наркотические средства (том 1 л. д. 193 - 195).
Из показаний свидетеля ФИО2 (начальник ОНК УМВД России по г. Абакану) следует, что в отдел поступила информация о том, что Роженцов Р.Е. занимается сбытом синтетических наркотических средств. ФИО6 согласилась принять участие в качестве покупателя наркотических средств. 29 июля 2019 года ФИО6, находясь в помещении служебного кабинета N, расположенного в здании полиции по адресу: <адрес>, по телефону договорилась о встрече с Роженцовым Р.Е. с целью приобретения у последнего наркотического средства. В присутствии приглашенных граждан ФИО6 были вручены денежные средства в сумме 500 рублей. В назначенное в 21 час 50 минут около 1 подъезда <адрес> Роженцов Р.Е. передал ФИО6 наркотическое средство, а последняя передала ему денежные средства. После чего Роженцов Р.Е. был доставлен в отделение полиции, куда также была доставлена ФИО6, которая в присутствии приглашенных граждан выдала сверток, пояснив, что в данном свертке находиться наркотическое средство, которое ей сбыл Роженцов Р.Е. В ходе личного досмотра и досмотра вещей Роженцова Р.Е. были обнаружены и изъяты наркотическое средство, сотовый телефон, содержащий переписку Роженцова Р.Е. с интернет магазинами "Черная Пантера" и "Киллер Диллер" (том 1 л. д. 65 - 66, том 3 л. д. 6 - 8).
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принимавшие участие в процессуальных действиях по настоящему уголовному делу в качестве приглашенных граждан, подтвердили достоверность отраженных в документах сведений, а также соблюдение требований закона при проведении соответствующих действий.
Показания приведенных выше свидетелей в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 и ст. 251 УПК РФ.
Кроме того, вина Роженцова Р.Е. в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:
- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (том 1 л. д. 39 - 41, 42 - 44, 45, 46 - 47);
- протоколами осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года (том 1 л. д. 116 - 119, 155 - 158);
- протоколом от 29 июля 2019 года досмотрена ФИО6 (том 1 л. д. 51);
- актами осмотра и передачи денежной купюры достоинством 500 рублей с серией и номером ИЭ 1449643 ФИО6 (том 1 л. д. 52, 53, 54);
- актом добровольной выдачи от 29 июля 2019 года о том, что ФИО6 добровольно выдала кусок темного вещества в полимерной пленке, которое было упаковано в прозрачный полимерный пакет, уточнив при этом, что данное вещество приобрела за 500 рублей у мужчины по имени Р. (том 1 л. д. 55);
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей проведенного 29 июля 2019 года установлено, что у ФИО6 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (том 1 л. д. 56);
- справкой об исследовании N от 30 июля 2019 года о том, что масса вещества, добровольно выданного ФИО6 29 июля 2019 года, составила 0,514 г. (том 1 л. д. 89);
- заключением эксперта N от 13 августа 2019 года установлено, что вещество, сбытое Роженцовым Р.Е. ФИО6, содержит в своем составе метил 2- (1- (5- фторпентил)- 1Н- индол- 3- карбоксамидо) - 3,3-диметилбутаноат (другое название MDMB-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,504 грамма (при проведении экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества) (том 1 л. д. 93 - 95);
- протоколом от 29 июля 2019 года, согласно которого у Роженцова Р.Е. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4200 рублей, в том числе одна купюра номиналом 500 рублей (ИЭ 1449643), три банковские карты, фрагмент протокола изъятия вещей N, сотовый телефон, а также два полимерных пакета с застежкой "гриппер" и фрагмент бумаги с порошкообразным веществом (том 1 л. д. 120 - 121);
- справкой об исследовании N от 30 июля 2019 года установлено, что общая масса вещества в двух полимерных пакетах с застежкой "гриппер" (0,482 г и 0,016 г) и в фрагменте бумаги (0,642 г) составила 1,140 грамм (том 1 л. д. 135);
- заключением эксперта N от 20 августа 2019 года установлено, что представленное вещество в двух полимерных пакетах с застежкой "гриппер" в фрагменте бумаги, изъятых в ходе личного досмотра и досмотра вещей Роженцова Р.Е. 29 июля 2019 года, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса вещества составила 1,137 грамма (том 1 л. д. 139 - 141).
- протоколами осмотров и постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 1 л. д. 232 - 235, 238 - 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247).
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Судом первой инстанции обосновано из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение Роженцовым Р.Е. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Роженцова Р.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на анализе исследованных доказательств.
Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается признаков провокации в действиях оперативных сотрудников и ФИО6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Суд первой инстанции сослался на представленные доказательства и верно указал, что умысел Роженцова Р.Е. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников и свидетеля ФИО6
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования на стадии судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При назначении Роженцову Р.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Роженцова Р.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес полное признание вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств, раскаяние в этом, активное способствование расследованию преступлений, путем участия в следственных действиях, а также в даче подробных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания.
Все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Роженцова Р.Е., суд первой инстанции не усмотрел.
Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности преступлений и иными установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о невозможности исправления Роженцова Р.Е. при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначено без применения положений ст. 73 УК РФ.
Нарушений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Кроме того, оценивая личность подсудимого, принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершенных преступлений, а именно активное способствование расследованию преступлений, его сотрудничество с правоохранительными органами, а также условия его жизни и жизни его семьи, наряду с иными данными о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, суд обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и с применением ст. 64 УК РФ назначил осужденному по каждому преступлению наказание ниже низшего предела, предусмотренного нормами уголовного закона, по которым он признан виновным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Справедливость назначенного Роженцову Р.Е. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют, как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, по мнению судебной коллегии не является чрезмерно суровым.
При этом, вид исправительного учреждения по данному приговору судом определен верно, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по смыслу которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2020 года в отношении Роженцова Р.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Фокин
Судьи И.В. Апосова
Д.Е. Прилепов
Справка: осужденный Роженцов Р.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка