Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1385/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Савина Д.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Савина Д.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2016 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение осужденного Савина Д.А. и его защитника Кузнецова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савин Д.А., осужденный приговором Советского районного суда г.Воронежа от 3 октября 2016 года по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Савин Д.А. обжалуемое постановление суда считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, не учел всех обстоятельств дела и данные о его личности, а также не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что объективные данные, исследованные в суде, говорят о его стабильном поведении, о чем свидетельствуют представленные материалы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белоконева О.В., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного процесса, находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного Савина Д.А. права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, в том числе учел положительную характеристику осужденного, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, его активное участие в общественной жизни учреждения, а также 1 взыскание за нарушение распорядка дня в виде выговора, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учтены результаты его психологического обследования, согласно которому у осужденного выявлены слабые волевые качества, низкая вероятность нарушения режима содержания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену Савину Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого постановления судом надлежащим образом учитывались все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном исправлении Савина Д.А. и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации и представителя исправительного учреждения, полагавших целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка