Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1385/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алистановой Н.М.,

защитника-адвоката Рамазановой С.С.,

защитника наравне с адвокатом Саламовой З.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней, его защитника-адвоката ФИО10 и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвоката ФИО10, защитника ФИО9 и осужденного ФИО2, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вину свою в совершении преступления не признает, так как на момент задержания не имел при себе наркотические средства и ранее не имел к ним отношения. В период рассмотрения дела предпринимал все способы доказать свою невиновность, все его ходатайства и возражения были судом отклонены.

В деле имеется много грубых нарушений как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Он был задержан <дата> в 4 ч. 30 минут утра, а уголовное дело возбуждено <дата>, что является нарушением ч.1 ст.92 УПК РФ.

Показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении данного преступления и имеют противоречия. Из всех свидетелей на судебном заседании был допрошен только один - ФИО3 Г.С., сотрудник ППС, который принимал участие во время личного досмотра. В судебном заседании ФИО3 указал, что сотрудники ППС остановили его пешим, что при нем не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, он был доставлен в <адрес> ОП, что не является действительностью, так как ФИО3 в судебном заседании показал, что он был на автомобиле. Свидетель ФИО3 также в суде показал, что <дата> он присутствовал при досмотре автомобиля. Данный свидетель также указал, что у него имелись при себе документы, и у него в кармане еще находилось две пачки запрещенного препарата "<.>", однако сведений о данных запрещенных лекарствах в материалах уголовного дела не имеется, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании <дата> Он неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении аудио протоколов судебных заседаний за свой счет, однако, суд всегда находил причины для отказа. Протокол судебного заседания и аудио протокол судебного заседания от <дата> разные, если прослушать протокол можно убедиться в его непричастности к совершенному преступлению. Суд был заинтересован в исходе дела.

<дата> в судебном заседании он рассказал суду, что <дата> сотрудниками ППС по <адрес> ему были подброшены ему наркотики, после чего сотрудники хотели, чтобы он заложил автомобиль в ломбард, но так как автомобиль находился в аренде, этого сделать не удалось, и после долгих переговоров сотрудники ППС забрали у него 13 тысяч рублей и оформили мелкое правонарушение, после чего, он должен был уйти домой, но утром пришел о/у ФИО23. Суд первой инстанции данные сведения не указал в приговоре, а указал, что на основании протокола об административном правонарушении был доставлен в ОП, где его увидел о/у ФИО24, хотя они познакомились при других обстоятельствах. Он неоднократно заявлял, что его доставлял не ФИО3 <дата>, а совсем другие сотрудники. Сотрудники ОП и о/у ФИО22 проводили над ним пытки и удерживали незаконно. Суд также не стал выяснять, почему уголовное дело возбуждено <дата>, а все действия проводились <дата> Задержание было произведено в нарушении требований ст.91 УПК РФ.

В показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия, касающиеся изъятого наркотического вещества. В объяснениях ФИО3 от <дата> и в рапорте от <дата> указывается, что у него изъято порошкообразное вещество желтого цвета, а в протоколе допроса свидетеля ФИО3, составленного <дата>, указано, что у него изъято кристаллообразное вещество, не указывая цвет, также в протоколе очной ставки от <дата> свидетель ФИО3 не указывает, что было изъято кристаллообразное вещество без указания цвета. Подобные противоречия имеются и в показаниях свидетеля ФИО26, а именно в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО25 от <дата>, где он указывает, что было изъято кристаллообразное вещество желтого цвета, а в протоколе очной ставки от <дата> указывает, что было изъято кристаллообразное вещество белого цвета.

В показаниях свидетелей ФИО27 и ФИО29, присутствовавших при его досмотре, не указано, что наркотическое средство было изъято в их присутствии, и что изначально оно было при нем.

<дата> во время проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО30 последний указал, что когда он зашел в кабинет для участия в качестве понятого, он увидел, что пакетик с наркотическим средством лежит на столе, после чего, сотрудники полиции зафиксировали изъятие, что подтверждает довод о том, что ему наркотики подбросили.

Доказательства содержат существенные противоречия, полученные с нарушением требований УПК РФ

Суд не обеспечил явку свидетелей ФИО31 в судебное заседание. <дата> свидетель ФИО33 был доставлен в СИЗО-1 на очную ставку, что говорит о возможности его доставления в судебное заседание. В постановлении приводе от <дата> указан неверный адрес свидетеля ФИО32, вместо номера <адрес>, указана <адрес>, в связи с чем, данный свидетель не был обеспечен в суд.

В письменном отчете о невозможности привода Гаджимагомедова от <дата> в графе адрес указано лишь название города, без улицы и дома.

Таким образом, суд огласил показания свидетелей и не дал возможность оспорить эти доказательства.

Изъятие образцов проводил о/у УКОН, который не является специалистом. <дата> данные образцы были направлены для проведения экспертизы, а <дата> следователь вынес постановление о назначении экспертизы и направил его в экспертное учреждение, то есть образцы были направлены до вынесения постановления о назначении экспертизы.

В справке об исследовании N от <дата> указано, что масса наркотического вещества составляет 2.66 грамм, и что в процессе исследования израсходовано 0.1 грамм вещества, а в выводе указано, что масса после исследования составляет 2.66 грамм.

В заключении эксперта N эксперт указывает, что вновь вскрывает конверт, ранее вскрывавшийся на исследовании <дата>, считает данный факт противоправным. Также при проведении экспертизы был исследован отпечаток его пальца с дактилопленки, а не с самого пакетика с наркотическим веществом, так как на пакетике имеются множество отпечатков пальцев сотрудников ОП. Специалист, проводивший исследование наркотического вещества <дата>, и эксперт, проводивший экспертизу с <дата>, один и тот же человек.

Он ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей, но суд не дал ему возможности, он был лишен возможности самостоятельно представить доказательства в суд, так как он находился под стражей в СИЗО-1.

Указывает, что в обвинительном заключении, который ему вручили, отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно результатам биологической экспертизы, в его организме не было обнаружено наркотических веществ, что полностью противоречит характеру преступления, в котором он обвиняется.

На неправомерные действия сотрудников полиции им было подано заявление в СУ СК РФ по РД, где был получен отказ в возбуждении уголовного дела. Суд расценил данное заявление как попытку уклониться от уголовной ответственности.

Он был судим неоднократно, и в каждом случае он признавал вину, но настоящее преступление он не совершал

Судебное разбирательство по его уголовному делу проведено в одностороннем порядке с уклоном в сторону обвинения. Доказательствами со стороны обвинения признаны первоначальные показания свидетелей ФИО46 и ФИО3 от <дата>, которые аналогичны друг другу и даны в тот промежуток времени, когда его держали в ОП насильно до того, как было возбуждено данное уголовное дело.

Суд первой инстанции искажает показания свидетелей в протоколах судебных заседаний и в приговоре.

В приговоре на странице 3 суд указывает, что показания свидетелей ФИО34 даны <дата>, примерно в 4 часа утра, суд скопировал время из его очной ставки между ним и свидетелем Мусаевым.

Просит признать его невиновным за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник-адвокат ФИО10 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат ФИО10 указала, что в судебном заседании от <дата> были оглашены показания понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 3, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО11 возражали.

В постановлениях суда от <дата> и от <дата> указано, что участие свидетеля Свидетель N 2 в рассмотрении уголовного дела суд находит обязательным, и постановилподвергнуть принудительному приводу свидетеля Свидетель N 2, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, ул.<адрес>.

Согласно отчету судебного пристава Свидетель N 2, проживающий по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, на момент осуществления привода по указанному адресу дома не представилось возможным кого-либо найти, от соседей какой-либо информации получить не удалось.

Согласно объяснениям Свидетель N 2, протоколу допроса, обвинительному заключению, адрес проживания Свидетель N 2 указан г. Махачкала, ул. <адрес> 25, <адрес>, а не 134.

Сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебное заседание не явившихся свидетеля или потерпевшего согласно материалам дела не было обращения в адресное бюро для установления места нахождения второго свидетеля Свидетель N 3, место нахождение которого также не удалось установить согласно письменным отчетам судебного пристава.

В приговоре суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных ими в ходе очной ставки, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, посчитав, что у подсудимого ФИО2 была возможность задавать вопросы свидетелям, участвующим при проведении очной ставки, однако он не воспользовался указанным правом.

Согласно протоколу очной ставки от <дата>, состоявшиеся между свидетелем Свидетель N 3 и обвиняемым ФИО2, с участием защитника ФИО13, ФИО2 воспользовался указанным правом.

В материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что у ФИО2 в его барсетке при наружном осмотре <дата> примерно в 4:30 на <адрес> были обнаружены таблетки "Лирика" 1 блистр, о которых будучи допрошенным в судебном заседании сообщил свидетель ФИО3 Г.С.

Согласно ответу начальника УУР ФИО14 от <дата>, направленному начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД (для арестованного ФИО2), <дата> в г. Махачкала возле <адрес> сотрудниками ППС ФИО1 РФ по г. Махачкала в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство "<.>" весом 2.66 грамм, т.е. данный ответ противоречит рапорту и показаниям свидетеля ФИО3 Г.С., а также протоколу личного досмотра к фототаблице с иллюстрациями, в котором указано, что досмотр ФИО2 проводили в помещении ОП по <адрес> ФИО1 РФ по г. Махачкала в помещении N.

Согласно фототаблице с иллюстрациями N, N пакет с кармана ФИО2 достает ФИО3 Г.С.

На фототаблице с иллюстрациями N, N можно увидеть возникающих в результате контактного взаимодействия объектов ладони ФИО2 и пакета, т.е. механизм образования следов ФИО2 на пакете.

Судом не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 Г.С., данных им на следствии и в суде, и было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО11 об оглашении показаний, данных ФИО3 Г.С. на предварительном следствии.

Осужденный неоднократно заявлял о применении к нему недозволенных методов.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного в этой части, необоснованно расценив их как способ уйти от ответственности.

Между тем, нарушения имелись и могли послужить основанием для признания ряда доказательств обвинения недопустимыми.

Согласно приговору суда суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО2 задержан <дата>, когда проводили личный досмотр. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании <дата>, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с <дата>

Срок 3 часа, отведенный для составления протокола задержания, начинает течь с момента, когда подозреваемый фактически доставлен в орган дознания, к следователю или прокурору. ФИО2 в период времени с 13 по <дата> удерживался в ОП по <адрес> незаконно. В действиях сотрудников указанного отдела полиции усматриваются признаки ч.1 ст.301 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 считает приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО2 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене с передачей дела на новее судебное разбирательство, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвоката, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и заявил о том, что <дата> он на основании протокола об административном правонарушении был задержан сотрудниками ППС и в последующем доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкала. Находясь в дежурной части ОП по <адрес> г. Махачкалы, в дежурную часть зашел работник уголовного розыска по имени ФИО45, после чего, забрав его в один из кабинетов отдела полиции, стал применять в отношении него незаконные методы. После чего, вызвав двух понятых, произвели у него личный досмотр, в ходе которого ФИО35 подкинул ему наркотического средство, при этом насильно учинил на дактилопленке палец его руки, который в последующем был указан в полимерном пакете, внутри которого находилось наркотическое средство.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с официальным толкованием ст.ст. 240, 276 и 281 УПК РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

По данному делу судом допущены существенные нарушения требований вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола судебного заседания по делу видно, что осужденный ФИО20 в судебном заседании неоднократно заявлял о применении к нему насилия и недозволенных методах получения доказательств на стадии до возбуждения уголовного дела, указывал, что наркотическое средство ему подброшено конкретным сотрудником полиции, просил суд обеспечить явку указанного свидетеля, который подбросил ему наркотики и применил насилие для его допроса.

В связи с этим заявление осужденного о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, обязывало суд с особой тщательностью проверить обоснованность такого заявления.

Однако суд какого-либо решения на этот счет не вынес, как и не исследовал результаты проверки по факту насилия в отношении осужденного.

Суд в приговоре, оценивая ходатайства осужденного о применении насилия и другие доводы о невиновности, указал на то, что эти действия ФИО20 суд расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Между тем, суд в опровержение доводов осужденного о применении насилия и применении незаконных методов получения доказательств не привел в приговоре фактические обстоятельства, опровергающие доводы осужденного.