Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1385/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Грацескул Е.В. и Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Орлова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение N от 08 июня 2017 года и ордер N 298806 от 22 июня 2021 года,

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Зыкова Ю.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2021 года, которым

Орлов Андрей Викторович, <данные изъяты>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

производство по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к Орлову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 31500 руб. 96 коп, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с ее полной оплатой ответчиком Орловым А.В., прекращено;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Орлов А.В. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 18 сентября 2020 года по 01 час 37 минут 19 сентября 2020 года на лестничной площадке второго этажа <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Зыков Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного Орлову А.В. наказания.

Сообщает о том, что Орлов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный ущерб, а также затраты на лечение потерпевшего в полном объеме; имеет место жительства и место работы, характеризуется положительно; на протяжении последних 8 лет вел законопослушный образ жизни.

Приводит перечень обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание Орлова А.В., обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и указывает на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты суду были представлены копии медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого Орлова А.В. заболевания - <данные изъяты>

Не соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Подробно приводит выводы суда о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у Орлова А.В. заболевания, при этом считает неправомерной ссылку суда в приговоре на Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, поскольку они имеют отношение именно к осужденным и не распространяются на подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, не находящихся под стражей.

Обращает внимание на то, что медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, вынесенное комиссией в отношении Орлова А.В., не могло быть представлено суду в силу того, что Орлов А.В. на момент суда не входил в перечень лиц, в отношении которых возможно и проводится медицинское освидетельствование осужденных.

Отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвердившим Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598 "О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", туберкулез органов брюшной полости с тотальным поражением висцеральной и париетальной брюшины, со спаечным процессом и нарушением проходимости кишечника с явлениями кахексии относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Орлова А.В. обстоятельства, состояние его здоровья, и необоснованно не применены положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Орлову А.В. наказание, с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Зыкова Ю.А. государственный обвинитель Скоропупова М.Ю. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов А.В. и адвокат Тинькова О.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Зыкова Ю.А. поддержали, просили приговор изменить, наказание осужденному смягчить, с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.1 ст.73 УК РФ

Прокурор Лубков С.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Орлова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре, в частности:

показаниях осужденного Орлова А.В., полностью признавшего свою вину в ходе судебного разбирательства, согласно которым 18 сентября 2020 года около 23 часов у <адрес> <адрес> во время распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10, к ним подошел Потерпевший N 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший N 1 стал вести себя неадекватно, он (Орлов А.В.) пошел провожать Потерпевший N 1 домой к сестре. В подъезде <адрес>, на втором этаже Потерпевший N 1 стал громко стучать в дверь квартиры, в которой проживает его сестра, он несколько раз сделал ему замечание, попросил, чтобы тот не стучал в дверь и не беспокоил соседей. Потерпевший N 1 на его слова не отреагировал, повернулся к нему лицом и начал двигаться в его сторону. По внешнему виду Потерпевший N 1 он понял, что тот настроен агрессивно, в связи с чем, предположил, что их конфликт может перерасти в борьбу. Опасаясь, что Потерпевший N 1 может причинить вред его здоровью, он правой рукой достал из правого кармана куртки тычковый нож и в тот момент, когда Потерпевший N 1 приблизился к нему и положил руки на его плечи, завел ему за спину свою левую руку и правой рукой, в которой в тот момент находился тычковый нож, нанес им два удара в подлопаточную область спины. После чего они со Потерпевший N 1 разошлись и вышли вдвоем на улицу к ФИО9 и ФИО10. Затем он, ничего не рассказывая о произошедшем, ушел домой;

показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 18 сентября 2020 года примерно 23 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому N по <адрес>, в котором проживает его сестра. Около подъезда N встретился со своими знакомыми Орловым А.В., ФИО9 и ФИО10, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и распивавшими спиртные напитки. В процессе их совместного общения между ним и Орловым А.В. произошел словесный конфликт. Орлов А.В. проводил его до дома, где проживает его сестра, после чего в подъезде дома, поднявшись на лестничную клетку, он начал стучать в дверь квартиры сестры. Между ним и Орловым А.В. вновь произошел словесный конфликт, они с Орловым А.В. приобняли друг друга, находясь лицом к лицу, затем вышли на улицу. Орлов А.В. ушел домой. После его ухода он почувствовал на спине что-то горячее, ФИО9, подняв свитер и майку, сообщил ему о том, что у него на спине имеются два пореза, под лопаточной областью. ФИО9 и ФИО10 оказали ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь, а затем, не дождавшись ее, на такси увезли его в больницу. Ему была проведена операция, он находился на стационарном лечении;

показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым 18 сентября 2020 года около 23 часов они совместно со своим знакомым Орловым А.В. распивали спиртные напитки у подъезда N <адрес>, к ним присоединился их общий знакомый Потерпевший N 1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между Потерпевший N 1 и Орловым А.В. возник словесный конфликт, Орлов А.В. пошел провожать Потерпевший N 1 домой, вдвоем они зашли в подъезд. Они (ФИО9 и ФИО10) оставались на улице. Позже Орлов А.В. и Потерпевший N 1 вышли на улицу, Орлов А.В. ушел. Затем ФИО9 повел Потерпевший N 1 домой, на лестничной клетке Потерпевший N 1 сообщил о том, что Орлов А.В. ударил его в область спины. Выйдя из подъезда, под свитером и майкой на спине Потерпевший N 1 они увидели две раны - слева под лопаточной областью, стали оказывать Потерпевший N 1 первую медицинскую помощь,

а также письменных доказательствах:

заключении эксперта N-МД от 28 октября 2020 года, согласно которому повреждения у Потерпевший N 1 - <данные изъяты><данные изъяты>) образовались от двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с направлением ударов снизу вверх сзади вперед, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 19 сентября 2020 года в 00:15 при обращении в ГУЗ Городская больница N 11 с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью;

протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен подъезд N <адрес>, в ходе которого изъяты шапка, свитер с веществом бурого цвета; куртка (спецовка) со следами бурого цвета; 2 марлевых тампона со следами бурого цвета;

протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, в ходе которого в помещении служебного кабинета N 10 ОП "Криволученский" УМВД России по г. Туле у Орлова А.В. был изъят нож П-образной формы;

протоколе получения образцов для сравнительного исследования - крови потерпевшего Потерпевший N 1 от 14 октября 2020 года;

заключении эксперта N от 27 октября 2020 года, из которого усматривается, что на двух марлевых тампонах, свитере, куртке (спецовке), изъятых в ходе осмотра места происшествия - подъезда N <адрес> <адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 1;

заключении эксперта N от 05 ноября 2020 года, согласно которому на спинках куртки и свитера имеются колото-резаные повреждения (по два на каждом предмете одежды), причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего острие и два лезвия, чем мог быть представленный на экспертизу нож;

заключении эксперта N от 10 ноября 2020 года о том, что нож, изъятый у Орлова А.В. в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является шкуросъемным ножом и к холодному оружию не относится;

протоколе осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2020 года - ножа, свитера, куртки (спецовки), шапки из трикотажа коричневого цвета, двух марлевых тампонов со следами бурого цвета, куска марли со следами вещества бурого цвета.

В качестве доказательств вины суд также признал показания эксперта ФИО11, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы и указавшего, что при составлении заключения он по объему представленной ему информации не смог разделить имеющиеся у Потерпевший N 1 <данные изъяты> по тяжести, поэтому телесные повреждения оценил в совокупности.

Полное содержание этих доказательств и их анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Орлова А.В. и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова А.В. в том, что именно Орлов А.В. умышленно нанес Потерпевший N 1 два удара шкуросъемным ножом в заднюю левую половину грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>), которые причинили тяжкий вред здоровью, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом правильно установлен и обоснован умышленный характер действий Орлова А.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, исходя из фактических действий Орлова А.В., отсутствия со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 реальной угрозы здоровью подсудимого либо непосредственной угрозы применения насилия по отношению к нему, локализации нанесенных Орловым А.В. телесных повреждений потерпевшему.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Вопрос о психическом состоянии Орлова А.В. был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного, при этом признал, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вывод суда о вменяемости осужденного основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов N от 02 ноября 2020 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания осужденному разрешен судом правильно.

Назначая Орлову А.В. наказание, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны на основании п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение расходов, потраченных из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области на лечение потерпевшего Потерпевший N 1

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличия каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Орлова А.В. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Орлову А.В. наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.

Суд первой инстанции при определении срока наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Орлову А.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как на это указано в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.