Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1385/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1385/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И. и Жуковой О.В.
при секретаре Зайцеве А.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М., потерпевшей Ш.
адвоката Юрченко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова С.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 февраля 2021 года, которым
Абрамов С. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Юрченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, потерпевшую Ш., не согласившуюся с доводами авторов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Абрамов С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес О. множественные удары ножом, а именно: в подключичную область справа, в переднюю, заднюю и боковые поверхности грудной клетки, в область шеи, правого бедра, левого бедра и левого плеча, а также множественные удары неустановленным твердым тупым предметом в область передней поверхности правого бедра, левой подвздошной кости, правой голени потерпевшего, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе колото-резаные проникающие ранения подключичной области и грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которые явились непосредственной причиной смерти О. на месте происшествия.
Преступление совершено Абрамовым С.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов С.И. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд не указал категорию совершенного им преступления, а в резолютивной части не разрешилвопрос об отмене меры пресечения после вступления приговора в законную силу. Данные нарушения, по мнению автора, являются существенными и влекут отмену приговора. Кроме того, ссылается, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Он (Абрамов С.И.) не представляет опасности для общества, критически относится к содеянному. Исходя из этого, настаивает на применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания до 5-ти лет лишения свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания суд учел тяжесть наступивших последствий, которые охватываются диспозицией ч.1 ст.105 УК РФ и повторно учитываться не должны. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на учет тяжести наступивших последствий при назначении наказания, смягчить назначенное Абрамову С.И. наказание до 8 -ми лет 11-ти месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Абрамова С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями осужденного Абрамова С.И., данными в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденными им в судебном заседании, в которых вину в совершенном преступлении он признал полностью, подробно пояснил о нанесении неоднократных ударов ножом О. с целью его убийства; показаниями свидетеля В. - очевидца преступления о характере и объеме противоправных действий Абрамова С.И. в отношении О.; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение трупа, изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе О., степени тяжести вреда его здоровью и причинах смерти потерпевшего; протоколом выемки одежды Абрамова С.И.; заключениями биологических судебных экспертиз, установившими наличие крови потерпевшего на одежде Абрамова С.И., следы ДНК осужденного на рукояти изъятого ножа; иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
С учетом добытых доказательств действия Абрамова С.И. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и авторами жалобы и представления не оспариваются.
Что касается назначенного Абрамову С.И. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ч.2 ст. 63 УК РФ закреплено, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Данные требования закона при назначении наказания Абрамову С.И. судом первой инстанции не нарушены.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что "характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления".
В пункте 32 упомянутого выше постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что "исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:
в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ;
в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего или потерпевших) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 63 УК РФ;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 43)
в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту "в" части 2 статьи 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ;
в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ".
Вопреки доводам автора апелляционного представления, при назначении наказания Абрамову С.И. суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ правильно в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность.
Раскрывая специфику характера общественной опасности совершенного осужденным преступления при мотивировке вопроса о назначении наказания Абрамову С.И., давая его качественную характеристику, суд первой инстанции верно отразил в приговоре и учел объективный признак противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно тяжесть наступившего общественно -опасного последствия (в виде смерти человека), что полностью соответствует положениям вышеназванных норм уголовного закона, в том числе принципу индивидуализации наказания.Аргумент автора представления о двойном учете при назначении наказания осужденному тяжести наступивших последствий несостоятелен, поскольку противоречит фактическому содержанию приговора и основан на ошибочном толковании уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ и дополнительным толкованием данной нормы уголовного закона, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные о судимости лица, совершившего преступление, тяжкие последствия в результате совершения преступления, способ его совершения, данные, характеризующие субъект преступления, относящиеся к признакам преступлений, суд не вправе повторно учитывать при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Из текста же обжалуемого приговора очевидно, что суд первой инстанции обоснованно не установил отягчающих наказание Абрамова С.И. обстоятельств. То есть, тяжесть наступивших последствий, на которой акцентирует внимание автор апелляционного представления, отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом первой инстанции не признавалась и в этом качестве повторно не учитывалась при назначении Абрамову С.И. наказания.
Поэтому оснований для смягчения наказания Абрамову С.И. по доводам автора апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Отклоняя доводы автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также руководствуется и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (апелляционное определение от 10 ноября 2014 года N 49-АПУ14-37; апелляционное определение от 26 февраля 2015 года N 45-АПУ15-9; апелляционное определение от 20 ноября 2017 года N 56-АПУ17-25СП и другие).
При определении вида и меры наказания Абрамову С.И. судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств верно признаны и в достаточной степени учтены: молодой трудоспособный возраст осужденного, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика уполномоченного участкового полиции, положительная характеристика с места работы, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме вышеназванных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции правильно приняты во внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Абрамова С.И. и условия жизни его семьи.
Выводы суда первой инстанции о назначении Абрамову С.И. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ аргументированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их правильности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основание для назначения Абрамову С.И. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Применение к Абрамову С.И. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы на срок более 8-ми лет.
Назначенное Абрамову С.И. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, вопреки ссылкам авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части приговора суд первой инстанции правильно указал об оставлении в отношении Абрамова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что полностью соответствует требованиям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 февраля 2021 года в отношении Абрамова С. И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
О.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
