Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-1385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-1385/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей: Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Алистановой Н.М.,
защитника-адвоката Рамазановой С.С.,
защитника наравне с адвокатом Саламовой З.А.,
осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней, его защитника-адвоката ФИО10 и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвоката ФИО10, защитника ФИО9 и осужденного ФИО2, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вину свою в совершении преступления не признает, так как на момент задержания не имел при себе наркотические средства и ранее не имел к ним отношения. В период рассмотрения дела предпринимал все способы доказать свою невиновность, все его ходатайства и возражения были судом отклонены.
В деле имеется много грубых нарушений как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Он был задержан <дата> в 4 ч. 30 минут утра, а уголовное дело возбуждено <дата>, что является нарушением ч.1 ст.92 УПК РФ.
Показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении данного преступления и имеют противоречия. Из всех свидетелей на судебном заседании был допрошен только один - ФИО3 Г.С., сотрудник ППС, который принимал участие во время личного досмотра. В судебном заседании ФИО3 указал, что сотрудники ППС остановили его пешим, что при нем не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, он был доставлен в <адрес> ОП, что не является действительностью, так как ФИО3 в судебном заседании показал, что он был на автомобиле. Свидетель ФИО3 также в суде показал, что <дата> он присутствовал при досмотре автомобиля. Данный свидетель также указал, что у него имелись при себе документы, и у него в кармане еще находилось две пачки запрещенного препарата "<.>", однако сведений о данных запрещенных лекарствах в материалах уголовного дела не имеется, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании <дата> Он неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении аудио протоколов судебных заседаний за свой счет, однако, суд всегда находил причины для отказа. Протокол судебного заседания и аудио протокол судебного заседания от <дата> разные, если прослушать протокол можно убедиться в его непричастности к совершенному преступлению. Суд был заинтересован в исходе дела.
<дата> в судебном заседании он рассказал суду, что <дата> сотрудниками ППС по <адрес> ему были подброшены ему наркотики, после чего сотрудники хотели, чтобы он заложил автомобиль в ломбард, но так как автомобиль находился в аренде, этого сделать не удалось, и после долгих переговоров сотрудники ППС забрали у него 13 тысяч рублей и оформили мелкое правонарушение, после чего, он должен был уйти домой, но утром пришел о/у ФИО23. Суд первой инстанции данные сведения не указал в приговоре, а указал, что на основании протокола об административном правонарушении был доставлен в ОП, где его увидел о/у ФИО24, хотя они познакомились при других обстоятельствах. Он неоднократно заявлял, что его доставлял не ФИО3 <дата>, а совсем другие сотрудники. Сотрудники ОП и о/у ФИО22 проводили над ним пытки и удерживали незаконно. Суд также не стал выяснять, почему уголовное дело возбуждено <дата>, а все действия проводились <дата> Задержание было произведено в нарушении требований ст.91 УПК РФ.
В показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия, касающиеся изъятого наркотического вещества. В объяснениях ФИО3 от <дата> и в рапорте от <дата> указывается, что у него изъято порошкообразное вещество желтого цвета, а в протоколе допроса свидетеля ФИО3, составленного <дата>, указано, что у него изъято кристаллообразное вещество, не указывая цвет, также в протоколе очной ставки от <дата> свидетель ФИО3 не указывает, что было изъято кристаллообразное вещество без указания цвета. Подобные противоречия имеются и в показаниях свидетеля ФИО26, а именно в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО25 от <дата>, где он указывает, что было изъято кристаллообразное вещество желтого цвета, а в протоколе очной ставки от <дата> указывает, что было изъято кристаллообразное вещество белого цвета.
В показаниях свидетелей ФИО27 и ФИО29, присутствовавших при его досмотре, не указано, что наркотическое средство было изъято в их присутствии, и что изначально оно было при нем.
<дата> во время проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО30 последний указал, что когда он зашел в кабинет для участия в качестве понятого, он увидел, что пакетик с наркотическим средством лежит на столе, после чего, сотрудники полиции зафиксировали изъятие, что подтверждает довод о том, что ему наркотики подбросили.
Доказательства содержат существенные противоречия, полученные с нарушением требований УПК РФ
Суд не обеспечил явку свидетелей ФИО31 в судебное заседание. <дата> свидетель ФИО33 был доставлен в СИЗО-1 на очную ставку, что говорит о возможности его доставления в судебное заседание. В постановлении приводе от <дата> указан неверный адрес свидетеля ФИО32, вместо номера <адрес>, указана <адрес>, в связи с чем, данный свидетель не был обеспечен в суд.
В письменном отчете о невозможности привода Гаджимагомедова от <дата> в графе адрес указано лишь название города, без улицы и дома.
Таким образом, суд огласил показания свидетелей и не дал возможность оспорить эти доказательства.
Изъятие образцов проводил о/у УКОН, который не является специалистом. <дата> данные образцы были направлены для проведения экспертизы, а <дата> следователь вынес постановление о назначении экспертизы и направил его в экспертное учреждение, то есть образцы были направлены до вынесения постановления о назначении экспертизы.
В справке об исследовании N от <дата> указано, что масса наркотического вещества составляет 2.66 грамм, и что в процессе исследования израсходовано 0.1 грамм вещества, а в выводе указано, что масса после исследования составляет 2.66 грамм.
В заключении эксперта N эксперт указывает, что вновь вскрывает конверт, ранее вскрывавшийся на исследовании <дата>, считает данный факт противоправным. Также при проведении экспертизы был исследован отпечаток его пальца с дактилопленки, а не с самого пакетика с наркотическим веществом, так как на пакетике имеются множество отпечатков пальцев сотрудников ОП. Специалист, проводивший исследование наркотического вещества <дата>, и эксперт, проводивший экспертизу с <дата>, один и тот же человек.
Он ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей, но суд не дал ему возможности, он был лишен возможности самостоятельно представить доказательства в суд, так как он находился под стражей в СИЗО-1.
Указывает, что в обвинительном заключении, который ему вручили, отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд.
Согласно результатам биологической экспертизы, в его организме не было обнаружено наркотических веществ, что полностью противоречит характеру преступления, в котором он обвиняется.
На неправомерные действия сотрудников полиции им было подано заявление в СУ СК РФ по РД, где был получен отказ в возбуждении уголовного дела. Суд расценил данное заявление как попытку уклониться от уголовной ответственности.
Он был судим неоднократно, и в каждом случае он признавал вину, но настоящее преступление он не совершал
Судебное разбирательство по его уголовному делу проведено в одностороннем порядке с уклоном в сторону обвинения. Доказательствами со стороны обвинения признаны первоначальные показания свидетелей ФИО46 и ФИО3 от <дата>, которые аналогичны друг другу и даны в тот промежуток времени, когда его держали в ОП насильно до того, как было возбуждено данное уголовное дело.
Суд первой инстанции искажает показания свидетелей в протоколах судебных заседаний и в приговоре.
В приговоре на странице 3 суд указывает, что показания свидетелей ФИО34 даны <дата>, примерно в 4 часа утра, суд скопировал время из его очной ставки между ним и свидетелем Мусаевым.
Просит признать его невиновным за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник-адвокат ФИО10 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы адвокат ФИО10 указала, что в судебном заседании от <дата> были оглашены показания понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 3, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО11 возражали.
В постановлениях суда от <дата> и от <дата> указано, что участие свидетеля Свидетель N 2 в рассмотрении уголовного дела суд находит обязательным, и постановилподвергнуть принудительному приводу свидетеля Свидетель N 2, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, ул.<адрес>.
Согласно отчету судебного пристава Свидетель N 2, проживающий по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, на момент осуществления привода по указанному адресу дома не представилось возможным кого-либо найти, от соседей какой-либо информации получить не удалось.
Согласно объяснениям Свидетель N 2, протоколу допроса, обвинительному заключению, адрес проживания Свидетель N 2 указан г. Махачкала, ул. <адрес> 25, <адрес>, а не 134.
Сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебное заседание не явившихся свидетеля или потерпевшего согласно материалам дела не было обращения в адресное бюро для установления места нахождения второго свидетеля Свидетель N 3, место нахождение которого также не удалось установить согласно письменным отчетам судебного пристава.
В приговоре суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных ими в ходе очной ставки, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, посчитав, что у подсудимого ФИО2 была возможность задавать вопросы свидетелям, участвующим при проведении очной ставки, однако он не воспользовался указанным правом.
Согласно протоколу очной ставки от <дата>, состоявшиеся между свидетелем Свидетель N 3 и обвиняемым ФИО2, с участием защитника ФИО13, ФИО2 воспользовался указанным правом.
В материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что у ФИО2 в его барсетке при наружном осмотре <дата> примерно в 4:30 на <адрес> были обнаружены таблетки "Лирика" 1 блистр, о которых будучи допрошенным в судебном заседании сообщил свидетель ФИО3 Г.С.
Согласно ответу начальника УУР ФИО14 от <дата>, направленному начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД (для арестованного ФИО2), <дата> в г. Махачкала возле <адрес> сотрудниками ППС ФИО1 РФ по г. Махачкала в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство "<.>" весом 2.66 грамм, т.е. данный ответ противоречит рапорту и показаниям свидетеля ФИО3 Г.С., а также протоколу личного досмотра к фототаблице с иллюстрациями, в котором указано, что досмотр ФИО2 проводили в помещении ОП по <адрес> ФИО1 РФ по г. Махачкала в помещении N.
Согласно фототаблице с иллюстрациями N, N пакет с кармана ФИО2 достает ФИО3 Г.С.
На фототаблице с иллюстрациями N, N можно увидеть возникающих в результате контактного взаимодействия объектов ладони ФИО2 и пакета, т.е. механизм образования следов ФИО2 на пакете.
Судом не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 Г.С., данных им на следствии и в суде, и было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО11 об оглашении показаний, данных ФИО3 Г.С. на предварительном следствии.
Осужденный неоднократно заявлял о применении к нему недозволенных методов.
Суд критически отнесся к показаниям осужденного в этой части, необоснованно расценив их как способ уйти от ответственности.
Между тем, нарушения имелись и могли послужить основанием для признания ряда доказательств обвинения недопустимыми.
Согласно приговору суда суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО2 задержан <дата>, когда проводили личный досмотр. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании <дата>, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с <дата>
Срок 3 часа, отведенный для составления протокола задержания, начинает течь с момента, когда подозреваемый фактически доставлен в орган дознания, к следователю или прокурору. ФИО2 в период времени с 13 по <дата> удерживался в ОП по <адрес> незаконно. В действиях сотрудников указанного отдела полиции усматриваются признаки ч.1 ст.301 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 считает приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО2 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене с передачей дела на новее судебное разбирательство, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвоката, по следующим основаниям.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и заявил о том, что <дата> он на основании протокола об административном правонарушении был задержан сотрудниками ППС и в последующем доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкала. Находясь в дежурной части ОП по <адрес> г. Махачкалы, в дежурную часть зашел работник уголовного розыска по имени ФИО45, после чего, забрав его в один из кабинетов отдела полиции, стал применять в отношении него незаконные методы. После чего, вызвав двух понятых, произвели у него личный досмотр, в ходе которого ФИО35 подкинул ему наркотического средство, при этом насильно учинил на дактилопленке палец его руки, который в последующем был указан в полимерном пакете, внутри которого находилось наркотическое средство.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с официальным толкованием ст.ст. 240, 276 и 281 УПК РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
По данному делу судом допущены существенные нарушения требований вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона.
Так, из протокола судебного заседания по делу видно, что осужденный ФИО20 в судебном заседании неоднократно заявлял о применении к нему насилия и недозволенных методах получения доказательств на стадии до возбуждения уголовного дела, указывал, что наркотическое средство ему подброшено конкретным сотрудником полиции, просил суд обеспечить явку указанного свидетеля, который подбросил ему наркотики и применил насилие для его допроса.
В связи с этим заявление осужденного о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, обязывало суд с особой тщательностью проверить обоснованность такого заявления.
Однако суд какого-либо решения на этот счет не вынес, как и не исследовал результаты проверки по факту насилия в отношении осужденного.
Суд в приговоре, оценивая ходатайства осужденного о применении насилия и другие доводы о невиновности, указал на то, что эти действия ФИО20 суд расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Между тем, суд в опровержение доводов осужденного о применении насилия и применении незаконных методов получения доказательств не привел в приговоре фактические обстоятельства, опровергающие доводы осужденного.
При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.
Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд направил заявление осужденного в органы предварительного расследования и прокуратуру для проверки доводов ФИО20 о применении насилия и незаконных методов получения доказательств, однако результатам проведенной следствием и прокуратурой оценки в приговоре не дал, и в приговоре результаты проверки не привел.
В судебном заседании подсудимый ФИО20 заявлял, что еще до приведения понятых сотрудник полиции по имени ФИО44, которого он может опознать, подкинул ему наркотическое средство, в связи с чем, просил суд пригласить указанного сотрудника полиции и допросить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Однако суд, в нарушении положений ст.15 УПК РФ, без приведения мотивов, отказал в вызове и допросе указанного лица, не обеспечил подсудимому возможность проверить его довод о незаконности получения доказательств, не создал стороне защиты условия, при которых она могла воспользоваться своими процессуальными правами.
При этом довод подсудимого о том, что сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство, не опровергнут судом и не получил никакой оценки в приговоре.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от <дата> N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от <дата> N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении судом требований ст. 88 УПК РФ, являются существенными и влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о том, что суд незаконно огласил показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 и отказал в удовлетворении их ходатайства о допросе указанных свидетелей для проверки доводов о незаконных действиях сотрудников полиции, судебная коллегия считает обоснованными.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.
Допрошенный судом свидетель ФИО3 Г-Г.С. показал, что <дата>, примерно в 4 часа 30 минут утра он подошел к ФИО20 совместно с другими сотрудниками полиции и произвел наружный осмотр ФИО20, который добровольно открыл свою сумку, находящуюся при нем, внутри которой они увидели таблетки "Лирика" 1 блистер, затем они доставили ФИО20 ОП по <адрес> ФИО1 России по г. Махачкала для установления его личности и проверки на причастность ранее совершенным другим преступлениям. Произвели личный досмотр ФИО20 в присутствии двух граждан в качестве понятых. В ходе его личного досмотра в кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, по запаху который напоминал мефедрон. Данный полиэтиленовый пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, и оттиском круглой печати и заверен подписями участвующих лиц. Далее у ФИО2 изъяты смывы с полости рта и с рук, срезы с одежды, срезы ногтей. Изъятые образцы были упакованы в конверт и опечатаны вышеуказанным способом, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Также у ФИО20 изымались отпечатки пальцев рук и с пакета, обнаруженного при ФИО20, в котором находилось наркотическое вещество, изымался отпечаток пальца руки.
При наличии таких показаний подсудимого о том, что <дата> он на основании протокола об административном правонарушении был задержан сотрудниками ППС и в последующем доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкала. Находясь в дежурной части ОП по <адрес> г. Махачкалы в дежурную часть зашел работник уголовного розыска по имени ФИО43 (ФИО16), после чего, забрав его в один из кабинетов отдела полиции, стал применять в отношении него незаконные методы. После чего, вызвав двух понятых, произвели у него личный досмотр, в ходе которого ФИО37 подкинул ему наркотическое средство, при этом насильно учинил на дактилопленке палец его руки и показаний свидетеля ФИО3 Г-Г.С., который показал, что он доставил с другими полицейскими ФИО36, и в отделе полиции он досматривал и изымал наркотическое средство у ФИО20 с участием понятых, суд оставил без выяснения и устранения возникшие расхождения между показаниями подсудимого и свидетеля.
Судом не выяснено, кто такой работник уголовного розыска по имени ФИО42, который по версии подсудимого производил у него досмотр, и подкинул ему наркотик и насильно получил отпечаток пальца его руки.
Кроме того, суд не выяснил у свидетеля ФИО3 Г-Г.С., который показал, что <дата>, примерно в 4 часа 30 минут утра, он произвел наружный осмотр ФИО20, который добровольно открыл свою сумку, находящуюся при нем, внутри которой они увидели таблетки "Лирика" 1 блистр, а куда делась сумка ФИО20, в которой обнаружили таблетки "Лирика", поскольку указанный препарат отнесен к сильнодействующим веществам.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным судом, именно свидетель ФИО3 Г-Г.С., состоящий в должности полицейского полка ФИО1 России по г. Махачкала, <дата> 5 часов 00 минут произвел личный досмотр ФИО2 с участием двух понятых и оперуполномоченного ГКОН ФИО16, в результате которого обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с кристаллообразным веществом желтого цвета, с указанного полимерного пакета изъят один след пальца руки на отрезок дактилопленки, а также изъяты сотовые телефоны.
Согласно указанному протоколу личного досмотра ФИО20 от <дата> не видно, что при осмотре полицейский полка ФИО1 Г-Г.С. приглашал для участия в указанном действии специалиста криминалиста - эксперта. Между тем, каким образом, полицейский ФИО3 обнаружил отпечаток пальца руки на пакетике с веществом, изъятом у ФИО20, как им производилась процедура выявления и изъятия отпечатка пальца руки и при этом использовались ли специальные средства - порошки и т.д., в протоколе досмотра ФИО20 не указано.
Кроме того, в ходе допроса ФИО3 судом оставлены без выяснения указанные выше обстоятельства, не выяснено также обладал ли оно познаниями в области криминалистики, дактилоскопии, каким образом он обнаружил опечаток пальца руки и как его изымал. Не выяснено также у ФИО3 какое отношение к досмотру ФИО20 имел, принимавший участие при этом о/у ГКОН ФИО17
Согласно протоколу досмотра ФИО20 в нем указано, что производилась фотосъемка процесса досмотра, однако на фототаблице не отражен процесс обнаружения и изъятия опечатка пальца руки с пакетика, не видно участие пятого лица, который указан в протоколе досмотра.
Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель N 3, данным им в ходе следствия и положенным в основу приговора, он принимал участие при досмотре ФИО20, и в кармане его брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с веществом.
Между тем, из оглашенного судом протокола очной ставки между свидетелем ФИО40 и ФИО20 от <дата>, положенного в основу приговора, усматривается, что на вопрос подсудимого на очной ставке свидетель ФИО41 ответил, что, когда он зашел в кабинет, где производили досмотр обвиняемого, то пакет с наркотическим средством находился на столе, а последующем сотрудники полиции сделали фотографию, зафиксировав, что наркотик данный изъяли у него.
Между тем, суд оценку этим противоречивым показаниям Свидетель N 3, исследованным судом не дал и сослался на протокол очной ставки между ФИО20 и ФИО38 как на доказательство вины осужденного, несмотря на то, что свидетель на очной ставке указал, что наркотическое средство лежало на столе и не изымалось при его участи у ФИО20.
Допрошенный судом свидетель ФИО3 Г-Г.С. (т.3.л.д.29) в суде показал, что в части изъятия обнаруженного при осмотре наркотического средства, что пакет с веществом из своего кармана доставал сам ФИО20.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, защита осужденного просила огласить показания ФИО3, данные в ходе следствия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие противоречий.
Между тем, из показаний, которые ФИО3 давал в ходе следствия и из протокола досмотра ФИО20, составленного ФИО3 и фототаблицы к протоколу досмотра, усматривается, что наркотическое средство из кармана ФИО20 достал ФИО3. Из протокола личного досмотра ФИО20 также усматривается, что он отрицал наличие у него запрещенных предметов и добровольно ничего не выдавал.
Таким образом, отказ суда по ходатайству защиты в оглашении показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий не соответствует закону и материалам уголовного дела.
Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора ФИО20 как доказательство его вины заключение эксперта N от <дата> и указал, что след руки, отобразившийся на отрезке дактилопленки, изъятый с поверхности полимерного пакетика для идентификации личности, пригоден. След руки с дактилопленки оставлен ФИО2
Между тем, из оглашенного судом заключения экспертизы усматривается, что след руки, отобразившийся на отрезке дактилопленки, изъятый с поверхности пистолета для идентификации личности пригоден, и он оставлен ФИО20.
Таким образом, суд привел в приговоре сведения, не исходящие из исследованного заключения, исказив содержание заключения эксперта, сам сделал вывод о том, что след руки, отобразившийся на отрезке дактилопленки, изъятый с поверхности полимерного пакетика для идентификации личности, пригоден и принадлежит ФИО20.
Указанное выше заключение имеет противоречие в описательной и резолютивной частях относительно места, то есть предмета, с которого изъята дактилопленка, однако судом эти противоречия не устранены.
Вопреки указанным обстоятельствам, суд преждевременно вынес <дата> постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной дактилоскопической экспертизы т.2 л.д. 248-249), поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют материалам уголовного дела, исследованным судом.
Поскольку из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, усматривается, что отпечаток пальца руки изъят с поверхности полимерного пакета с застежкой с кристаллообразным веществом желтого цвета, и в судебном заседании защитой и подсудимым заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки полимерного пакета с застежкой, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в нарушении принципа ст.15 УПК РФ.
Указанное ходатайство было направлено на проверку довода осужденного о том, что ему подбросили пакет с наркотиком, и в этом случае, по версии защиты и подсудимого, на пакетике могли остаться другие следы, и можно было выяснить, остались ли на указанном пакетике следы изъятия с его поверхности отпечатка пальца руки.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и выяснения.
Все указанные выше обстоятельства имели существенное значение для проверки доводов осужденного ФИО20 о незаконных методах получения доказательств сотрудниками полиции.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
Согласно ч.2 указанной нормы, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случаях:1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В апелляционных жалобах как осужденный, так и его защитник указывают на незаконность оглашения показаний свидетелей по делу Свидетель N 2 и Свидетель N 3, несмотря на то, что они были против этого, и поскольку судом не приняты все меры для обеспечения этих свидетелей для допроса в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив эти доводы жалобы стороны защиты, считает их обоснованными, а действия суда не соответствующими закону по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания по данному делу при обсуждении ходатайства гособвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в виду их неявки в судебное заседание, подсудимый ФИО20 и его адвокат были против оглашения этих показаний и просили непосредственного допроса этих свидетелей в судебном заседании.
Суд удовлетворил ходатайство госбвинителя и огласил показания указанных свидетелей.
Между тем, вопреки выводам суда, в протоколе судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.3 л.д.26) о том, что они извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не явились, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в адрес указанных свидетелей судом направлялись судебные извещения - повестки о явке в суд с указанием даты, времени и места судебного разбирательства.
<дата> председательствующий в судебном заседании, доложив сторонам, что согласно отчету судебного пристава свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 по адресам, указанным в их протоколах допросов не проживают, огласил показания свидетелей, несмотря на то, что против этого выступили адвокат и подсудимый ФИО2
Поскольку указанные свидетели являются свидетелями обвинения, судом не было поручено государственному обвинителю установить реальные адреса проживания указанных свидетелей, сам суд какие-либо меры по установлению адресов проживания свидетелей не предпринял.
Сторона защиты настаивала на допросе указанных свидетелей для проверки версии подсудимого о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции.
Кроме того, из исследованного судом протокола очной ставки свидетеля ФИО39 следовало, что при нем наркотическое средство у ФИО20 не изымали, он наркотическое средство видел только на столе, а из его же оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, свидетель указывал, что наркотическое средство изымалось из кармана брюк ФИО20.
Указанные противоречия в показаниях свидетеля Мусаева судом не устранены.
При приведенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, в нарушение правил ч.1 и 2 ст.281 УПК РФ, не принял достаточных и исчерпывающих мер по обеспечению для допроса в суд свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 и преждевременно пришел к выводу о возможности оглашения их показаний, поскольку этим нарушается право на защиту подсудимого и возможность исполнения им своих процессуальных прав.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора, доводы апелляционных жалоб, в том числе по вопросу о невиновности подсудимого, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Судебная коллегия в виду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, не может удовлетворить доводы апелляционной жалобы об оправдании осужденного, поскольку указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела вновь.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защиты подлежат удовлетворению частично.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного ФИО2, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами подсудимых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до <дата>
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
